20 C 16/2023-73 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované omluvy a zaplacení částky 13 125 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že nárok uplatněný v žalobě mu náleží dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „ZOdpŠk“) za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem. Dne 12. 10. 2021 požádal žalobce , jméno FO, , IČO , IČO, (dále jen „vedlejší účastník“) dle zákona č. 106/1999 Sb., o svobodném přístupu k informacím (dále jen „InfZ“), o poskytnutí „elektronické kopie žádosti o poskytnutí podpory vedené , jméno FO, pod č.j. , Anonymizováno, na realizaci projektu „, adresa, včetně příloh, a elektronickou kopii vyhodnocení kompletního vyúčtování skutečně vynaložených finančních prostředků na realizaci účelu, na který se podpora poskytuje, jehož předložení 1.povinnému je podmínkou rozhodnutí o poskytnutí podpory č. , Anonymizováno, .“ Vedlejší účastník rozhodnutím ze dne 26. 10. 2021, č.j. , Anonymizováno, , potvrzeným rozhodnutím Předsedy , jméno FO, ze dne 1. 12. 2021, č. j. , Anonymizováno, , odmítl žalobci tuto informaci poskytnout. Informaci žalobci vedlejší účastník poskytl až rozhodnutím ze dne 16. 12. 2022, č.j. , Anonymizováno, , a to po zrušení výše specifikovaného rozhodnutí rozhodnutím , právnická osoba, ze dne 28. 2. 2022, č.j. , Anonymizováno, , tedy až po 415 dnech, čímž se dle žalobce dopustil nesprávného úředního postupu dle § 13 odst. 1 OdpŠk a žalobci tak vznikla nemajetková újma. Poskytnutá podpora , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, ve výši 1 500 000 Kč je mimořádně vysoká, neboť do té doby nejvyšší poskytnuté podpory dosáhly částky 500 000 Kč. Dle žalobce se jedná o významnou skutečnost, o které by měla být veřejnost, především plátci odvodů , Anonymizováno, , daňoví poplatníci, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, nadřízené , Anonymizováno, , Anonymizováno, informována dle §5 odst. 3 InfZ. Nárok na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu uplatnil žalobce dne 19. 12. 2022. Žalovaná dopisem ze dne 27. 12. 2022 doručený žalobci dne 4. 1. 2023 nárok žalobce odmítla s tím, že ve věci byl podán mimořádný opravný prostředek, což není dokladem existence nesprávného úředního postupu, neboť je třeba vycházet z toho, že řízení nějakou dobu trvá. K tomu žalobce uvádí, že lhůty pro rozhodování správního úřadu jsou součástí celého úředního postupu a odkázal se na nález Ústavního soudu II. ÚS 570/20 ze 14. 10. 2020, kdy je třeba na správní řízení o základních právech a svobodách, jakož i na případné navazující soudní řízení, z ústavněprávního hlediska nahlížet jako na řízení jediné.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že aby byla způsobena nemajetková újma dle § 13 odst. 1 ZOdpŠk musí být splněny tři základní předpoklady, a to nesprávný úřední postup, vznik nemajetkové újmy, příčinná souvislost mezi nesprávným úředním postupem a vznikem nemajetkové újmy. Účelem přiměřeného zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení je pak kompenzace stavu nejistoty, do níž byl poškozený uveden právě v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení a v níž byl udržován. V daném případě se však o nejistotu nejedná, neboť žalobce je pobočným spolkem, který nebyl účastníkem řízení o poskytnutí podpory vedené vedlejším účastníkem. Jeho nejistota spočívala pouze v tom, zda obdrží či neobdrží požadovanou informaci. Žalobce se dne 19. 12. 2022 skutečně na žalovanou obrátil s nárokem na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, avšak požadoval částku 12 188 Kč, nikoli částku 13 125 Kč, kterou nyní na žalované požaduje. Co se týče celkové délky řízení, k tomu žalovaná uvedla, že řízení bylo vedeno od dne 12. 10. 2021 do 16. 12. 2022, tj. po dobu 1 roku a 2 měsíce. To, že řízení ve třech stupních trvalo celkem 14 měsíců nelze považovat za nepřiměřeně dlouhé, neboť je nutné vycházet z předpokladu, že každé řízení nějakou dobu trvá. Dle ustálené rozhodovací praxe obecných soudů lze vycházet z předpokladu, že pro řízení vedené před správním orgánem v obou stupních lze za přiměřenou délku považovat délku řízení zhruba 1 rok. Předmětné správní řízení tak trvalo ještě kratší dobu, než se obvykle považuje za přiměřenou. Význam neposkytnutí informace je dle žalované pro žalobce zcela minimální, neboť podpora byla vedlejším účastníkem poskytnuta odlišnému subjektu, než žalobci a jedná se tak o informaci vztahující se k řízení, které se žalobce jako takového vůbec netýkalo. Informace byla navíc nakonec žalobci poskytnuta, lze tedy uzavřít, že správní řízení lze kvalifikovat jako řízení zcela bez významu pro žalobce. Vzhledem k výše uvedenému navrhla žalovaná žalobu zamítnout.3. Vedlejší účastník k žalobě uvedl, že v souvislosti s vyřizováním žádosti žalobce o informace z jeho strany nedošlo k žádným průtahům a nelze tak hovořit o nedodržení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě ve smyslu §13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb a navrhl žalobu zamítnout. Žádost žalobce o poskytnutí informace byla vedlejšímu účastníkovi doručena dne 12. 10. 2021, o žádosti bylo rozhodnuto dne 26. 10. 2021 rozhodnutím č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , odvolání žalobce bylo vedlejšímu účastníkovi doručeno dne 9. 11. 2021 a dne 1. 12. 2021 pak bylo žalobci odesláno rozhodnutí předsedy , jméno FO, fondu o podaném rozkladu č. j. , Anonymizováno, . Vedlejší účastník tak postupoval ve lhůtách a způsobem dle zákona č. 106/1999 Sb. V rámci přezkumného řízení vedeného u , právnická osoba, bylo sice rozhodnutím ze dne 28. 2. 2022 zrušeno rozhodnutí předsedy , jméno FO, fondu o podaném rozkladu č. j. , Anonymizováno, , avšak, Anonymizováno, , právnická osoba, ve svém rozhodnutí nedovodil, že by žalobci měly být poskytnuty jím požadované informace. Předseda , Anonymizováno, následně rozhodnutím ze dne 14. 6. 2022 rozhodl o zrušení rozhodnutí , jméno FO, ze dne 26. 10. 2021, č. j. , Anonymizováno, . Následně , jméno FO, po úhradě částky ze strany žalobce ve výši 660 Kč za poskytnutí informace rozhodnutím ze dne 16. 12. 2022, č.j. , Anonymizováno, , poskytl žalobci požadované informace s tím, že část z poskytovaných informací anonymizoval. S ohledem na výše uvedené vedlejší účastník poukazuje, že zde nelze dovozovat nesprávný úřední postup. V souvislosti s tímto uvedl, že rovněž není možné vyhovět žalobcově požadavku na omluvu, neboť omluva je akceptovatelným satisfakčním právním prostředkem ke zmírnění následků dotčení osobnostních práv fyzické osoby (30 Cdo 2263/2016) a žalobce je osobou právnickou, jehož statutárním orgánem je jiná právnická osoba, proto není zřejmé, komu konkrétně by omluva měla být poskytnuta. Vedlejší účastník dále sporuje, že by žalobci mohla vzniknout nemajetková újma, neboť poskytování kompenzace za nemateriální újmu je zejména reparace úzkosti, duševního stresu v očekávání případu a nejistoty. V tomto případě se však nejedná ani o jedno z výše uvedených. Informace, kterých se žalobce dožadoval, nijak neovlivňují jeho existenci či chod jako právnické osoby, nedotýkají se jeho pověsti, nemají jakýkoli dopad do sféry subjektu řídícího žalobce. Žalobce vůči vedlejšímu účastníkovi nevystupuje a nevystupoval jako žadatel o poskytnutí podpory. Žalobce neuvádí žádnou skutečnost, se kterou by spojoval význam požadovaných informací pro svoji osobu. Vedlejší účastník dále podotkl, že žádosti o poskytnutí podpory probíhají zvlášť ke každému žadateli a neveřejně.4. Z rozhodnutí , právnická osoba, , č. , Anonymizováno, ze dne 28. 2. 2022 s vyznačenou doložkou právní moci, rozhodnutí , jméno FO, , Anonymizováno, ze dne 16. 12. 2022 vč. doručenky, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , Anonymizováno, o rozkladu ze dne 1. 12. 2021 vč. doručenky, č. j. , Anonymizováno, , rozhodnutí , jméno FO, ze dne 26. 10. 2021, č. j. , Anonymizováno, vč. doručenky, vyjádření žalované ze dne 27. 12. 2022 k nároku na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu, žádosti žalobce podané u žalované ze dne 19. 12. 2022 s nárokem na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu a odpovědi žalované, žádosti žalobce o poskytnutí informací podle zákona č. 106/1999 Sb. ze dne 12. 10. 2021, žádosti o poskytnutí informací odvolání do rozhodnutí žalobce ze dne 9. 11. 2021, rozhodnutí předsedy , jméno FO, ze dne 14. 6. 2022, č. j. , Anonymizováno, má soud za prokázané, že žádost o poskytnutí informace žalobce podal dne 12. 10. 2021 u vedlejšího účastníka, o žádosti žalobce bylo následně rozhodnuto dne 26. 10. 2021 proti tomuto rozhodnutí podal žalobce rozklad dne 9. 11. 2021, o kterém bylo rozhodnuto dne 1. 12. 2021. , právnická osoba, následně rozhodnutí , jméno FO, dne 28. 2. 2022 zrušil a věc vrátil k novému projednání. Rozhodnutím ze dne 14. 6. 2022 vedlejší účastník rozhodnutí ze dne 26. 10. 2021 zrušil a věc přikázal k novému rozhodnutí. Dne 16. 12. 2022 vedlejší účastník žádosti žalobce částečně vyhověl. Dne 19. 12. 2022 žalobce uplatnil nárok na přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu u , Anonymizováno