20 C 22/2023-48 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . se sídlem , adresa, , IČ , IČO, smlouvu o úvěru , Anonymizováno, , ve které se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěr se stanoveným úvěrovým rámcem. Ve této smlouvě se žalovaný zavázal nepřekročit stavený úvěrový rámec. V opačném případě byl žalobce oprávněn převést dlužnou částku na nově otevřený úvěrový účet a prohláši úvěr za okamžitě splatný. V případě překročení úvěrového rámce byl žalobce oprávněn úročit dlužnou částku smluvním úrokem z prodlení ve výši 30% ročně. Dále je žalovaný povinen zaplatit úrok z úvěru ve výši 19,90% ročně z dlužné částky od , datum, do zaplacení. Žalovaný porušoval smluvní ujednání, proto žalobce přistoupil k zesplatnění pohledávky, což bylo žalovanému oznámeno dopisem a součaně byl vyzván k úhradě dlužné částky. Žalovaný dluh neuhradil ani po předžalobní výzvě. Žalobci rovněž vznikl nárok na úhradu paušálních nákladů na vymáhání pohledávky ve výši , částka, . Na základě smlouvy o postoupení pohledávek přešla práva a povinnosti z banky na současného žalobce, soud o změně na straně žalující rozhodl usnesením ze dne , datum, , které nabylo právní moci dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Z produktových podmínek komerčního bankovnictví a sazebníku poplatků , právnická osoba, , předžalobní upomínky ze dne , datum, s podacím lístkem, platební historie žalovaného, z žádosti žalovaného o podnikatelský úvěr ze dne , datum, , ze smlouvy o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, , Anonymizováno, reg. č., tel. číslo, ze dne , datum, , z výpisů z účtu žalovaného, z výpovědi smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne , datum, , z úrokového lístku komerčního bankovnictví a změn smluvních podmínek od , datum, , soud zjistil skutkový stav shodný s tvrzením žalobce v žalobě, který žalovaný žádným způsobem nezpochybnil a nevyvrátil.4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr jako fyzické osobě podnikateli a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě, obchodních podmínkách a sazebníku splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu k zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů na právní zastoupení celkem za 3 úkony právní služby po , částka, a 3x režijní paušál po , částka, , tj. celkem ve výši , částka, plus DPH 21%, celkem tedy , částka, podle vyhl. č. 144/1996 , právnická osoba, a § 14b) ve znění pozdějších předpisů.