20 C 305/2023-24 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala na žalovaném zaplacení shora uvedené částky z důvodu, že s ní uzavřel žalovaný smlouvu o úvěru-, Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , na základě níž se žalobkyně zavázala mu poskytnout finanční prostředky a žalovaný se zavázal je vrátit a zaplatit mu úroky a poplatky. Žalobce mu poskytl finanční prostředky ve výši 500 000 Kč a to dne , datum, převodem na bankovní účet. Práva a povinnosti jsou upravena podmínkami žalobce. Podstatné informace žalobce poskytl žalovanému v rámci předsmluvní informace. Žalobkyně rovněž před poskytnutímúvěru řádně prozkoumal úvěruschopnost žalovaného a postupoval s odbornou péčí řádného hospodáře, v souladu s platnými právními předpisy a judikaturou. Žalovaný měl úvěr splácet formou splátek ve výši 9212,57 Kč měsíčně, avšak dostal se do prodlení. Z toho důvodu byl dne , datum, v souladu se smlouvou celý zůstatek úvěru s pířslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné čáskty. Žalovanému byla zaslána dne , datum, výzva úhradě dluhu ve smyslu § 142a obč. zák., ani přesto svůj dluh neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání, resp. nenařizoval další jednání za účelem vyhlášení rozsudku.3. Ze smlouvy o úvěru z pojištěním schopnosti splátcet-Konsolidace půjček ze dne , datum, a z žádosti o tento úvěr, z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, , z výpisu z úvěrového účtu žalovaného, z předžalobní upomínky ze dne , datum, s poštovním podacím archem, z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, , z daňového přiznání žalovaného za rok , Anonymizováno, , z produktových podmínek spotřebitelského splátkového úvěru žalobkyně, z vysvětlení některých pojmů a doplnění předsmluvní informace a výpočtu amortizace soud zjistil skutkový stav shodný s tvrzením žalobce v žalobě, který žalovaný žádným způsobem nezpochybnil a nevyvrátil.4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr jako fyzické osobě-nepodnikateli a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě a produktových podmínek splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu ke zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno.6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 18547 Kč a nákladů na právní zastoupení celkem za 3 úkony právní služby po 10 180 Kč a 3x režijní paušál po 300 Kč, plus DPH 21%, celkem tedy 56 589,40 Kč podle vyhl. č. 144/1996 , právnická osoba, a § 14b) ve znění pozdějších předpisů.7. Výrok III. je odůvodněn ust. § 9 odst. 4a), 6 zák. o soudních poplatcích č. 549/1991 Sb. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť soudní poplatek nebyl žalobkyní uhrazen v plné výši (uhradil 18 547 Kč, měl uhradit 23 182,62 Kč dle položky 1 odst. 1 písm.b) zákona o soudních poplatcích), avšak soud ve věci již začal jednat. Žalobkyně byla v řízení zcela úspěšná, proto povinnost k úhradě doplatku soudního poplatku přešla na žalovaného, jakožto neúspěšného účastníka a soud mu tuto povinnost uložil v konečném rozhodnutí.