20 C 63/2024-18 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal zaplacení žalované částky s tím, že oba účastníci jsou podnikatelé a jedná se o nezaplacenou úhradu ubytovacích služeb, které žalobce poskytl žalovanému na základě uzavřené smlouvy o ubytování za období , Anonymizováno, , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, , na které žalobce vystavil faktury. Ani přes opakované urgence nebyly žalovaným uhrazeny. Dále žalobce uplatnil úrok z prodlení a náklady spojené s uplatněním pohledávky.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla žaloba řádně zaslána, přičemž protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (žalobce navrhl vydání platebního rozkazu a u žalovaného soud souhlas předpokládal v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě, zda souhlasí s rozhodnutím bez jednání, nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Z výpisu z obchodního rejstříku účastníků, z předžalobní výzvy ze dne , datum, s doručenkou z datové schránky a z faktur č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, , č. , hodnota, ze dne , datum, a č. , hodnota, ze dne , datum, byl zjištěn skutkový stav popsaný v žalobě, který nebyl žalovaným žádným způsobem zpochybněn, či vyvrácen, proto ho soud vzal za prokázaný.4. Na základě provedených důkazů soud dospěl ke zjištění, že žalovaný využil ubytovacích služeb poskytovaných žalobcem a to v období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, za částku uvedenou v žalobě, kterou však ve lhůtě splatnosti vystavených faktur ani později přes předžalobní výzvu k úhradě nezaplatil.5. Podle § 2326 obč. zák. smlouvou o ubytování (o přechodném nájmu) se ubytovatel zavazuje poskytnout ubytovanému přechodně ubytování na ujednanou dobu nebo na dobu vyplývající z účelu ubytování v zařízení k tomu určeném a objednatel se zavazuje zaplatit ubytovateli za ubytování a za služby spojené s ubytováním ve lhůtě stanovené ubytovacím řádem, popř. ve lhůtě obvyklé.6. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost nesplnil, resp. v řízení neprokázal, že by tuto povinnost splnil a to ani po výzvě k úhradě dané částky před žalobou, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.7. Žalovaný se dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu a proto podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Soud tedy vyhověl návrhu žalobce a přiznal mu požadovaný kapitalizovaný úrok z prodlení počítaný od prvního dne prodlení podle splatnosti jednotlivých faktur.8. Dále soud žalobci přiznal úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši , částka, .9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .