27 C 218/2021-605 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne , datum, domáhala na žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení a náhrady škody s odůvodněním, že žalobkyně nechala po havárii automobilu tovární značky Audi TT RS, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , předmětné vozidlo opravit v autoservisu žalované. Oprava vozidla byla podle žalobkyně formálně dokončena dne , datum, , kdy žalobkyně vozidlo převzala, a žalovanou byla oprava vyúčtována fakturou ze dne , datum, , č. , hodnota, , na částku , částka, , ve které byla započítána záloha , částka, uhrazená žalobkyní předem. Následně žalobkyně zjistila, že vozidlo není pojízdné pro přetrvávající zásadní poškození, která byla žalobkyní zjištěna po opravě v servisu žalované. , jméno FO, prohlédnutí vozidla odborníkem bylo zjištěno, že větší část fakturovaných a žalobkyní uhrazených oprav nebyla vůbec provedena, nebo byla provedena neodborným způsobem, který vozidlo spíše poškodil. Provedená oprava byla žalobkyní opakovaně, avšak bezvýsledně, reklamována. Konkrétně žalobkyně uvedla, že z fakturovaného a žalovanou deklarovaného rozsahu opravy byl na vozidle ve skutečnosti proveden pouze úkon spočívající ve výměně levého předního blatníku, avšak v rozporu s tvrzením na faktuře žalované je na vozidle namontován vrakovištní, již použitý díl, a nikoli díl továrně nový, zároveň ani nebylo provedeno jeho lakování, neboť kontrolou tloušťky laku bylo zjištěno, že na dílu se nachází tovární „prvolak“. Byl tudíž namontován použitý díl z jiného vozidla ve shodné barvě. Všechny ostatní žalovanou tvrzené položky pak nebyly buď provedeny vůbec, nebo byly provedeny natolik neodborně a v rozporu s předepsanou technologií, že je nezbytné provést opravu vozidla znovu, a to jiným, správným způsobem. Výše uvedená neodbornost žalovanou provedené opravy byla žalobkyní opakovaně reklamována a komunikována s pracovníkem vystupujícím jménem žalované, panem , jméno FO, , se kterým od počátku průběh a rozsah opravy vozidla projednávala. Tento však jakoukoli odpovědnost žalované za špatně provedenou opravu odmítl. V souvislosti s výše uvedenými zjištěními si žalobkyně nechala zpracovat znalecký posudek znalkyní , jméno FO, , jenž uvedená zjištění v plném rozsahu potvrdil. Celková výše neoprávněně účtovaných položek žalovanou v porovnání se skutečným rozsahem opravy činila podle žalobkyně na základě zjištění ve znaleckém posudku částku , částka, včetně DPH, kterou se žalobkyně domáhá vrátit z titulu bezdůvodného obohacení od žalované spolu s částkou zaplacenou žalobkyní za zpracovaný znalecký posudek , jméno FO, včetně příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení.2. Žalovaná navrhla žalobu jako nedůvodnou zamítnout s odůvodněním, že oprava předmětného vozidla byla provedena v souladu se zadáním žalobkyně provést opravu vozidla při nízkých nákladech na opravu s minimálním použitím drahých originálních náhradních dílů. Žalovaná poukázala na skutečnost, že vadné plnění je takové plnění, které nemá vlastnosti ujednané mezi stranami. V konkrétním případě žalobkyně nepožadovala opravu formou výměny za nové díly, nýbrž provést opravu vozidla shora uvedeným způsobem se zřetelem na její nepříznivou finanční situaci, a rovněž se zřetelem na výši ocenění opravy vozidla s využitím nových originálních náhradních dílů. Podle informací žalované by se celková nákupní cena za originální náhradní díly nutné k výměně poškozených dílů pohybovala okolo částky , částka, , proto žalobkyně po dohodě se žalovanou zvolila opravu opravitelných poškozených dílů namísto jejich nákladné výměny. Žalovaná při opravě vozidla postupovala v souladu s uzavřenou smlouvou o dílo, když žalobkyně požadovala ekonomicky přijatelnou opravu vozidla, nikoliv kompletní výměnu veškerých poškozených dílů. Žalovaná k žalobkyní tvrzenému fiktivnímu pořízení náhradních dílů uvedla, že tvrzení žalobkyně i pověřené soudní znalkyně , jméno FO, o prohození kotoučů se nezakládá na pravdě, neboť takto poškozený kotouč nelze nadále používat, a při zkušební jízdě by projevy jeho poškození odhalil i laik, natožpak odborný technik, který se účastnil důkladné prohlídky a zkušební jízdy při převzetí vozidla z opravy. Žalovaná nesouhlasila s tvrzením žalobkyně, že opravy vozidla nebyly provedeny vůbec, přestože byly naúčtovány. Již při pouhém srovnání fotografií vozidla po nehodě, před opravou, a fotografií vozidla po opravě vyplynulo, že poškození vozidla způsobené nehodou bylo opraveno a že vozidlo bylo podrobeno zkušební jízdě za přítomnosti žalobkyně i jejích techniků a i důkladné kontrolní prohlídce techniků žalobkyně. K nároku žalobkyně na náhradu škody z titulu tvrzeného neodborného postupu, jehož vlivem mělo dojít k perforaci podběhu zadního kola, žalovaná uvedla, že při opravě zadního blatníku nebyl použit postup vyžadující perforaci podběhu zadního kola, tedy nemohlo dojít k žalobkyní tvrzené škodě, tudíž i nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, je nedůvodný.3. Soud vzal za prokázaný skutkový stav věci, jenž vyplynul jednak z výpisu z obchodního rejstříku žalované ve spojení se Zápisem o poškození motorového vozidla ze dne , datum, a fotodokumentací předmětného vozidla pořízené před jeho opravou, že dne , datum, došlo k havárii automobilu tovární značky Audi TT RS, RZ , SPZ, , VIN: , VIN kód, , kolem 18.10 hodin na sjezdu z , adresa, v pravotočivé zatáčce u sloupu VO 925525 vyjelo vozidlo mimo komunikaci, následkem čehož se dostalo na betonový vymezovací mantinel, kde došlo k fatálnímu poškození levého předního disku, a dále na kovová svodidla, kde došlo k poškození levé přední části a levého boku vozidla až po zadní bok a dále přední nárazník. Celkový rozsah poškození byl zaznamenán v Zápisu o poškození motorového vozidla sepsaného znalkyní , jméno FO, dne , datum, .4. Z fotodokumentace předmětného vozidla pořízené před opravou vyplývá, že vozidlo bylo s výjimkou poškození způsobeného autonehodou v dobrém stavu bez viditelných poškození.5. Jak soud zjistil z Velkého technického průkazu vozidla ve spojení s fakturou ze dne , datum, , č. , hodnota, a z dokladu o zaplacení faktury a zálohy na opravu ve výši , částka, , žalobkyně jako vlastník vozidla, nechala vozidlo opravit v autoservisu žalované. Oprava vozidla byla formálně dokončena dne , datum, , kdy žalobkyně vozidlo převzala, a žalobkyni opravu vyúčtovala fakturou ze dne , datum, , č. , hodnota, , znějící na částku , částka, , ve které již byla zohledněna záloha ve výši , částka, uhrazená žalobkyní předem.6. Jak soud zjistil z WhatsApp komunikace ohledně reklamace opravy vozidla ve spojení se znaleckým posudkem vypracovaným znalkyní , jméno FO, ze dne , datum, , č. 3/2021, žalobkyně ve WhatsApp komunikaci tvrdila, že vozidlo po opravě není pojízdné z důvodu přetrvávajících zásadních poškození, jež byla žalobkyní zjištěna po opravě v servisu žalované, žalobkyně přitom odkazovala na obsah jí objednaného znaleckého posudku ze dne , datum, , č. 3/2021, vypracovaného znalkyní , jméno FO, , znalkyní z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, oceňování motorových vozidel, podle kterého byla provedena znalkyní prohlídka vozidla Audi TT, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, a pořízení technické fotodokumentace se zaměřením na rozsah a kvalitu provedené opravy podle faktury vystavené společností , Jméno žalované, . ze dne , datum, , č. , hodnota, . Prohlídka vozidla byla provedena dne , datum, v objektu konkurenčního autoservisu BT exlusive, K , adresa, . Zápis zjištěných skutečností byl součástí citovaného znaleckého posudku, přičemž pořízená fotodokumentace byla nedílnou přílohou posudku na dvou CD, které tvořily přílohu č. , hodnota, znaleckého posudku.7. Pokud šlo o posouzení rozsahu a jakosti provedené opravy při porovnání s fakturou vystavenou společností , Jméno žalované, . ze dne , datum, , č. , hodnota, , zjištěný rozsah a jakost provedené opravy byly detailně popsány v posudku pod bodem 2. a dále v příloze č. , hodnota, znaleckého posudku, když veškerá argumentace byla doložena detailní fotodokumentací v příloze č. , hodnota, citovaného znaleckého posudku. Celková výše neoprávněně účtovaných položek na faktuře společnosti , Jméno žalované, . ze dne , datum, , č. , hodnota, , byl v porovnání se skutečně provedeným rozsahem opravy zjištěna v celkové výši , částka, včetně DPH oproti účtované ceně opravy ve výši , částka, včetně DPH. Výše případné škody, vzniklé neodbornou opravou na vozidle Audi TT, RZ , SPZ, , VIN , VIN kód, byla vyčíslena znalkyní na částku , částka, bez DPH, tj. , částka, včetně DPH, a byla podle znalkyně způsobena znehodnocením dílu neodbornou opravou levého zadního podběhu. Podle znaleckého posudku větší část fakturovaných a žalobkyní uhrazených oprav nebyla vůbec provedena, resp. byla provedena neodborným způsobem, které vozidlo spíše poškodily. Provedená oprava byla žalobkyní opakovaně, avšak bezvýsledně, reklamována. Žalobkyně tvrdila, že ve spolupráci s dalším autoservisem zjistila, že žalovanou provedená oprava byla provedena neodborně, když n