30 C 249/2024-36 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 22. 7. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 76 694,93 Kč s příslušenstvím (smluvním úrokem z prodlení jak uveden ve výroku I. tohoto rozhodnutí), a to z titulu úvěrové smlouvy , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 74 000 Kč, který se žalovaná zavázala dle čl. II úvěrové smlouvy splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 326,56 Kč. Roční úroková sazba byla sjednána rovněž v čl. II. úvěrové smlouvy. Žalobkyně úvěr žalované řádně poskytla převodem na účet, žalovaná však svoji povinnost nesplnila a nehradila stanovené splátky řádně a včas, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru, a to ke dni 21. 5. 2024 a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, která se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 60 775,06 Kč, kapitalizovaného úroku v částce 2 291,62 Kč (s odkazem na ujednání úroku ve výši 30 % ročně, při kapitalizaci ke dni 21. 5. 2024), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 114,19 Kč (dlužný úrok z prodlení se zaplacením nesplacené jistiny kapitalizovaný ke dni 27. 6. 2024), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 64,20 Kč (dlužný úrok z prodlení z obchodního úroku kapitalizovaný ke dni 27. 6. 2024) a poplatků ve výši 449,86 Kč + 13 000 Kč (poplatek za zesplatnění úvěru, pojištění a poplatek za upomínání). Žalovaná ani poté, co byla o zaplacení písemně upomínána, na dlužnou částku ničeho neuhradila.2. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení zcela nečinná a k podanému návrhu se nevyjádřila.3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“). Žalobkyně ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila výslovně, zatímco žalovaná se k výzvě soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , doručené žalované dne 30. 8. 2024, a která obsahovala doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila, a tedy se má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání rovněž souhlasí.4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne 19. 8. 2022 smlouvu označenou jako smlouva o úvěru s pojištěním klienta , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , kterou žalovaná uzavřela jako podnikající fyzická osoba. Podle čl. II. měl být žalované poskytnut úvěr ve výši 74 000 Kč pro účely financování potřeb podnikání žalované. V čl. II. bodu 2 smlouvy byla sjednána roční úroková sazba ve výši 8,80 %. Splátky úvěru byly sjednány pod bodem 4 čl. II. v měsíční výši 1 326,56 Kč + úhrada pojištění ve výši 93 Kč, splatné vždy k 19. dni příslušného měsíce, počínaje dnem 19. 9. 2022. Bod 5 čl. II. pak odkazuje na povinnost žalované hradit poplatky dle sazebníku žalobkyně (smlouva). Z výpisů z úvěrového účtu a platební historie plyne, že žalovaná načerpala úvěr dne 19. 8. 2022 ve výši 74 000 Kč, přičemž poslední řádnou splátku uhradila dne 8. 3. 2024. Žalované byly naúčtovány poplatky za upomínku, pojištění a smluvní pokuta za zesplatnění úvěru. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 21. 5. 2024 (upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů a úvěrů). Dlužná jistina ke dni zesplatnění činila 60 775,06 Kč. Přirůstání úroků z prodlení pak plyne z amortizační tabulky. Sankční úroková sazba prodlení ve výši 30 % ročně plyne z úrokového lístku komerčního bankovnictví žalobkyně. Dlužné poplatky plynou z čl. II. bodu 5 smlouvy a jejich výše ze sazebníku žalobkyně (Sazebník). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 1. 7. 2024 (výzva a podací lístek).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce následujícím způsobem: V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná spolu ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně se žalovanou uzavřely rovněž smlouvu o pojištění podle § 2758 o.z., na základě které byla žalovaná povinna platit spolu se splátkou úvěru i sjednané pojistné a ujednané poplatky, včetně sankční smluvní pokuty za zesplatnění úvěru. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji smluvně převzatou povinnost nesplnila, soud žalobnímu návrhu vyhověl. Na zaplacení úroku z prodlení má žalobkyně právo podle ustanovení § 1968 a 1970 o. z., přičemž výše smluvního úroku plyne z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně ve spojení s úrokovým lístkem žalobkyně.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 330,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 068 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 76 694,93 Kč sestávající z částky 4 180 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.7. Lhůta k plnění byla ve výrocích I. a II. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právního zástupce žalobkyně.