30 C 321/2021-236 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 615 287,69 Kč s příslušenstvím.2. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný byl jako advokát právním zástupcem žalobkyně v exekučním řízení sp. zn. , Anonymizováno, vedeného u soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , exekutorský úřad , adresa, (dále jen "exekutor").3. Dne 16. 7. 2021 na žádost exekutora jako právní zástupce oprávněného sdělil, že žádá zaslat vymožené plnění na svůj účet, jako účet právního zástupce oprávněného. Soudní exekutor zaslal předmětnou částku na žalovaným uvedený účet dne 27. 7. 2021.4. Dne 6. 8. 2021 tehdejší jediný společník žalobkyně rozhodl o jmenování nového jednatele p. , jméno FO, . Tyto údaje byly následně po podání návrhu zapsány i v obchodním rejstříku. Dne 9. 8. 2021 udělil nový jednatel plnou moc ke všem právním úkonům za žalobkyni a tedy i v exekučním řízení novému právnímu zástupci advokátu , jméno FO, . Dne 9. 8. 2021 byla učiněna dohoda o narovnání v rámci exekučního řízení mezi oprávněným (zde žalobkyní) a povinnou , jméno FO, . Dle této dohody pohledávky, které jsou předmětem exekučního řízení, zanikají. V ten samý den 9. 8. 2021 odesílá exekutorovi (a tentýž den bylo i doručeno) žalobkyně prostřednictvím datové schránky nového právního zástupce oznámení o změně právního zástupce a návrh na zastavení exekuce (viz příloha) z důvodu zániku evakuovaných pohledávek včetně nové plné moci a dále zasílá rozhodnutí jediného společníka o jmenování nového jednatele. Podpisy na rozhodnutí a plné moci jsou řádně ověřeny a řádně konvertovány do elektronické podoby, aby nebylo pochybností o pravosti úkonů.5. I přesto, že z podání žalobkyně je zřejmé, že došlo ke změně jeho právního zástupce, exekutor zasílá dne 11. 8. 2021 návrh na zastavení, včetně plné moci a jmenování nového jednatele žalovanému. Žalobkyně si tento postup exekutora neumí vysvětlit, stejně tak jí ho následně nevysvětlil ani sám exekutor. Lze se domnívat, že exekutor vzhledem k dobrým vztahům se žalovaným mu o této překvapivé změně dal "echo". A následně mu poslal i kompletní podání datovou zprávou. Z hlediska žalovaného nároku ale není důležité, z jakého důvodu byl žalovaný exekutorem o změně informován.6. Žalovaný byl tedy dne 11. 8. 2021 přípisem od exekutora vyrozuměn o podání žalobkyně a toto podání mu bylo cele přeposláno. Z tohoto podání bylo zřejmé, že tímto podáním byla vypovězena plná moc žalovaného k zastupování žalobkyně. A stejně tak bylo žalovanému zřejmé, že exekuované pohledávky zanikly. Následně byla žalovanému doručena výpověď advokátní plné moci do jeho sídla dne 13. 8. 2021.7. Žalovaný tedy již 11. 8. 2021 věděl, že jeho právní zastoupení pro žalobkyni bylo ukončeno a stejně tak věděl, že předmětná pohledávka žalobkyně zanikla dohodou o narovnání. Proto od této chvíle nemohl a neměl činit právní kroky za žalobkyni.8. I přesto žalovaný dne 12. 8. 2021 a 13. 8. 2021, i když předtím byl předtím 16 dnů nečinný (od 27. 7. 2021 do 11. 8. 2021), odeslal žalovanou částku p. , jméno FO, . Odeslání předmětné částky již nebyl neodkladný úkon a dle ustanovení § 20 odst. 6 zákona o advokacii a žalovaný již neměl za žalobkyni předmětnou částku odesílat. Tím způsobil žalobkyni škodu, protože tuto částku již nemohl po ukončení zastoupení vrátit žalobkyni.9. Jestliže vůbec předmětná pohledávka byla řádně postoupena dle smlouvy na p. , jméno FO, , pak zanikla dohodou o narovnání mezi povinnou , jméno FO, a žalobkyní. V bodu 2.2 této smlouvy o postoupení se uvádí, že postoupení pohledávek nesmí žalobkyně sdělovat povinné bez souhlasu p. , jméno FO, . A skutečně se povinná o tomto postoupení dozvěděla až v druhé polovině září 2021 od nového jednatele a právního zástupce žalobkyně. Za dané situace v srpnu 2021, když o postoupení povinná nevěděla o postoupení a nebyla o něm ani vyrozuměna, v souladu s ustanovením § 1882 odst. 1 OZ mohla pohledávky, které byly předmětem smlouvy o postoupení splnit přímo či jinak vyrovnat vůči postupiteli tedy žalobci. To se skutečně stalo na základě dohody o narovnání mezi povinnou , jméno FO, ze dne 9. 8. 2021, kdy pohledávka zanikla.10. Žalobkyně má pohledávku vůči žalovanému na základě přijaté platby od exekutora, kterou obdržel jako právní zástupce žalobkyně jeho jménem na svůj účet. Nejednalo se o zvláštní úschovní účet a předmětné přijaté prostředky od exekutora nelze oddělit od ostatních prostředků na tomto účtu žalovaného.11. Žalovaný bez právního důvodu i nadále dle svého tvrzení vykonával právní zastoupení pro žalobkyni tím, že žalovanou částku odeslal p. , jméno FO, . Důvody žalobkyně považuje za vykonstruované. Žalovaný je povinen tuto částku, kterou dostal od exekutora jako právní zástupce žalobkyně na svůj účet na vlastní žádost vrátit z důvodu zániku jeho právního zastoupení doručením 11. 8. 2021.12. Platebním rozkazem č. j. 30 C 321/2021-30 ze dne 12.04.2022 byla žalovanému stanovena povinnost zaplatit žalobkyně do 15 dnů ode dne doručení platebního rozkazu částku 615 287,69 Kč a 13 407 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 615 287,69 Kč od 26. 9. 2021 do zaplacení, a dále náhradu nákladů řízení ve výši 57 578,60 Kč.13. Žalovaný včas podal proti platebním rozkazu č.j. 30 C 321/2021-30 ze dne 12.04.2022 v celém jeho rozsahu odpor, který odůvodnil tak, že o tom, že mu byla žalobkyní vypovězena plná moc pro zastupování v exekučním řízení, se nedozvěděl ani od žalobkyně, ani jeho právního zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, .14. Zdůraznil, že mu byla vypovězena plná moc pro zastupování žalobkyně v exekučním řízení vedeném , tituly před jménem, , jméno FO, , pod sp. zn. , spisová značka, , pokyn žalobkyně k vymožení finančních prostředků a jejich následnému poukázání ve prospěch pana , jméno FO, na účet, který mu pan , jméno FO, sdělí, však odvolán nebyl.15. První, kdo ho informoval o tom, že by mělo dojít ke změně právního zastoupení žalobkyně byla dne 12. 8. 2021 soudní exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, , když mu do datové schránky zaslala návrh na zastavení výše specifikovaného exekučního řízení, které žalobce vedl proti , Anonymizováno, , jméno FO, . Tento návrh byl podán , tituly před jménem, , jméno FO, , který v něm byl uveden jako právní zástupce obou účastníků, tedy jak žalobce, tak i povinné , jméno FO, . , tituly před jménem, , jméno FO, v návrhu výslovně uvedl následující: Jednatel společnosti vypověděl plnou moc , Jméno zainteresované osoby 0/0, , advokátovi. Oprávněný dále sděluje, že se s povinnou dohodl na vzájemném narovnání pohledávek, čímž pohledávka z exekučních titulů, které jsou předmětem tohoto exekučního řízení, zanikla. Z toho důvodu pak navrhl zastavení exekuce.16. Informace uvedená v návrhu na zastavení exekuce však nebyla pravdivá, protože ani v době podání návrhu na zastavení exekuce, ani v době, kdy mu byl návrh na zastavení exekuce exekutorkou doručen, žádné vypovězení plné moci neobdržel. To mu bylo doručeno až 13. 8. 2021. Nadto sama exekutorka , tituly před jménem, , jméno FO, ho zjevně dne 12. 8. 2021 stále považovala za právního zástupce společnosti, jelikož mu návrh na zastavení exekuce sama zaslala do datové schránky.17. Samotný návrh , tituly před jménem, , jméno FO, na zastavení exekuce a s tím spojené sdělení o tom, že se oprávněný údajně dohodl s povinnou na vzájemném narovnání pohledávek vymáhaných v exekučním řízení, považoval za jednoznačný úkon v rozporu se zájmy žalobkyně , protože věděl, že žalobkyně již nemůže s vymáhanými pohledávkami jakkoliv nakládat, když je Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 26. 3. 2021 všechny úplatně postoupila na pana , jméno FO, .18. Jakékoliv narovnání takto postoupených pohledávek a zastavení exekuce bez předchozího souhlasu pana , jméno FO, tedy představovalo úkon, který jednoznačně mohl vést ke vzniku škody a k poškození žalobkyně, vůči kterému by následně pan , jméno FO, uplatnil tím způsobenou škodu.19. Poté, co od exekutorky částku 615.287,89 Kč obdržel, kontaktoval v souladu s uděleným pokynem pana , jméno FO, s žádostí o sdělení jeho bankovního účtu, na který mu mám vymoženou částku poukázat. , jméno FO, se dostavil do jeho kanceláře dne 11. 8. 2021 a požádal o zaslání výtěžku exekuce na jeho bankovní účet č. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . O tom byl učiněn zápis. Současně s tím mu pan , jméno FO, při jednání předložil plnou moc, kterou mu žalobkyně udělila, a na základě které byl pan , jméno FO, , mimo jiné, společností žalobkyně zmocněn, aby mu v rámci vymáhání jeho pohledávek vůči Evě , jméno FO, v exekučním řízení uděloval pokyny.20. Žalovaný potvrdil rovněž, že v rámci uvedeného exekučního řízení přijal na svůj bankovní účet dne 27. 7. 2021 soudní exekutorkou vymoženou částku 615.287,89 Kč, kterou následně ve dvou platbách dne 12. 8. 2021 (315.287,89 Kč) a dne 13. 8. 2021 (300.000,- Kč) vyplatil ve prospěch bankovního účtu pana , jméno FO, , bytem , adresa, .21. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 16. 2