30 C 61/2024-68 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalované – jakožto podnikající fyzické osobě zaplacení částky , částka, s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru s pojištěním klienta – Expres Business ze dne , datum, , č. , hodnota, , na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši , částka, , který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, počínaje dnem , datum, . Úroková sazba byla sjednána ve výši 9,80 % ročně. Žalobkyně úvěr žalované řádně poskytla dne , datum, , žalovaná však svoji povinnost nesplnila a nehradila stanovené splátky, proto žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru, a to ke dni , datum, . Žalovaná částka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši , částka, , kapitalizovaného úroku v částce , částka, , kapitalizovaného úroku z prodlení v částce , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, . Žalovaná ani poté, co byla o zaplacení písemně upomínána, na dlužnou částku ničeho neuhradila.2. Žalovaná zůstala po celou dobu řízení zcela nečinná a k podanému návrhu se nevyjádřila. Soudu toliko sdělila svoji doručovací adresu uvedenou v záhlaví tohoto rozsudku.3. Soud věc projednal bez nařízení jednání, a to vzhledem ke splnění zákonných předpokladů pro takový postup dle ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“). Žalobkyně ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu souhlasila výslovně, zatímco žalovaná se k výzvě soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , doručené žalované dne , datum, , a která obsahovala doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila, a tedy se má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání rovněž souhlasí.4. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, smlouvu označenou jako smlouva o úvěru s pojištěním klienta Expres Business č. , hodnota, , kterou žalovaná uzavřela jako podnikající fyzická osoba. Podle čl. II. měl být žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, pro účely financování potřeb podnikání žalované. V čl. II. bodu 2 smlouvy byla sjednána roční úroková sazba ve výši 9,80 %. Splátky úvěru byly sjednány pod bodem 4 čl. II. v měsíční výši , částka, + úhrada pojištění ve výši , částka, , splatné vždy k 17. dni příslušného měsíce, počínaje dnem , datum, . Bod 5 čl. II. pak odkazuje na povinnost žalované hradit poplatky dle sazebníku žalobkyně (smlouva). Z výpisů z úvěrového účtu plyne, že žalovaná načerpala úvěr dne , datum, ve výši , částka, , přičemž poslední řádnou splátku uhradila dne , datum, . Žalované byly naúčtovány celkem tři poplatky za upomínku á , částka, . Ke dni zesplatnění, tj. ke dni , datum, (upomínka – rozhodnutí o zesplatnění a žádost o splacení dluhů a úvěrů) byla žalované naúčtována smluvní pokuta ve výši , částka, a další dva poplatky za upomínku. Dlužná jistina ke dni zesplatnění činila , částka, . Přirůstání úroků z prodlení pak plyne z amortizační tabulky. Sankční úroková sazba prodlení ve výši 30 % ročně plyne z úrokového lístku komerčního bankovnictví žalobkyně. Poplatek za upomínku činí dle Sazebníku žalobkyně , částka, a smluvní pokuta za zesplatnění činí 10 % z celkové neuhrazené částky (Sazebník čl. VII., VII.1, VII.1.a body 11 a 13). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, (výzva a podací arch).5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce následujícím způsobem: V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná spolu ve smyslu ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzavřeli smlouvu o úvěru, kterou se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Žalobkyně se žalovanou uzavřely rovněž smlouvu o pojištění podle § 2758 o.z., na základě které byla žalovaná povinna platit spolu se splátkou úvěru i sjednané pojistné. Vzhledem k tomu, že žalovaná svoji smluvně převzatou povinnost nesplnila, soud žalobnímu návrhu vyhověl. Na zaplacení zákonného úroku z prodlení má žalobkyně právo podle ustanovení § 1968 a 1970 o. z. přičemž výše smluvního úroku plyne z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně ve spojení s úrokovým lístkem žalobkyně.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.7. Lhůta k plnění byla ve výrocích II. a III. stanovena v délce 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. a dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám právního zástupce žalobkyně.