35 C 183/2021-134 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 2. 2021 domáhala vůči žalované nároku na zaplacení částky 7 474,86 EUR se zákonným rokem z prodlení z titulu doplatku faktury č. , hodnota, ze dne 15. 11. 2019 (dále „faktura“) za servisní služby poskytnuté žalované společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, & Co. KG, sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (dále „společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, “). Faktura byla společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, vystavena na částku 12 474,86 EUR se splatností dne 5. 12. 2019 za opravy nákladního vozidla žalované tov. zn. , jméno FO, , reg. zn. , Anonymizováno, (dále „vozidlo“). Žalovaná uhradila na fakturu pouze 5 000 EUR. Zbývající doplatek v částce 7 474,86 EUR zůstal žalovanou neuhrazen. Dne 15. 4. 2020 společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, postoupila pohledávku za žalovanou v částce 7 474,86 EUR z titulu doplatku ceny za opravu vozidla na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 7 474,86 EUR předžalobní výzvou ze dne 11. 2. 2021. Ke dni podání žaloby žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila.2. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Sporovala vznik pohledávky, jakož i její postoupení na žalobkyni. Argumentovala tím, že v září roku 2019 předala vozidlo do servisu společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, (dále „předmětný servis“) a požádala, aby jí před provedením opravy byla sdělena kalkulace ceny a rozsah opravy. Opravu vozidla hodlala hradit prostřednictvím havarijního pojištění. Po zjištění, že pojišťovna opravu vozidla neuhradí, zvolila provedení opravy v neautorizovaném servisu, který bývá levnější. Když její zaměstnanec , jméno FO, , který měl záležitost na starosti, vozidlo z předmětného servisu vyzvedával, bylo již opravené. K opravě vozidla došlo bez jejího souhlasu a bez jakékoliv objednávky. Současně předmětný servis předal , jméno FO, fakturu za provedenou opravu vozidla znějící na 306 653 Kč, která však již byla uhrazena jejím právním předchůdcem prostřednictvím platební záruky servisní , jméno FO, , Anonymizováno, . I tento krok se stal bez jejího vědomí a souhlasu. Částku 5 000 EUR uhradila pouze proto, aby předmětný servis vydal vozidlo, které jí zadržoval. Již tato částka je nepřiměřená, jelikož neautorizovaný servis by potřebné opravy vozidla byl schopen provést za výrazně nižší cenu.3. Žalobkyně učinila nesporným, že žalovaná v září roku 2019 předala do předmětného servisu vozidlo, které bylo poškozené, že pojišťovna odmítla financovat opravu vozidla prostřednictvím havarijního pojištění a dále, že žalovaná uhradila společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, částku 5 000 EUR.4. Žalobkyně dále uvedla, že oprava vozidla předmětných servisem byla provedena na základě řádné objednávky, kterou učinil zaměstnanec žalované , jméno FO, a podepsal jednatel žalované , jméno FO, . Není tedy možné, aby plnění spočívající v opravě vozidla bylo poskytnuto bez vědomí žalované. Úhrady částky 306 653 Kč (což je ekvivalent částky 12 474,86 EUR) si není vědoma a žalovaná ji ani ničím nedokládá. Úhradu částky 5 000 EUR považuje toliko za částečné plnění na základě faktury.5. Zdejší soud ve věci poprvé rozhodl rozsudkem ze dne 11. 5. 2023, č.j. 35 C 183/2021-53, kterým žalobě v plném rozsahu vyhověl. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, ve kterém zdůraznila, že nikdy nejednala a neuzavřela žádnou smlouvu se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejímž předmětem by byla oprava vozidla nebo servisní služba a oprava byla provedena společností , jméno FO, , Anonymizováno, bez souhlasu žalované. Dále uvedla, že jednala pouze se společností , jméno FO, , Anonymizováno, , cenová nabídka byla učiněna v českých korunách, oprava byla vyfakturována v českých korunách, přesto v žalobě požaduje žalobkyně úhradu v eurech. K tomu žalobkyně uvedla, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, je jedním ze smluvních servisů společnosti , Anonymizováno, , skrze které , Anonymizováno, zajišťuje servisní služby pro držitele servisních karet , jméno FO, , Anonymizováno, . Servisní služby poskytla , Anonymizováno, prostřednictvím , jméno FO, , Anonymizováno, Tento rozsudek byl však usnesením Městského soudu v Praze ze dne 19. 10. 2024, č.j. 17 Co 255/2023-87, zrušen a věc byla soudu vrácena k dalšímu jednání. Odvolací soud uvedl, že v žalobě chybí dostatečné vylíčení skutkových okolností, kusé údaje ze žaloby nesouhlasí s obsahem předložených listin, především pokud jde o věcnou aktivní legitimaci ke sporu. Žalobkyně tvrdí, že opravu vozidla provedla firma , Anonymizováno, , Anonymizováno, , objednávka opravy je od společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , která opravu provedla a v českých korunách vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností do 14. 10. 2019 a poté znovu se splatností do 8. 11. 2019. Žalobkyně nevysvětlila, proč firma , Anonymizováno, , Anonymizováno, vystavila na tutéž opravu žalované fakturu č. , hodnota, na platbu v eurech se splatností do 5. 12. 2019. Že by měla být společnost , jméno FO, , Anonymizováno, jedním ze smluvních servisů firmy , Anonymizováno, , Anonymizováno, je soudu poprvé známo ze stručného vyjádření k odvolání žalované. Vytknul zdejšímu soudu, že věc posoudil podle práva českého, aniž by uvedl z jakého důvodu a nezabýval se tím, zda jsou splněny předpoklady přiznání v cizí měně ve smyslu ust. § 155 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Za sporné označil i užití § 2054 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), když soud ani nenaznačil, z jakých okolnosti usuzuje, že žalovaná vedle zaplacených 5 000 EUR oproti vydání vozidla, uznává i zbytek dluhu. Dle odvolacího soudu zdejší soud nedostatečně zjistil skutkový stav, uvedl nedostatečné důvody, které jej vedly k vyhlášení rozhodnutí. Uložil soudu, aby žalobkyni poučil, že je třeba, aby skutková tvrzení doplnila ohledně toho, kdo provedl opravu, jak a kým byla oprava účtována, na základě čeho dovozuje svou aktivní legitimaci ve sporu. Dále se má nalézací soud zabývat tím, zda a s kým byla uzavřena smlouva o dílo, dle jakého práva, požadavkem žalobkyně na plnění v cizí měně a posouzením postoupení pohledávky a na to navazující posouzení věcné aktivní legitimace žalobkyně.6. Ve smyslu pokynu odvolacího soudu vyzval nalézací soud žalobkyni k doplnění výše uvedených tvrzení, na což žalobkyně reagovala tak, že uvedla, že oprava vozidla byla provedena společností , jméno FO, , Anonymizováno, , zde byla oprava dne 5. 9. 2019 objednána a vozidlo bylo opravené žalovanou vyzvednuto. Účtována však byla společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, fakturou ze dne 15. 11. 2019. Svou aktivní legitimaci dovozuje žalobkyně na tom, že žalovaná uzavřela v souladu s žádostí o kartu ServiceCard doručenou dne 12. 4. 2019 se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, smlouvu, na jejímž základě je žalovaná oprávněna mimo jiné k odběru servisních služeb v evropské síti servisů Daimler. , jméno FO, , Anonymizováno, je na základě partnerské smlouvy ze dne 3. 8. 2000 uzavřené se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, součástí evropské sítě servisů Daimler, kde mohou držitelé karty ServiceCard čerpat servisní služby, což žalovaná učinila, když čerpala služby provedení opravy vozidla jakožto držitel ServiceCard, když , jméno FO, provedla žádost o autorizaci dne 12. 11. 2019. V souladu s § 3 partnerské smlouvy pak předala , jméno FO, , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, fakturu č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2019 a v návaznosti na to byla dle § 4 partnerské smlouvy společnosti , jméno FO, ze strany společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, uhrazena fakturovaná částka. Žalobkyně má tak za to, že žalovaná objednala u , jméno FO, , Anonymizováno, opravu vozidla na základě smluvního vztahu se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, následně postoupila pohledávku na zaplacení ceny opravy vozidla žalobkyni prostřednictvím žádosti o platbu a prohlášení o postoupení ze dne 15. 4. 2020.7. Žalovaná k tomu opětovně uvedla, že jednala pouze se společností , jméno FO, , Anonymizováno, a naopak nikdy nejednala se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, ohledně předmětné opravy vozidla. Upozornila, že sama žalovaná uvedla, že , jméno FO, , Anonymizováno, je na základě partnerské smlouvy součástí sítě servisů, kde mohou držitelé karty čerpat servisní služby, nikoliv musí využít služeb , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaná nikdy neuváděla, při jednání s , jméno FO, , Anonymizováno, , že chce využít služeb společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nevěděla, že společnost , jméno FO, , Anonymizováno, má uzavřenou jakoukoliv smlouvu se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Nadto závaznou objednávku neučinila ani u společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, Namítla nedostatek aktivní legitimace žalobkyně, když op