35 C 185/2022-67 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou dne 14. 11. 2022 domáhá vůči žalované nároku na zaplacení částky 82 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), ve znění pozdějších předpisů (dále „zákon č. 82/1998 Sb.“ či „OdpŠk“), z důvodu porušení práva na přiměřenou délku správního řízení.2. Žaloba je založena na tvrzení, že žalobce byl účastníkem přestupkového řízení vedeného Magistrátem hlavního města Prahy (dále „magistrát“) a Ministerstvem dopravy (dále „ministerstvo“) a navazujícího soudního řízení vedeného Městským soudem v Praze (dále „posuzované řízení“). Posuzované řízení bylo magistrátem zahájeno dne 8. 9. 2016, kdy doručil oznámení o zahájení řízení o přestupku ze dne 26. 8. 2016 žalobci, a skončilo dne 11. 5. 2022, kdy nabylo usnesení o zastavení řízení vydané magistrátem právní moci. Nepřiměřenou délkou posuzovaného řízení vedeného od 8. 9. 2016 do 11. 5. 2022, tj. celkem 68 měsíců, byla žalobci způsobena nemajetková újma. Žalobce uplatnil nárok na odškodnění u žalované dne 3. 5. 2022, avšak ke dni podání žaloby nebyl odškodněn.3. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že u ní žalobce dne 2. 5. 2022 uplatnil nárok na odškodnění, přičemž dne 1. 11. 2022 se vyjádřila tak, že žalobci poskytla zadostiučinění formou konstatování porušení práva spojené s omluvou. Žalovaná ve svém vyjádření podrobně zrekapitulovala průběh posuzovaného řízení a shodně jako žalobce uvedla, že řízení trvalo od 8. 9. 2016 do 11. 5. 2022, tedy 68 měsíců. Vyjádřila přesvědčení, že žalobci žádná újma v souvislosti s délkou posuzovaného řízení nevznikla. Zdůraznila, že jednání žalobce vykazovalo v rámci správního i soudního řízení řadu obstrukčních praktik, když omluvu z ústního jednání zaslal dva dny před jeho samotným konáním, proti rozhodnutí magistrátu podal blanketní odvolání, které jím bylo doplněno až po uplynutí magistrátem dodatečně poskytnuté lhůty a v rámci soudního řízení zcela bezúspěšně uplatňoval námitku podjatosti, přestože byl ve správním i soudním řízení zastoupen zmocněnci, jež se svou činností zaměřují na zastupování osob ve správních a navazujících soudních řízeních, a to zejména ve věcech dopravních přestupků. Poukázala na skutečnost, že sám žalobce je angažován na subjektech zaměřených na zastupování řidičů v přestupkových řízeních, jež mají za cíl zajistit zánik odpovědnosti z důvodu prekluze, přičemž tato činnost vyvíjená žalobcem byla rovněž důvodem pro nepřiznání nákladů řízení v rámci soudního řízení v dané věci. V souladu s uvedeným seznala, že uplatněním práva na náhradu újmy ze strany žalobce nedochází k výkonu subjektivního práva, ale k jeho zneužití. Za dostatečnou považuje již poskytnutou kompenzaci ve formě konstatování porušení práva spojené s omluvou, která pokrývá případnou újmu, jež žalobci mohla v posuzovaném řízení vzniknout. Poskytnutí finančního odškodnění pak považuje za rozporné s dobrými mravy, veřejným pořádkem a obecnými principy spravedlnosti.4. Z předložených litin (viz přílohy účastníků) a zapůjčené spisové dokumentace (viz spis magistrátu sp. zn. , Anonymizováno, , adresa, , spis ministerstva sp. zn. , Anonymizováno, , spis Městského soudu v Praze sp. zn. 1 A 102/2017) vzal soud za prokázané následující skutečnosti, Anonymizováno5. Dne 26. 8. 2016 vypracoval magistrát pod sp. zn. , Anonymizováno, , adresa, oznámení o zahájení řízení ve věci podezření ze spáchání přestupků podle § 125c odst. 1 písm. d), písm. f) bod 5. a písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon č. 361/2000 Sb.“), a to pro podezření z porušení § 4 písm. c), § 5 odst. 1 písm. f), § 6 odst. 7 písm. a), § 6 odst. 8, § 13 odst. 2, § 27 odst. 1 písm. o) a § 53 odst. 2 zákona č. 361/2000 Sb. (dále „oznámení“). Součástí oznámení, které bylo žalobci doručeno dne 8. 9. 2016, bylo předvolání k ústnímu jednání na den 21. 9. 2016. Dne 19. 9. 2016 bylo magistrátu doručeno podání , Jméno zainteresované osoby 1/0, , který oznámil převzetí zastoupení žalobce, a současně žádal magistrát o odročení ústního jednání nařízeného na den 21. 9. 2016. Žádosti o odročení jednání nebylo pro její opožděnost vyhověno, když se dne 21. 9. 2016 konalo ústní jednání ve věci v nepřítomnosti žalobce. Dne 3. 10. 2016 vyzval magistrát žalobce k seznámení se s provedeným dokazováním dne 1. 11. 2016, avšak na tuto výzvu doručenou dne 7. 10. 2016 žalobce nereagoval. Dne 29. 11. 2016 vypracoval magistrát rozhodnutí č. j. MHMP 2101047/2016/, jímž uznal žalobce vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. d), písm. f) bod 5 a písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., za což mu byla uložena pokuta ve výši 25 000 Kč, zákaz řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 12 měsíců a povinnost k náhradě nákladů magistrátu ve výši 1 000 Kč. Rozhodnutí ze dne 29. 11. 2016 bylo žalobci doručeno dne 8. 12. 2016. Proti rozhodnutí ze dne 29. 11. 2016 podal žalobce prostřednictvím svého zmocněnce dne 23. 12. 2016 blanketní odvolání. Dne 2. 1. 2017 vypracoval magistrát výzvu k odstranění nedostatků podaného odvolání, a to ve lhůtě 30 dnů od podání odvolání, kterou žalobci doručil dne 12. 1. 2017. Dne 23. 1. 2017 byla magistrátu doručena žádost žalobce o zaslání protokolu z ústního jednání, a současně bylo žalobcem uvedeno, že odvolání bude doplněno do tří dnů od doručení protokolu. Dne 25. 1. 2017 vypracoval magistrát písemnost o předání odvolání proti rozhodnutí ze dne 29. 11. 2016, kterou ministerstvu předložil spolu se spisovou dokumentací. Dne 27. 1. 2017 obdrželo ministerstvo blanketní odvolání proti rozhodnutí ze dne 29. 11. 2017 společně se spisovou dokumentací. Dne 20. 2. 2017 podal žalobce k magistrátu žádost o stanovení termínu nahlédnutí do spisu. Dne 20. 2. 2017 bylo magistrátu doručeno doplněné odvolání. Dne 27. 2. 2017 vypracoval magistrát písemnost o postoupení odvolání ze dne 23. 12. 2016 a postoupení žádosti obviněného z přestupků ministerstvu. Dne 3. 3. 2017 ministerstvo obdrželo doplněné odvolání spolu s žádostí žalobce. Dne 3. 4. 2017 magistrát předal žalobci videozáznamy z přestupkových jednání. Dne 22. 8. 2017 vydalo ministerstvo rozhodnutí, č. j. 556/2017-160-SPR/4, kterým potvrdilo rozhodnutí ze dne 29. 11. 2016. Proti rozhodnutí ze dne 22. 8. 2017, č. j. , Anonymizováno, podal žalobce dne 29. 8. 2017 správní žalobu k Městskému soudu v Praze. Žalobce byl v řízení před Městským soudem v Praze zastoupen advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, na základě plné moci ze dne 28. 8. 2017. Dne 20. 9. 2017 Městský soud v Praze vyzval žalobce k zaplacení soudního poplatku do 10 dnů. Dne 3. 10. 2017 žalobce zaplatil soudní poplatek. Dne 9. 10. 2017 Městský soud v Praze vyzval ministerstvo, aby do 1 měsíce předložilo úplný spisový materiál a písemné vyjádření k žalobě. Dne 31. 10. 2017 bylo Městskému soudu v Praze doručeno vyjádření ministerstva ke správní žalobě. Dne 6. 11. 2017 Městský soud v Praze doručil žalobci vyjádření ministerstva společně s výzvou, zda souhlasí s rozhodnutím o věci samé bez nařízení jednání. Dne 10. 1. 2018 Městský soud v Praze obdržel stanovisko žalobce o trvání na ústním jednání. Dne 16. 2. 2018 Městský soud v Praze obdržel žádost žalobce o přiznání odkladného účinku žaloby společně s potvrzením o zaplacení soudního poplatku. Dne 2. 3. 2018 Městský soud v Praze vyzval ministerstvo k vyjádření k návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku do 10 dnů. Dne 7. 3. 2018 Městský soud v Praze obdržel vyjádření ministerstva k návrhu žalobce na přiznání odkladného účinku žaloby. Dne 15. 3. 2018 vydal Městský soud v Praze usnesení, č. j. 1 A 102/2017 – 81, kterým byl žalobě přiznán odkladný účinek. Dne 15. 3. 2018 nabylo usnesení Městského soudu ze dne 15. 3. 2018 právní moci. Dne 23. 4. 2018 Městský soud v Praze vyhověl žádosti žalobce o nahlédnutí do spisu sp. zn. 1 A 102/2017. Dne 10. 8. 2018 obdržel Městský soud v Praze doplnění žalobní argumentace, jejímž obsahem bylo uplatnění námitky prekluze přestupků a námitky podjatosti vznesené proti ministerstvu a magistrátu. Dne 15. 8. 2018 Městský soud v Praze vyzval ministerstvo, aby se do 3 měsíců vyjádřilo k podání žalobce ze dne 9. 8. 2018. Dne 22. 8. 2018 Městský soud v Praze obdržel vyjádření ministerstva k doplnění žalobní argumentace žalobce. Dne 6. 9. 2018 Městský soud v Praze doručil vyjádření ministerstva k doplnění žalobní argumentace žalobce žalobci. Dne 19. 9. 2018 Městský soud v Praze obdržel repliku žalobce k vyjádření ministerstva ze dne 21. 8. 2018. Dne 24. 9. 2018 Městský soud v Praze doručil repliku žalobce ministerstvu. Dne 8. 10. 2018 Městský soud v Praze obdržel dupliku ministerstva. Dne 10. 10. 2018 Městský soud v Praze doručil žalobci dupliku ministerstva. Dne 21. 11. 2018 Městský soud v Praze obdržel vy