40 C 175/2023-65 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Uvedla, že dne , Anonymizováno, došlo při střetu provozů vozidel k poškození vozidla ve vlastnictví žalobkyně , jméno FO, -, jméno FO, , reg. Zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo“), a to v souvislosti s provozem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. Zn. , Anonymizováno, , které bylo pojištěno u žalované. Žalobkyně se s nárokem na náhradu škody obrátila na žalovanou. , právnická osoba, na vozidle proběhla akceptovatelným způsobem. Žalobkyně vedle nároku na náhradu nákladů spojených s uvedením Vozidla do stavu před jeho poškozením uplatnila dne , Anonymizováno, prostřednictvím , právnická osoba, . , Anonymizováno, též nárok na snížení ceny vozidla po opravě, a to na základě znaleckého posudku vypracovaného znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalovaná dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, informovala žalobkyni o výplatě pojistného za snížení ceny Vozidla po opravě v rozsahu , částka, bez DPH. Žalobkyně s poskytnutým rozsahem plnění nesouhlasila a dne , Anonymizováno, vyzvala žalovanou k dolikvidaci. Dne , Anonymizováno, žalovaná sdělila neměnnost svého stanoviska. Žalobkyně nesouhlasila se závěrem žalované a nechala si zpracovat znalecký posudek na určení tržní hodnoty Vozidla před a po poškození. Znalec stanovil rozdíl mezi tržními hodnotami ve výši , částka, vč. DPH, tj. , částka, bez DPH. Vzhledem k tomu, že žalovaná vyplatila pojistné plnění pouze ve výši , částka, , nárokuje žalobkyně zaplacení zbývající částky představující rozdíl mezi částkou stanovenou znalcem, jež činí , částka, , a vyplaceným pojistným plněním ve výši , částka, , tedy částky , částka, . Žalobkyně dále požaduje uhrazení úroku z prodlení, a to od , Anonymizováno, , tedy ode dne následujícího, kdy žalovaná definitivně odmítla poskytnout doplatek pojistného plnění. Za znalecký posudek žalobkyně uhradila , částka, vč. DPH, tj. , částka, bez DPH, které taktéž nárokuje uhradit. Žalobkyně nesouhlasí s tvrzením žalované, že by došlo k zásahu do tachometru vozidla a doložila listiny z autorizovaného servisu, které mají manipulaci s počítadlem ujetých kilometrů vyvrátit, neboť nájezd kilometrů dle provedených kontrol kontinuálně roste. Nadto uvedla, že údaje z výpisu z databáze , Anonymizováno, , které žalovaná označila jako důkaz, nemusí být stoprocentně správné, neboť se jedná o údaje poskytnuté partnery provozovatele bez možnosti provozovatele ověřit jejich správnost a komplexnost.2. Žalovaná nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že se neztotožnila s výsledky znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť neprovedl žádný výpočet a pokles ceny stanovil pouze odhadem. Žalovaná sama provedla výpočet náhrady škody v souladu s metodikou Znaleckého standardu č. , Anonymizováno, a dospěla k částce , částka, bez DPH. Žalovaná vycházela z nové ceny poškozeného Vozidla, která je doložena nákupovou fakturou poškozeného Vozidla. Nadto uvedla, že k nehodě došlo dne , Anonymizováno, , tedy před vznikem nového znaleckého standardu, avšak žalovaná již vycházela z nového znaleckého standardu. Podle tehdy platného Znaleckého standardu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, by náhrada za znehodnocení vozidla byla výrazně nižší. Dále ze systému Autotracer vyplynulo, že žalobkyně v období , Anonymizováno, provedla neoprávněný zásah do tachometru Vozidla, došlo ke snížení stavu tachometru, což je fakt, jenž snižuje hodnotu Vozidla. Přípisem ze dne , Anonymizováno, doplněným dne , Anonymizováno, se žalovaná vyjádřila k žalobkyní předloženému znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Namítla, že znalec uvedl ve znaleckém posudku vyšší výchozí cenu vozidla, čímž vznikl rozdíl v obvyklých cenách ve výši cca 3 %. Jak žalovaná, tak znalec využili pro výpočet pravidla podle Znaleckého standardu č. , Anonymizováno, , avšak s rozdílem zařazení rozsahu opravy. Žalovaná využila ve výpočtu opravu typu „C“, zatímco znalec opravu typu „D“, čímž došlo k neoprávněnému a neúčelnému navýšení výpočtu znehodnocení Vozidla. Žalovaná namítla, že opravující servis neprovedl opravu s využitím rovnacích prací na nosných dílech skeletu za použití rovnacího rámu, což je právě podmínkou pro zařazení opravy do typu „D“. Žalovaná oslovila zástupce značkového servisu , jméno FO, -, jméno FO, , jenž provedl kontrolu související dokumentace a fotodokumentace dotčených poškození vozidla žalobkyně a dospěl k závěru, že nebylo nutné rovnání na rovnacím rámu. Rovněž z předložené faktury je zřejmé, že rovnací práce nebyly provedeny a účtovány, a proto znalec provedl chybný výpočet, čímž zvýšil cenu znehodnocení Vozidla.3. Na jednání konaném dne , Anonymizováno, žalovaná uvedla, že se jí podařilo získat vstupní data od společnosti , Anonymizováno, ohledně stavu tachometru Vozidla a možného zásahu do tachometru, které krátkou cestou soudu předložila, a uvedla, že nadále netrvá na své námitce ohledně zásahu do stavu tachometru Vozidla a stočení najetých kilometrů.4. Na základě nesporných tvrzení a provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:5. Dne , Anonymizováno, zakoupila žalobkyně Vozidlo za částku , částka, vč. DPH, tj. , částka, bez DPH. Dne , Anonymizováno, došlo ke vzniku škody na vozidle , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, (Vozidlo) při dopravní nehodě, kterou zavinil pojištěný žalované. Pojistná událost byla evidována pod č. , hodnota, a žalovaná vyplatila žalobkyni za snížení hodnoty vozidla po opravě částku , částka, . (nesporná tvrzení stran, faktura č. , hodnota, ze dne 19. 11. 2020potvrzení o účasti na dopravní nehodě ze dne , Anonymizováno, , technický průkaz vozidla , jméno FO, , reg. zn. , SPZ, , Informace o výplatě pojistného plnění ze dne , Anonymizováno, ) Soud se ve věci blíže nezabýval existencí smluvního vztahu založeného pojistnou smlouvou, ani samotnou dopravní nehodou ze dne , Anonymizováno, . Důvodem je skutečnost, že existence smluvního vztahu zakládajícího v obecné rovině odpovědnost žalované k náhradě škody, jakož i samotná existence dopravní nehody a to, jaké částky byly žalovanou dobrovolně hrazeny, včetně toho, že byla uhrazena částka , částka, , jakožto odškodnění za znehodnocení vozidla čistě v důsledku toho, že je jeho tržní hodnota nižší z důvodu toho, že je havarované, byly mezi stranami nespornými. Soud rovněž blíže nevycházel ze zápisů o poškození Vozidla, neboť poškození jednotlivých částí vozidla dopravní nehodou bylo mezi účastníky nesporné.6. Přípisem ze dne , Anonymizováno, se společnost , právnická osoba, . Rechtsschutz AG obrátila jménem žalobkyně na žalovanou ohledně hájení jejích zájmů týkajících se kompenzace snížení hodnoty Vozidla z titulu uzavřeného pojištění a nárokovala kompenzaci ve výši , částka, . (dopis , právnická osoba, . , Anonymizováno, žalované ze dne , Anonymizováno, )7. Dne , Anonymizováno, vyzvala žalobkyně žalovanou k prošetření dolikvidace pojistné události a doplacení pojistného plnění, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy. Žalované dále sdělila, že nebude-li její nárok uspokojen, bude se plnění domáhat u soudu. Žalovaná v podání ze dne , Anonymizováno, sdělila, že se opětovně celým případem zabývala, a i nadále výpočet znehodnocení považuje za správný a plně odpovídající vyplacenému pojistnému plnění. Uvedla, že při posouzení a výpočtu znehodnocení postupovala dle Znaleckého standardu č. , Anonymizováno, , Oceňování silničních a zvláštních vozidel a dospěla k závěru o rozsahu opravy vozidla typu „C“ a tím i k závěru o již poskytnutém plnění žalobkyni v dostatečné výši. Uvedla, že v poskytnutém plnění ve výši , částka, bez DPH je zahrnuta veškerá škoda na vozidle, jež odpovídá rozdílu tržní hodnoty vozidla bezprostředně před nehodou a tržní hodnoty opravného vozidla. (předžalobní výzva ze dne , Anonymizováno, , odpověď žalované na předžalobní výzvu ze dne , Anonymizováno, )8. Dne 3. 6. 2023 zadala žalobkyně znalci , tituly před jménem, , jméno FO, zpracování znaleckého posudku ke stanovení tržní hodnoty vozidla a nákladů na opravu, neboť nesouhlasila s vyřízením likvidace pojistné události žalovanou. Tržní hodnota vozidla byla stanovena k datu 13. 8. 2021, tj. ke dni poškození. Rozsah poškození vozidla byl převzat ze zápisu o poškození. Ke stanovení výše majetkové újmy byla využita metodika Znaleckého standardu č. , Anonymizováno, , Oceňování silničních a zvláštní vozidel. Tržní hodnota vozidla před poškozením byla stanovena na základě časové hodnoty vozidla a koeficientu prodejnosti ve výši , částka, vč. DPH (po zaokrouhlení). Náklady na opravu vozidla byly vyčísleny dle faktury za opravu vozidla č. , hodnota, v částce , částka, . Dle faktury se jednalo o opravu v délce cca 36,5 hodiny s hodinovou sazbou , částka, , cena náhradních dílů činila celkem , částka, . Z faktury vyplynula mimo jiné potřeba výměny zadního víka (4,8 hodiny práce), nárazníku a lišty, jejich