41 C 66/2023-53 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky 167 000Kč s příslušenstvím z titulu náhrady nemajetkové újmy v režimu zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „OdškZ“), způsobené nepřiměřenou délkou dědického řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, (dále jen „, právnická osoba, , Anonymizováno, “) pod sp. zn. , spisová značka, . Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že je jedinou dědičkou po svém manželovi, panu , jméno FO, , nar. , datum, , zem. , datum, . Dědické řízení bylo skončeno dne , datum, a bylo vedeno nepřiměřeně dlouho a bylo zařízeno průtahy. Žalobkyně uplatnila svůj nárok na náhradu škody ve výši , částka, u žalované dne , datum, . Žalovaná doručila dne , datum, žalobkyni své stanovisko, ve kterém uznala základ nároku a přiznala žalobkyni částku , částka, , která byla žalobkyni vyplacena dne , datum, . Žalobkyně požaduje úhradu , částka, s příslušenstvím.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že uplatněný nárok zcela neuznává a navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout. Žalovaná potvrdila, že u ní žalobkyně dne , datum, uplatnila nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši , částka, . K projednání žádosti žalobkyně došlo dne , datum, a žalovaná konstatovala, že v předmětném řízení došlo k nesprávnímu úřednímu postupu ve smyslu § 13 OdškZ. V postupu soudního komisaře došlo k prodlevě přibližně 6 měsíců od září 2020 do února 2021. V průběhu roku 2021 byl postup soudního komisaře mírně nekoncentrovaný. Celková délka řízení o pozůstalosti se tak jeví jako nepřiměřená. Žalobkyni žalovaná poskytla zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu ve výši , částka, . Na svém stanovisku žalovaná setrvává, je přesvědčena, že poskytnuté zadostiučinění odpovídá všem okolnostem případu a není dán důvod pro jeho navýšení. Při stanovení výše zadostiučinění žalovaná vycházela ze sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 206/2010. Žalovaná vycházela ze základní částky , částka, za rok trvání řízení, resp. , částka, za měsíc trvání řízení, s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční, a to z důvodu, že každé řízení musí objektivně určitou dobu trvat. Žalovaná nepřistoupila k navýšení základní částky poskytované za rok trvání řízení a v tomto směru odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , v němž dovolací soud uvádí, že částka , částka, je částkou základní (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ) a úvaha o jejím případném zvýšení se odvíjí od posouzení všech okolností daného případu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Namítané řízení trvalo necelé 4 roky, což rozhodně nelze označit za délku extrémní. Nebyly zjištěny ani další okolnosti odůvodňující navýšení základní částky poskytované za rok trvání řízení. Žalobkyně se na délce řízení podílela svým procesním chováním. Z důvodu podílu žalobkyně na délce řízení byla základní výše zadostiučinění snížena o 20 %. Žalovaná má za to, že již poskytnuté odškodnění představuje odpovídající a dostatečnou kompenzaci vzniklé nemajetkové újmy. Žalobou uplatněný nárok tak žalovaná nepovažuje za důvodný.3. Žalobkyně ve své replice k tvrzení žalované uvádí, že žalovaná ve své odškodňovací praxi hledá pseudodůvody pro snižování základní částky, aby výše plnění byla co nejmenší. Je povinností soudního komisaře věc připravit, nařídit jednání, věc projednat a vydat rozhodnutí. Pokud žalovaná snížila základní částku o 20 %, pak tak učinila ze své libovůle, a nikoliv z důvodu, že by žalobkyně cokoli učinila v rozporu se svými právy a povinnostmi účastníka řízení. Zároveň žalobkyně vznáší požadavek na „valorizaci“ základní částky, kterou odůvodňuje poukazem na diskriminaci mezi jednotlivými osobami, které jsou ve vztahu ke státu, podstatnou změnu životní úrovně společnosti, inflaci i požadavek přiměřenosti zadostiučinění4. Strany mezi sebou učinily nesporným, že žalobkyně uplatnila u žalované dne , datum, nárok na poskytnutí zadostiučinění ve výši , částka, . Žalovaná doručila dne , datum, žalobkyni své stanovisko, ve kterém uznala základ nároku a přiznala žalobkyni částku , částka, . Za účelem zjištění ostatních rozhodujících skutečností soud provedl následující dokazování.5. Z Podání ze dne , datum, , kterým žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce uplatnila nárok na náhradu škody za nepřiměřenou délku řízení, které se týká spor, připojené plné moci a doručenky datové správy, soud zjistil, že žalobkyně uplatňuje nárok na náhradu škody za nepřiměřenou délku řízení vedeného před Obvodním soudem pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .6. Z Potvrzení přijetí podání ze dne , datum, vyhotoveného Ministerstvem spravedlnosti ČR soud zjistil, že žalovaná přijala podání žalobkyně a zařadila jej do rejstříku MSP-ODSK-ODSK a předá jej referentu odboru odškodňováni k věcnému vyřízení.7. Ze Stanoviska Ministerstva spravedlnosti ČR ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná konstatovala, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ust. § 13 odst. 1 OdškZ. V postupu soudního komisaře došlo k prodlevě přibližně 6 měsíců od září 2020 do února 2021. V průběhu roku 2021 byl postup soudního komisaře mírně nekoncentrovaný. Celková délka řízení o pozůstalosti se tak jeví již jako nepřiměřená. Při stanovení výše zadostiučinění žalovaná vycházela ze sjednocujícího stanoviska Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. Cpjn 206/2010. Žalovaná vycházela ze základní částky , částka, za rok trvání řízení, resp. , částka, za měsíc trvání řízení, s výjimkou prvních dvou let, za které byla poskytnuta částka poloviční, a to z důvodu, že každé řízení musí objektivně určitou dobu trvat. Namítané řízení trvalo necelé 4 roky, což rozhodně nelze označit za délku extrémní. Nebyly zjištěny okolnosti odůvodňující navýšení základní částky poskytované za rok trvání řízení. Žalobkyně se na délce řízení podílela svým procesním chováním. V úvodu řízení žádala o prodloužení lhůty k podání vyjádření ohledně možnosti odmítnout dědictví, následně musela být opakovaně soudním komisařem urgována k předložení soupisu pozůstalosti. Také v závěrečné fázi řízení nereagovala na výzvy soudního komisaře k podání vyjádření k předchystanému usnesení. Z důvodu podílu žadatelky na délce řízení byla základní výše zadostiučinění snížena o 20 %. Po zhodnocení všech okolností případu dospěla žalovaná na základě aplikace výše uvedených zákonných kritérií § 31a odst. 3 OdškZ k závěru, že žadatelka má nárok na zadostiučinění ve výši , částka, .8. Z obsahu spisu, který byl veden Obvodním soudem pro , adresa, pod spisovou značkou , spisová značka, ve věci zůstavitele pana , jméno FO, , narozeného , datum, a zemřelého , datum, , soud zjistil, že dne , datum, byl Obvodnímu soudu pro , adresa, zaslán úmrtní list ze dne , datum, a hlášení o úmrtí ze dne , datum, . Řízení o pozůstalosti bylo zahájeno usnesením ze dne , datum, a k provedení úkonu byl pověřen pan , tituly před jménem, , jméno FO, , soudní notář jako soudní komisař. Notář vyzval žalobkyni výzvou ze dne , datum, k dostavení se k předběžnému šetření, které bylo svoláno na , datum, . Součástí spisu je žádost o zaslání nabývacích titulů k nemovitostem zapsaným na LV číslo , hodnota, pro k.ú. , adresa, adresována katastrálnímu úřadu, nabývací tituly, přihláška pohledávky FÚ do dědického řízení a pohledávka k dani z nabytí nemovitostí. Dále je součástí spisu protokol o předběžném šetření ze dne , datum, , přípis notářské kanceláře ze dne , datum, adresovaný katastrálnímu úřadu, ocenění družstevního podílu v SBD , adresa, z , datum, a odhad tržní ceny tohoto podílu. E-mailem ze dne , datum, asistentka předsedy senátu Občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyšší soudu , tituly před jménem, , jméno FO, táže na informace o dědicích po zemřelém panu , jméno FO, k jejich sp. zn , spisová značka, , následuje odpověď notáře, že dědické řízení není dosud skončeno, na to přípisem adresovaným Obvodnímu soudu pro , adresa, ze dne , datum, notář konstatuje, že byla posílána žádost o informace Nemocnici , Anonymizováno, , adresa, . Dále je součástí spisu zpráva ČSSZ ze dne , datum, s přihláškou pohledávky do dědictví, přípis Nejvyššího soudu ze dne , datum, s dotazem, zda je znám okruh dědiců po zemřelém, a přípis notáře ze dne , datum, , že v úvahu přicházející dědic je manželka zůstavitele, žalobkyně, která se k dědickému právu nevyjádřila. Dále Obvodní soud pro , adresa, žádal přípisem ze dne , datum, a přípisem ze dne , datum, , k jejich sp. zn. , spisová značka, , které bylo přerušeno do právní moci rozhodnutí o dědictví, a ze dne , datum, společně s připojenou žádostí ČSSZ ze dne , datum, o sdělení stavu dědického řízení. Na to je sdělováno dne , datum, , že řízení není dosud skončeno. Obvodní soud pro , adresa, žádal přípisem datovaným dnem , datum, , d