60 C 4624/2020-80 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky s tím, že se jedná o dlužné částky ze smlouvy o půjčce č. , hodnota, uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce , právnická osoba, ze dne , datum, . Žalovanému byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, a byl mezi účastníky smlouvy sjednán úrok za půjčené peněžní prostředky. Celkovou částku dluhu zahrnující kromě jistiny a úroku též odměnu za administrativní činnost ve výši , částka, a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, se žalovaný zavázal splácet formou , Anonymizováno, týdenních splátek. Žalovaný však neuhradil z dluhu ničeho a je v prodlení od , datum, , když ode dne následujícího je úvěrující oprávněn požadovat uhrazení celé zbývající dlužné částky spolu s úrokem z prodlení, sjednaným úrokem. Tato pohledávka byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení ze dne , datum, a žalovanému bylo toto písemně oznámeno. Dále je touto žalobou uplatněna pohledávka stejného právního předchůdce žalobce vzniklá na základě smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, a na jejímž základě poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , sjednán úrok za toto poskytnutí a dále byla sjednána odměna za administrativní činnost ve výši , částka, a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, . Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit formou , Anonymizováno, týdeních splátek. Žalovaný z dlužné částky uhradil pouze čásktu , částka, . Zbylou část dluhu ke dni sjednanému ve smlouvě žalovaný neuhradil a dostal se tak do prodlení. Uvedená pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou ze dne , datum, a žalovanému toto písemně oznámeno. Žalovaný dlužné částky neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy dle § 142a obč. zák.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože oba účastníci souhlasili s rozhodnutím bez jednání (u žalovaného soud souhlas předpokládal postupem podle § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se k výzvě soudu ohledně souhlasu s rozhodnutím věci bez jednání nevyjádřil), postupem podle § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl, aniž by nařizoval jednání.3. Ze specifikovaných smluv o půjčce, smluvních podmínek, z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, s podacím lístkem, z výzvy k plnění ze dne , datum, s podacím lístkem a z přehledu plateb soud zjistil skutkový stav shodný s tvrzením žalobce v žalobě, který žalovaný žádným způsobem nezpochybnil a nevyvrátil.4. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému úvěr jako fyzické osobě-nepodnikateli a ten se zavázal jej za podmínek stanovených v úvěrové smlouvě a ostatních smluvních dokumentech splácet v pravidelných splátkách spolu s úroky a dalšími dohodnutými poplatky. Tuto svou povinnost však řádně nesplnil, proto došlo po právu k zesplatnění celého úvěru a vzniku nároku na dohodnuté sankce v případě neplnění závazku. Žalovaný nárok je proto po právu a žalobě bylo z tohoto důvodu zcela vyhověno6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady žalobce se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů na právní zastoupení celkem za 3 úkony právní služby po , částka, a 3x režijní paušál po , částka, plus DPH 21%, celkem tedy , částka, podle vyhl. č. 144/1996 , právnická osoba, a § 14b) ve znění pozdějších předpisů.