61 C 7030/2011-126 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedeného z titulu neuhrazených závazků ze Smlouvy o úvěru č. , hodnota, , dne , datum, uzavřené mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, . (tehdy , právnická osoba, ), na základě níž byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal zaplatit poskytnutý úvěr formou pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení. Dne , datum, byl celý úvěr prohlášen za okamžitě splatný. Žalovaní proto s ohledem na výše uvedené dluží žalobkyni částku , částka, na jistině dluhu, částku , částka, představující dlužný úrok, sankční úrok v částce , částka, , smluvní pokutu v částce , částka, a poplatky v celkové výši , částka, .2. Žalovaný se ve věci samé vyjádřil tak, že žalobu co do základu nerozporuje, veškeré relevantní skutečnosti již uvedl ve věci vedené u , Anonymizováno, v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .3. Soud ve věci provedl dokazování a vzal za prokázaný následující skutkový stav: mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva o úvěru. Dle smlouvy se úvěrující zavázala žalovanému jako úvěrovanému poskytnout finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný se v předmětné smlouvě zavázal hradit poskytnutý úvěr formou 60 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, , vždy nejpozději do 20. dne v měsíci (prokázáno Smlouvou o úvěru s pojištěním schopnosti splácet Expres ze dne , datum, , přehledem úvěrového účtu). Dle této smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . Žalovaný nedodržel svůj závazek splácet poskytnutý úvěr řádně a včas a dostal se s hrazením splátek do prodlení (prokázáno výpisy z úvěrového účtu č. , Anonymizováno, období od , datum, do , datum, , Platební historií ke smlouvě č. , hodnota, ) Žalobkyně [právní předchůdkyně] prohlásila ke dni , datum, celý úvěr za okamžitě splatný vzhledem k porušování smluvních podmínek (prokázáno Oznámením Banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, ). Postoupení předmětného dluhu žalobkyni bylo žalovanému oznámeno (prokázáno dopisem Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , Oznámením o postoupení pohledávky z , datum, ). Z obsahu spisu , Anonymizováno, v , adresa, sp. zn. , spisová značka, a z usnesení , Anonymizováno, v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , zjistil soud o , Anonymizováno, řízeních vedených s žalovaným. Z listin Žádost o úvěr z , Anonymizováno, , Anonymizováno, . 2009Potvrzení o výši příjmů – Expres půjčka z , datum, , Vyúčtování služeb, zjistil soud o sjednávání předmětné smlouvy. Další dokazování soud ve věci neprováděl, neboť účastníci další důkazy nenavrhovali a soud považoval skutkový stav za dostatečně zjištěný.4. Podle ust. § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.5. Podle ust. § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, v pozdějším znění (dále jen „o. z.“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.6. Podle ust. § 658 odst. 1 o. z. při půjčce peněžité lze sjednat úroky.7. Podle ust. § 517 odst. 1 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle odst. 2 jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedl plnění úroky z prodlení, výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis.8. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyni vzniklo právo na zaplacení nesplacené jistiny úvěru spolu se sjednaným úrokem a poplatky v souladu s výše citovanými ustanoveními, příslušenství pohledávky bylo určeno dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb., a za situace, kdy žalovaný ani netvrdil, tím méně prokazoval, že by dluh vůči žalobkyni vyrovnal, soud žalobě vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 240 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky 6 100 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, písemné podání ve věci samé, účast na jednání soudu ve dnech , datum, , , datum, a , datum, ) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 4 274,91 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 31. 1. 2024 náhrada 2 849,94 Kč za 240 ujetých km v částce 2 049,94 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 4. 2024 částka 1 424,97 Kč představující jednu polovinu z náhrady za 240 ujetých km v částce 2 049,94 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 7,7 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 8 × 30 minut v částce 800 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 36 274,91 Kč ve výši 7 617,73 Kč. Oproti vyúčtování předloženém žalobkyní soud vycházel ze spotřeby paliva, jak je uvedeno v předloženém technickém průkazu vozidla. Také nepřiznal žalobkyni žádanou náhradu za soudní poplatek za odvolání, který žalobkyně neplatila.