63 C 45/2023-164 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni jakožto část ceny díla částku 436 641,14 Kč s příslušenstvím.2. Žalovaná se vzájemným návrhem po částečných zastaveních řízení v rozsahu zpětvzetí návrhu usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 21. 8. 2023, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 21. 8. 2023, a usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 18. 1. 2024, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 6. 2. 2024, domáhala úhrady části smluvní pokuty ve výši 12 606 167,62 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 13 778 002,98 Kč od 18. 4. 2022 do zaplacení.3. Žalovaná poté dále brala svůj vzájemný návrh částečně zpět, a to jednak podáním ze dne 5. 6. 2024 a dále též podáním ze dne 5. 8. 2024 s tím, že nadále hodlá uplatňovat nárok v rozsahu, jak je uvedeno v bodě 28 odůvodnění tohoto rozsudku. Soud proto v tomu odpovídajícím rozsahu řízení zastavil ve výroku II. tohoto rozsudku.Žalobní tvrzení4. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne 16. 8. 2021 realizační smlouvu č. , hodnota, („realizační smlouva Synthesia“), na jejímž základě se zavázala pro žalovanou provést práce na zakázce „SEZ – Komplexní monitoring podzemních a povrchových vod v areálu společnosti , právnická osoba, .“. Předmět plnění byl vymezen realizační smlouvou , Anonymizováno, , zejména projektovou dokumentací „Komplexní monitoring podzemních a povrchových vod v areálu společnosti , právnická osoba, .“.5. Žalobkyně v souladu s realizační smlouvou , Anonymizováno, v měsíci červnu roku 2022 provedla pro žalovanou práce, blíže specifikované v soupisu provedených a předaných prací za měsíc červen 22 ze dne 1. 7. 2022, a to za cenu 393 370,40 Kč bez DPH, tj. 475 978,18 Kč vč. DPH. Na tuto částku vystavila žalobkyně fakturu č. , hodnota, ze dne 11. 7. 2022 splatnou dne 11. 8. 2022. Vystavení i proplacení faktury bylo odsouhlaseno ze strany společnosti , právnická osoba, , IČ: , Anonymizováno, jakožto supervizorem poskytnutých prací a vyfakturovaných nákladů. Náklady fakturované žalobkyní byly dle potvrzení o účelnosti vynaložených nákladů (červen 2022) ze dne 11. 7. 2022 shledány účelně a efektivně vynaloženými pracemi provedenými v souladu se schváleným Realizačním projektem monitoringu. I společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , vydala k nákladům fakturovaným žalobkyní žalované souhlasné stanovisko s tím, že práce byly vykonány žalobkyní v souladu se schváleným realizačním projektem a se závěry z kontrolních dnů; náklady byly současně shledány účelně a efektivně vynaloženými na práce provedené v rámci zpracování projektu včetně položkového rozpočtu na dlouhodobý monitoring kvality podzemních vod v areálu společnosti , právnická osoba, .6. S ohledem na výše uvedené skutečnosti byly splněny veškeré předpoklady sjednané realizační smlouvou , Anonymizováno, pro úhradu částky ve výši celkem 436 641,14 Kč vč. DPH (po odečtení zádržného ve výši 39 337,04 Kč) žalovanou žalobkyni. Tato částka zůstává k dnešnímu dni zcela neuhrazena.7. Žalobkyni s ohledem na prodlení žalované dále vznikl v souladu s čl. 8.5 realizační smlouvy , Anonymizováno, nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení ode dne 25. 8. 2022 do zaplacení. Žalobkyni dále vznikl v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.8. Zcela nedůvodný je vzájemný návrh žalované na zaplacení smluvní pokuty z důvodu nezapracování připomínek subjektů dle Směrnice č. , Anonymizováno, . Žalované měl tento nárok vzniknout z důvodu tvrzeného nezapracování připomínek v ujednané lhůtě (tj. do 1 měsíce od doručení připomínek) dle čl. 3.3 realizační smlouvy č. , hodnota, ze dne 5. 2. 2021, na jejímž základě se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést práce na zakázce „SEZ – odstranění staré ekologické zátěže ve společnosti , právnická osoba, “ („realizační smlouva , Anonymizováno, “). Dle čl. 8.1 realizační smlouvy , Anonymizováno, požaduje žalovaná úhradu smluvní pokuty ve výši 0,2 % z celkové ceny díla bez DPH, uvedené v bodě 2.1 realizační smlouvy , Anonymizováno, , a to za každý byť započatý den prodlení, konkrétně za období od 12. 11. 2021 do 17. 3. 2022.9. Žalobkyně byla povinna dle čl. 3.3 realizační smlouvy , Anonymizováno, zapracovat připomínky subjektů dle Směrnice č. , Anonymizováno, do 1 měsíce od doručení připomínek všech subjektů dle Směrnice. Žalobkyni však nikdy nebylo doručeno stanovisko nabyvatele, tj. společnosti , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , ačkoliv toto stanovisko je Směrnicí č. , Anonymizováno, stanoveno jako povinné. Žalobkyni tak nikdy nemohla vzniknout povinnost zapracovat připomínky do realizačního projektu ve smyslu čl. 3.3. předmětné realizační smlouvy, nemohla se tedy v tomto důsledku dostat ani do prodlení s jejich zapracováním.10. Žalobkyně sice za účelem rychlejšího řešení postupně připomínky ostatních subjektů do realizačního projektu zapracovávala případně je jinak vypořádávala, s ohledem na výše uvedené však k porušení jejích povinností nedošlo. Zápis z kontrolního dne 11. 10. 2021 nemůže být považován za vydání a doručení stanoviska nabyvatele, neboť jednak nesplňuje požadavky na stanoviska dle Směrnice č. , Anonymizováno, a nad rámec variant řešení dle , právnická osoba, („ČIŽP“) z něj nevyplývají ani žádné připomínky, natož stanovisko nabyvatele.11. I pokud by byla dána její povinnost zapracovat připomínky ve smyslu čl. 3.3 realizační smlouvy , Anonymizováno, do jednoho měsíce od doručení připomínek všech subjektů, s čímž žalobkyně nesouhlasí, tuto svou povinnost nijak neporušila.12. Argumentuje-li žalovaná zejména nesouhlasnými stanovisky ČIŽP, pak k tomu žalobkyně uvádí, že připomínky ze dne 7. 5. 2021 a ze dne 26. 7. 2021 byly do realizačního projektu žalobkyní zapracovány nebo byly jinak vypořádány. Na kontrolním dni 11. 10. 2021 ČIŽP mluví o dvou možnostech řešení způsobu ukládání kalů: zpracování na lince , Anonymizováno, nebo umístění zpracování odpadu na jinou plochu. Výsledkem tohoto kontrolního dne byla domluva, že žalobkyně zvolí jednu z navrhovaných variant a zapracuje ji do svého realizačního projektu. Žalobkyně toto na základě domluvy z kontrolního dne splnila, když dne 10. 11. 2021 předložila revidovanou verzi realizačního projektu ke kontrole. V revidované verzi realizačního projektu bylo nadále (jako dosud) počítáno s variantou odtěžby a zpracování odpadů z laguny na , Anonymizováno, (tj. s přepravou ropných kalů k žalobkyni, následnou stabilizací ropných kalů, přepravou stabilizátu zpět z , Anonymizováno, na místo provádění zakázky). Od této varianty se žalobkyně nemohla ani odchýlit, neboť takto byla varianta navržena v nabídce žalobkyně na předmětnou veřejnou zakázku. Realizační projekt nesmí dle bodu 5.2 Směrnice č. , Anonymizováno, změnit projekt, který byl součástí zadávacích podmínek. Podrobný postup ve vztahu k odvozu kalů na , Anonymizováno, žalobkyně specifikovala i ve 4. objasnění nebo doplnění údajů a dokladů z nabídky ze dne 4. 9. 2020 dle § 46 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v tehdy platném znění. Tato varianta byla současně na základě informací poskytnutých ČIŽP na kontrolním dnu 11. 10. 2021 odůvodněna (tedy proč je její realizace možná). V návaznosti na doručené upravené znění realizačního projektu, jakož i vysvětlení žalobkyně k variantě odvozu ropných kalů do , Anonymizováno, , vydala ČIŽP dne 9. 2. 2022 stanovisko, dle kterého s touto variantou nesouhlasila z důvodu aktuálního překračování okamžité kapacity linky pro úpravu odpadů. Žalobkyně společně s doručením upravené verze realizačního projektu argumentovala (na základě předběžného názoru ČIŽP k této variantě, vysloveného na kontrolním dni), že okamžitá kapacita linky pro úpravu odpadů není ve vztahu k posouzení projektu relevantní, neboť kaly měly být odváženy nikoliv v době vydávání stanoviska ČIŽP, ale v průběhu realizace zakázky (tedy v časovém horizontu několika měsíců až let). ČIŽP však v návaznosti na tuto argumentaci vydala dne 9. 2. 2022 nesouhlasné stanovisko, dle kterého nesouhlasila se zpracováním 32 500 tun ropných kalů a strusky v zařízení linka na úpravu odpadů , Anonymizováno, .13. Vzhledem ke skutečnosti, že ve stanovisku ČIŽP ze dne 9. 2. 2022 byly obsaženy nové připomínky (na kontrolním dnu bylo ze strany ČIŽP žádáno zvolení jedné z variant a její zapracování do realizačního projektu, což žalobkyně splnila), nemohla být žalobkyně od listopadu roku 2021 v prodlení se zapracováním těchto připomínek do realizačního projektu.14. V době tvrzeného odstoupení žalované od realizační smlouvy , Anonymizováno, byla vydána stanoviska bez připomínek ze strany supervizora, jakož i ze strany Ministerstva životního prostředí.15. Žalobkyně nebyla v prodlení s vypořádáním připomínek dotčených subjektů a žalovaná tak nebyla oprávněna od realizační smlouvy , Anonymizováno, odstoupit. Žalované nemohl vzniknout ani nárok na zaplacení smluvní pokuty dle čl.