§ 46 zákon o zadávání veřejných zakázek – Objasnění nebo doplnění údajů, dokladů, vzorků nebo modelů
Zákon o zadávání veřejných zakázek · 134/2016 Sb. · účinné od 3. 4. 2025 · Veřejné zakázky a hospodářská soutěž
Stručně: Paragraf 46 zákona o zadávání veřejných zakázek umožňuje zadavateli požadovat po účastníkovi zadávacího řízení objasnění nebo doplnění předložených údajů, dokladů, vzorků či modelů, a to i opakovaně, přičemž po lhůtě pro podání nabídek nelze měnit nabídku, ale je možné ji doplnit o nehodnocené údaje. (§ 46 zákona č. 134/2016 Sb., zákon o zadávání veřejných zakázek, znění účinné od 3. 4. 2025)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Objasnění nebo doplnění údajů, dokladů, vzorků nebo modelů
- Týká se: zadavatel, dodavatel
- Lhůta nebo doba (odst. 4): „Zadavatel požádá dodavatele, aby ve lhůtě 10 pracovních dnů doplnil chybějící oznámení nebo prohlášení o zahraničních finančních příspěvcích…“
- Judikatura: na § 46 odkazuje 13 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Právní otázky k tomuto ustanovení: Co znamená „Objasnění nebo doplnění údajů, dokladů, vzorků nebo modelů“ podle zákona?
- Účinnost: znění účinné od (předchozí znění: co se změnilo); novela předpisu účinná od 1. 1. 2027 tento § nemění
- Zdroj: e-Sbírka, 134/2016 Sb.
(1) Zadavatel může pro účely zajištění řádného průběhu zadávacího řízení požadovat, aby účastník zadávacího řízení v přiměřené lhůtě objasnil předložené údaje, doklady, vzorky nebo modely nebo doplnil další nebo chybějící údaje, doklady, vzorky nebo modely. Zadavatel může tuto žádost učinit opakovaně a může rovněž stanovenou lhůtu prodloužit nebo prominout její zmeškání.
(2) Po uplynutí lhůty pro podání nabídek nemůže být nabídka měněna, nestanoví-li tento zákon jinak; nabídka však může být doplněna na základě žádosti podle odstavce 1 o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nebudou hodnoceny podle kritérií hodnocení. V takovém případě se doplnění údajů týkajících se prokázání splnění podmínek účasti za změnu nabídky nepovažují, přičemž skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek.
(3) Za objasnění se považuje i oprava položkového rozpočtu, pokud není dotčena celková nabídková cena nebo jiné kritérium hodnocení nabídek.
(4) Zadavatel požádá dodavatele, aby ve lhůtě 10 pracovních dnů doplnil chybějící oznámení nebo prohlášení o zahraničních finančních příspěvcích podle přímo použitelného předpisu Evropské unie upravujícího zahraniční subvence narušující vnitřní trh57), pokud nabídka nebo žádost o účast tyto doklady neobsahuje.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Zadavatel může kdykoliv v průběhu zadávacího řízení požádat dodavatele o upřesnění nebo doplnění informací, které předložil, nebo o dodání chybějících dokumentů či vzorků.
- I po uplynutí lhůty pro podání nabídek je možné doplnit nabídku o údaje, doklady, vzorky nebo modely, které nejsou předmětem hodnocení podle kritérií hodnocení, například doklady prokazující splnění podmínek účasti.
- Oprava položkového rozpočtu je považována za objasnění, pokud se tím nezmění celková nabídková cena nebo jiné kritérium hodnocení.
- Zadavatel má povinnost vyzvat dodavatele k doplnění chybějících oznámení nebo prohlášení o zahraničních finančních příspěvcích ve lhůtě 10 pracovních dnů.
Na co si dát pozor
- Nabídka nesmí být po uplynutí lhůty pro podání nabídek měněna, s výjimkou doplnění nehodnocených údajů.
- Skutečnosti rozhodné pro posouzení splnění podmínek účasti mohou nastat i po uplynutí lhůty pro podání nabídek, což umožňuje dodatečné doložení těchto skutečností.
- Zadavatel může požadovat předložení originálu nebo úředně ověřené kopie dokladu, ačkoliv dodavatel standardně předkládá kopie.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 46
Jak soudy aplikují § 46
Fakt, že žalobce nereagoval ani na výzvu žalovaného dle § 113 zákona č. 134/2016 Sb. (§ 46 zákona č. 134/2016 Sb.) a neodůvodnil mimořádně nízkou nabídkovou cenu, takže byly splněny podmínky pro to, aby žalovaný zvážil, zda žalobce vyloučí ze zadávacího řízení dle § 48 odst. 4 zákona č. 134/2016 Sb., na tomto závěru nic nemění; nejde o nepřípustné rozšiřování zákonných důvodů pro čerpání kauce.
Jádrem předmětného sporu je posouzení otázky, zda žalobkyně porušila základní zásady 3E tím, že odmítla nejvýhodnější nabídku bez využití postupu dle ust. § 46 zákona č. 134/2016 Sb., o zadávání veřejných zakázek (dále jen „ZZVZ“).
Žalobkyně měla dle Řídícího orgánu IROP nejprve postupovat podle § 46 zákona č. 134/2016 Sb. o zadávání veřejných zakázek (dále jen „ZZVZ“), podle kterého zadavatel veřejné zakázky může účastníka zadávacího řízení vyzývat k objasnění a doplnění údajů, dokladů, vzorků nebo modelů.
Právní otázky
Související
§ 10 Nabídkové řízení (Zákon o veřejných službách v přepravě ce)§ 21 Účinnost (Vyhláška o zdravotnické dokumentaci)§ 8 MINIMÁLNÍ OBSAH SAMOSTATNÝCH ČÁSTÍ ZDRAVOTNIC (Vyhláška o zdravotnické dokumentaci)§ 17 Obsah dokumentačního souboru údajů o účinné l (Vyhláška Ministerstva zemědělství, ktero)§ 76 Účinnost (Vyhláška federálního ministerstva pro te)