64 C 28/2020-248 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení pojistného plnění z pojistné smlouvy č. , hodnota, , kterou se žalovanou uzavřela dne 27.8.2015. Pojištění se vztahovalo na pojištění závažných onemocnění (rozšířená varianta) s pevnou pojistnou částkou 300 000 Kč. Žalobkyně vyplnila při uzavírání dotazník, v němž zaškrtla kolonku ANO v bodě 7 písm. c), v němž byl vymezený dotaz na dřívější choroby srdce cév (např. vysoký a kolísavý krevní tlak, poruchy srdečního rytmu, srdeční infarkt, mrtvice, embolie, trombóza, srdeční vady, zánět žil, křečové žíly, bércový vřed) a upřesnila, že užívá od října 2013 lék , Anonymizováno, . Žalobkyně dne 23.10.2017 prodělala , podezřelý výraz, . Uvedené nahlásila žalované a žalovaná odmítla plnit pojistné plnění s odůvodněním, že žalobkyně neúplně vyplnila zdravotní dotazník při sjednání pojištění. Při sjednání pojistné smlouvy žalobkyně udělila souhlas s tím, aby bylo nahlíženo do její zdravotní dokumentace, žalovaná si mohla zjistit informace o prodělaných nemocech. Dále uvedla, že žalobkyně vědomě nezamlčela údaje o prodělaných nemocech.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Uvedla, že žalobkyně ve zdravotním dotazníku uvedla toliko, že se léčí , Anonymizováno, . Dne 23.10.2017 byl žalobkyni proveden , Anonymizováno, . Ze záznamů ve zdravotní dokumentaci od praktického lékaře a z přiložených zpráv pak zjistila, že první projev nemoci , datum, , tj. v období před uzavřením pojistné smlouvy. Následně byl žalobkyni , podezřelý výraz, Kdyby tato skutečnost ohledně zdravotního stavu byla známa před uzavřením pojistné smlouvy, byl by pojistitel riziko závažných onemocnění vyloučil. Žalobkyně tak zamlčela podstatou a důležitou informaci, porušila povinnost pravdivého sdělení ohledně skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko a zda vůbec uzavře pojištění. Dále žalovaná poukázala na skutečnost, že žalobkyně odpověděla záporně ohledně toho, zda nemoc nebo úraz v posledních 10 letech vyžadovala pobyt nebo léčení v nemocnici nebo jiném léčebném či zdravotním zařízení, stejně jako na dotaz, zda byla v posledních letech operována pro nemoc či úraz. Žalovaná dále uvedla, že nebylo doloženo žádné , Anonymizováno, . Dle žalované nebyla naplněna podmínka definice CMP dle pojistných podmínek. Pojištění pak zaniklo k 28.1.2018 pro neplacení pojistného.3. V řízení pak bylo rozhodnuto usnesením z 31.1.2022, č.j. , spisová značka, , že v řízení bude pokračováno na straně žalované pouze se společností žalované 1, neboť dne 2.7.2021 došlo k fúzi sloučením žalované 2, jakožto zanikající společnosti, a žalované 1, jakožto společnosti nástupnické.4. Soud vycházel z provedených důkazů, z nichž zjistil následující:Z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne 27.8.2015 mezi žalobkyní a žalovanou 1 a žalovanou 2 coby pojistitelem týkající se životního pojištění vyplynulo, že žalobkyně sjednala pojištění týkající se pojištění závažných onemocnění – rozšířená varianta s pevnou pojistnou částkou ve výši 300 000 Kč.Ze zdravotního dotazníku ze dne 27.8.2015 vyplynulo, že žalobkyně po poučení, že je povinna uvést všechny údaje úplně a pravdivě, a to i taková onemocnění, která se mu jeví jako nepodstatná, neboť všechny dotazy mají význam pro rozhodnutí pojistitele, jak bude ohodnoceno pojistné riziko, zda a za jakých podmínek jej pojistí, porušení této povinnosti může mít vliv na přijetí do pojištění nebo na plnění pojistitele v případě pojistné události, uvedla v otázce číslo 4 znějící: „Byla jste v posledních 10 letech operována pro nemoc nebo úraz nebo je operace v současné době plánována nebo doporučena?“, že nikoli, v otázce číslo 7 znějící: „Uveďte, zda jste nebo jste byla v průběhu svého života sledována nebo léčena pro nemoci či úrazy“ zaškrtla „ano“ v bodě „c) , Anonymizováno, upřesnění pak k otázce číslo 7 c) – vysoký , Anonymizováno, , jako počátek označila 10/2013 a specifikovala lék , Anonymizováno, .Ze Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění osob 02/2014 vyplynulo, že dle v článku 18 odst. 1 v pojištění závažných onemocnění vyplatí pojistitel pojistné plnění v případě, že u pojištěného v době trvání pojištění, nejdříve po 6 měsících od sjednání pojištění závažných onemocnění a poprvé v životě pojištěného došlo k závažnému onemocnění definovanému v pojistné smlouvě, dle odst. 2 u pojištěného došlo k závažnému onemocnění, bylo-li mu diagnostikováno některé z onemocnění uvedených v pojistné smlouvě nebo podrobil-li se některému z výkonů definovaných v pojistné smlouvě.Z Doplňkových pojistných podmínek vyplynulo, že dle článku 4 bodu 6 odstavce 16 je , Anonymizováno, definována jako stanovení diagnózy akutní , Anonymizováno, , které pacienta jakýmkoliv způsobem omezuje ještě po uplynutí tří měsíců po , Anonymizováno, . Diagnóza musí být potvrzená neurologickým vyšetřením včetně CT nebo MRI nálezu při vzniku onemocnění a neurologickým vyšetřením minimálně po 3 měsících, dle odstavce 18 se , Anonymizováno, rozumí , Anonymizováno, . Diagnóza musí být potvrzena , Anonymizováno, , diagnóza musí být doložena propouštěcí zprávou z nemocnice, kde byl , Anonymizováno, diagnostikován, včetně popisu nálezu následující , Anonymizováno, . Dále jsou zařazeny onemocnění: rakovina (zhoubný nádor od stadia I a všechny formy aktivně léčených leukémií), krvácení do mozku, infarkt myokardu, myelodysplastický syndrom, (nezhoubný) nádor mozku nebo míchy, kóma (nejméně 96 hodin), hluchota, lymská borelióza (II. a III. stadium nemoci), hluchota, aplastická anémie (selhání funkce kostní dřeně), břišní tyfus, tuberkulóza, závažný stupeň postižení revmatoidní artritidou, HIV (AIDS), meningitida, encefalitida, meningoencefalitida.Z překladové zprávy Fakultní nemocnice , adresa, vyplynulo, že žalobkyně byla hospitalizována v období od 13.10.2017 do 22.10.2017, a to z důvodu , Anonymizováno, , průběh hospitalizace - žalobkyně vyšetřena cestou , Anonymizováno, ambulance pro , podezřelý výrazZ propouštěcí zprávy FN , adresa, vyplynulo, že v den plánované operace 23.10.2017 na EKG STEMI přední stěny a stenokardie, proto operace uspíšena, v rámci doporučení uvedeno úplné zanechání kouření, kontrola u PL, důsledná sekundární prevence , AnonymizovánoZ lékařské zprávy ze dne 18.10.2017 vyplynulo, že bylo provedeno , Anonymizováno, s tím, že , AnonymizovánoZ oznámení pojistné události ze dne 30.10.2017 vyplynulo, že žalobkyně oznámila pojistnou událost – diagnózu , AnonymizovánoZe stanoviska posudkového lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, k pojistné události ze dne 18.11.2017 vyplynulo, že pacientka byla léčena pro nemoc , zdravotní stavZ informace k pojistné smlouvě ze dne 1.2.2018 vyplynulo, že žalovaná pojistné plnění odmítá, neboť pojištěná neúplně a nepravdivě zodpověděla písemné dotazy při sjednávání pojištění, které byly pro uzavření pojistné smlouvy podstatné, zamlčené skutečnosti byly příčinou pojistné události, proto nevzniká nárok na pojistné plnění.Z dopisu žalované ze dne 6.3.2018 vyplynulo, že po nahlášení pojistné události žalovaná obstarala výpis ze zdravotní karty u praktického lékaře k prověření, zda odpovědi ve zdravotním dotazníku nejsou v rozporu se zdravotním stavem před uzavřením smlouvy, a zjistila, že první projev nemoci , zdravotní stav, byl již před uzavřením smlouvy; pokud by žalovaná znala skutečný zdravotní stav v době sjednání smlouvy, byla by nucena riziko závažných onemocnění vyloučit, smlouva by byla přijata jen s rizikem smrti na pojistnou částku 10 000 Kč s úrazovým pojištěním.Z odpovědi právní zástupkyně žalobkyně ze dne 15.5.2018 vyplynulo, že žalobkyně se neztotožňuje se závěry žalované, že by došlo k pochybení a zamlčení rozhodných skutečností, žalobkyně je přesvědčena, že neplnila-li žalovaná pojistné plnění v souvislosti s pojistnou událostí (, zdravotní stav, ) ze dne 23.10.2017, pak porušila své smluvní a zákonné povinnosti, žalovaná věděla, že klientka byla v průběhu života sledována a léčena pro nemoci a úrazy , Anonymizováno, , neboť klientka tuto informaci ve zdravotním dotazníku uvedla, žalovaná měla možnost nahlédnout do její zdravotní dokumentace hned při sjednání pojistné smlouvy. Z podacího lístku ze dne 17.5.2018 vyplynulo, že právní zástupkyně zaslala žalované dopis uvedeného dne.Z dopisu žalované ze dne 11.6.2018 vyplynulo, že žalovaná na odmítnutí pojistného plnění trvá.Z odpovědi právní zástupkyně žalobkyně ze dne 12.10.2018 vyplynulo, že žalobkyně trvá na pojistném plnění, žalovaná postupovala v rozporu se smluvním ujednáním, když pojistné plnění odmítla.Z dopisu žalované ze dne 1.11.2018 vyplynulo, že žalovaná nezjistila žádné nové skutečnosti, na základě kterých by stanovisko bylo přehodnoceno; kdyby klientka informace o svém zdravotním stavu při sjednání pojištění uvedla, informovala by se u ošetřujícího lékaře o přesném stádiu onemocnění , zdravotní stav, a rozhodně by klientku pro závažná onemocnění do pojištění nepřijala.Z výslechu svědka , tituly před jménem, , jméno FO, vyplynulo, že je interní lé