65 C 174/2022-124 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhá náhrady nemajetkové újmy. Na jednání dne 10. 10. 2023 byla připuštěna změna žaloby, podle které se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši 45.000,- Kč a částky 5.000,- Kč. K žalobě žalobce uvedl, že nemajetková újma mu měla vzniknout v souvislosti s nesprávným úředním postupem v řízení vedeným před , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, , spočívajícím v nepřiměřené délce řízení. Částku ve výši 5.000,- Kč požaduje jako nemajetkovou újmu za nesejmutí pout při jednání před , jméno FO, dne , datum, .2. Žalovaný neuznává žalobou tvrzený nárok co do důvodu, ani co do výše, a to ani částečně. Žalovaný uvedl, že dobu řízení naříkaného jednání nepovažuje za nepřiměřenou, kdy v řízení byly činěny úkony v reakci na podání žalobce a řízení bylo vedeno před třemi stupni soudní soustavy. Dle žalovaného tak není dán základní předpoklad pro přiznání nemajetkové újmy žalobci. Ve vztahu k druhému uplatněnému nároku žalovaný předně vznáší námitku promlčení, nárok na poskytnutí zadostiučinění za nemajetkovou újmu v souvislosti s nesprávným úředním postupem soudu byl uplatněn opožděně již v rámci předběžného projednání, když k nesprávnému postupu mělo dojít dne , datum, a nárok byl uplatněn až dne , datum, . Žalovaný navrhuje, aby žaloba byla zamítnuta.3. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalobce byl účastníkem řízení vedeného , jméno FO, 1 pod sp. zn. , spisová značka, (dále jen: „naříkané řízení“) v pozici žalobce. Ze spisu se podává: Dne 16. 11. 2017 byla podána žalobcem žaloba na ochranu osobnosti proti , Anonymizováno, byla žalobcem u , jméno FO Dne 20. 2. 2018 soud žalobce vyzval k doplnění žádosti o osvobození od soudních poplatků. Dne 20. 2. 2018 doplnil žalobce svou žádost o osvobození od soudních poplatků. Dne 14. 3. 2018 soud žalobci přiznal osvobození od soudních poplatků. Dne 14. 3. 2018 vyzval žalovanou k vyjádření k žalobě. Dne 6. 4. 2018 žalobce požádal o ustanovení právního zástupce. Dne 11. 4. 2018 žalobci právního zástupce neustanovil. Dne 23. 4. 2018 se k žalobě vyjádřila žalovaná. Dne 16. 5. 2018 doručil žalobce soudu repliku k vyjádření žalované a podal odvolání proti usnesení ze dne 11. 4. 2018. Dne 21.6.2018 byl spis předložen , jméno FO, . Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ze dne 11. 4. 2018 potvrdil dne 3. 7. 2018. Dne 24. 7. 2018 byl spis vrácen obvodnímu soudu. Dne 3. 9. 2018 žalobce předložil doplnění žaloby a navrhl přistoupení dalšího účastníka na straně žalované, a to , právnická osoba, . Dne 10. 9. 2018 soud přistoupení dalšího účastníka do řízení nepřipustil. Dne 21. 11. 2018 podal žalobce odvolání do usnesení o nepřipuštění dalšího účastníka. Dne 12. 12. 2018 se žalovaná vyjádřila k odvolání. Dne 17. 1. 2019 byl spis předložen , Anonymizováno, . Odvolací soud usnesení soudu prvního stupně ze dne 10. 9. 2018 potvrdil usnesením ze dne 8. 2. 2019. Dne 19. 2. 2019 byl spis vrácen obvodnímu soudu. Dne 15. 3. 2019 bylo nařízeno jednání na den 5. 6. 2019. Dne 27. 3. 2019 sdělil žalobce, že trvá na své účasti při jednání a předložil další doplnění žaloby. Dne 15. 5. 2019 žalobce navrhl provedení dalšího důkazu. Jednání se konalo dne 5. 6. 2019, na kterém byl vyhlášen rozsudek, kterým byla žaloba zamítnuta.. Dne 14. 8. 2019 podal žalobce odvolání do rozsudku. Dne 19. 11. 2019 se k odvolání vyjádřila žalovaná. Dne 14. 1. 2020 byl spis předložen , Anonymizováno, . Dne 19. 2. 2020 bylo nařízeno jednání na den 22. 4. 2020. Dne 16. 3. 2020 se vyjádřil žalobce a požádal o odročení jednání. Dne 14. 4. 2020 bylo nařízené jednání z důvodu nouzového stavu odročeno na den 8. 7. 2020. Dne 8. 7. 2020 se konalo jednání u odvolacího soudu, na kterém byl vyhlášen rozsudek, kterým byl potvrzen rozsudek soudu prvního stupně. Dne 30. 7. 2020 byl spis vrácen obvodnímu soudu. Dne 20. 8. 2020 žalobce požádal o ustanovení právního zástupce pro dovolací řízení. Dne 22. 9. 2020 soud vyzval žalobce ke sdělení, zda žádá i o osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení. Dne 9. 10. 2020 sdělil žalobce, že žádá i o osvobození od soudních poplatků a podal „blanketní“ dovolání. Dne 23. 10. 2020 soud vyzval žalobce k doplnění žádosti o osvobození od soudních poplatků. Dne 6. 11. 2020 žalobce doplnil žádost o osvobození od soudních poplatků. Dne 5. 5. 2021 po prošetření majetkových poměrů žalobce soud přiznal žalobci osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení a ustanovil mu právního zástupce. Dne 22. 6. 2021 byl žalobce vyzván k doplnění dovolání. Dne 23. 8. 2021 byl spis předložen , Anonymizováno, . Dne 8. 9. 2021 val žalobce dovolání zpět. Dne 9. 9. 2021 Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil. Dne 24. 9. 2021 byl spis vrácen obvodnímu soudu. Usnesení Nejvyššího soudu bylo právnímu zástupci žalobce doručeno dne 19. 10. 2021. Z protokolu z jednání ze dne 5. 6. 2019 se podává, že jednání byl přítomen žalobce osobně, v protokolu je obsaženo sdělení/rozhodnutí: „Žalobci nebudou sundána pouta během soudního jednání.“. Na č.l. 89 je obsažena žádost , Anonymizováno, ze dne 5. 6. 2019 o ponechání donucovacích prostředků při řízení před soudem dne 5. 6. 2019. Předpokládané důvody žádosti jsou uvedeny: a) jmenovaná osoba je obviněna /byla odsouzena/ podle některých činů uvedených v §88 trestního zákona; b) jmenovaná osoba je vedena v indexu útěkářů a nebezpečných osob zpracovaném , Anonymizováno, .(viz důkaz spis , jméno FO, pod sp. zn. , spisová značka, )4. Ze spisu , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, se podává, že žalobce se původně dvěma samostatnými žalobami u , jméno FO, (pod sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, ) domáhal ochrany před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením žalované , Anonymizováno, . Ten měl spočívat v tom, že žalovaná , Anonymizováno, při eskortě žalobce z , jméno FO, — , jméno FO, a z , jméno FO, — , adresa, k soudním jednáním, při soudních jednáních a při předvedení a každém vyvedení z cely ve věznici používá donucovací prostředky. Žalobce se domáhal vyslovení nezákonnosti, upuštění a zákazu pokračování v zásahu a omluvy žalované za zásah. , jméno FO, věci žalobce sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, usnesením ze dne 23. 6. 2020 spojil ke společnému projednání, neboť shledal, že obě věci spolu úzce souvisejí v osobách procesních stran, předmětu řízení i ve skutkových okolnostech. , jméno FO, rozsudkem ze dne , datum, č.j. , spisová značka, (dále jen „rozsudek MS“) žalobu odmítl v části, v níž se žalobce domáhal vyslovení nezákonnosti při používání donucovacích prostředků během soudních jednání (výrok I.) a zamítl žalobu v části v níž se žalobce domáhal vyslovení nezákonnosti používání donucovacích prostředků během eskorty z , jméno FO, (výrok II.) Zamítl žalobu v části, ve které se žalobce domáhal vyslovení nezákonnosti používání donucovacích prostředků během eskorty z , jméno FO, a při výkonu trestu odnětí svobody (výrok III.). Žalobcem uplatněná kasační stížnost byla rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, zamítnuta. Z rozsudku MS se mimo jiné podává, že , jméno FO, ve vztahu k výroku I. uzavřel, že opatření spočívající v ponechání donucovacích prostředků činí předseda senátu v rámci soudního řízení za účelem zachování důstojnosti jednání, vystupuje zde soud v pozici orgánu moci soudní, nikoliv jako správní orgán. Odškodnění za eventuální zásah do práv žalobce nesprávným úředním postupem (tj. nesprávným ponecháním donucovacích prostředků při jednání, ač na to nebyly dány předvídané důvody) v občanském soudním řízení se pak může žalobce domáhat postupy podle zákona č. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem. V této části se proto žaloba pro nedostatek pravomoci soudů ve správním soudnictví odmítá podle § 46 odst. 2 s. ř. s.Z odůvodnění , Anonymizováno, se podává, že z dokazování vyplynulo, že žalobce byl rozsudkem , Anonymizováno, ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, pravomocně odsouzen za , podezřelý výraz, Nejvyšší soud již v tomto v rozsudku (tj. v roce 2016) mj. konstatoval poznatky o osobnostním profilu žalobce - motivem trestněprávního jednání žalobce byla snaha na sebe upozornit a zviditelnit se (, Anonymizováno, ), což potvrzuje i komplexní zhodnocení osobnosti žalobce založené ve spisu sp. zn. , var. symbol, , které vychází z poznatků odborných osob, které vyšetřovaly osobu žalobce. Na používání donucovacích prostředků si žalobce opakovaně stěžoval u státních zastupitelství, která ve věcech těchto podnětů činila v rámci své dozorové pravomoci opakovaná šetření. , jméno FO, ve vyrozumění ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , při šetření podnětu žalobce ve věci používání donucovacích prostředků při eskortách z , jméno FO, k soudním jednáním shledalo, že , Anonymizováno, za účelem použití donucovacích prostředků přihlížela především k tomu, že žalob