65 C 194/2023-93 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce žalobou požadoval zaplacení škody na vozidle ve výši 93.178,- Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedl, že žalovaný je vlastníkem místní veřejné silniční komunikace. Dne 19. 5. 2023 parkoval s jeho silničním motorovým vozidlem , Anonymizováno, , v obci , adresa, . Na začátku této ulice je po obou stranách umístěno svislé dopravní značení parkoviště, doplněno vodorovným značením (tzn. “modrá zóna), která slouží k zaparkování vozidel. Dále je v předmětné Ulici vodorovné dopravní značení tzv. modré zóny, která označuje oblast vymezenou pro možné zaparkování vozidla. K zajištění sjízdnosti v rozhraní mezi místní komunikací pro silniční vozidla (nižší část komunikace) na část chodníku pro pěší (vyšší část komunikace) je téměř po celé délce Ulice tzv. nájezdový klín, tzn. vozidla parkující v této modré zóně mohou zaparkovat a místní komunikace je díky nájezdovému klínu sjízdná. Během parkování však žalobce narazil na neočekávanou a neoznačenou závadu ve sjízdnosti, kdy cca na 30cm z celkové délky ulice 180m, absentoval nájezdový (asfaltový) klín, byl v daném místě horizontálně snížený kanál na odtok vody z ulice, o to větší měrou tedy vznikl výškový rozdíl před a po obrubníku.2. Nesjízdné místo, které nebylo jakkoliv označeno, je pro běžného účastníka silničního provozu, zcela nepředvídatelná situace, nebylo při úkonu parkování vidět přes řadu příčně zaparkovaných vozidel, a zapříčinila nesjízdnost Ulice v místě, kde žalobce prováděl parkovací úkon. Žalobce tedy při pokusu o zaparkování narazil na nesjízdné místo a v tomto důsledku na jeho vozidle utrpěl škodu ve výši hodnotě 93.178 Kč.3. Žalobce ihned v den škody komunikoval jak s , právnická osoba, ., a dle procesu popsaného na jejich webu zadal žádost o odškodnění, kterou podal emailem. Škoda na vozidle nebyla žalobci dosud uhrazena.4. Žalovaný se žalobními tvrzeními nesouhlasí a nároky uplatněné žalobou neuznává. Žalovaný uvedl, že žádnou zákonnou či jinou povinnost neporušil. Neexistence protiprávního jednání (v podobě porušení povinnosti) nemůže vést k jakékoli příčinné souvislosti, na jejímž konci je následek v podobě žalobcem tvrzené újmy.5. Žalovaný uvedl, že jestliže žalobce hledal místo k zaparkování a byl schopen pozorovat vodorovné dopravní značení (které je též součástí Silnice), pak mohl běžně pozorovat stav silnice, obrubník i kanalizační vpusť a tomu přizpůsobit pohyb vozidla. Jestliže žalobce při úkonu parkování neviděl přes řadu příčně zaparkovaných vozidel, a přesto se rozhodl k parkovacímu manévru, pak dobrovolně převzal riziko, neboť vjet a zaparkovat do míst, kde řidič „neví, co je“ je riskantní a očekávané pečlivosti zcela odporující. Tvrdil-li jednatel žalobce v předsoudní komunikaci, že jel velmi nízkou rychlostí, pak měl dostatek času a musel vidět, jak místo před přední částí jeho vozidla vypadá, a zjištěnému stavu se měl přizpůsobit. Předmětné místo bez nájezdového (asfaltového) klínu je objektivně dobře viditelné a lze jej zpozorovat i bez vynaložení větší míry pozornosti, kterou řidiči automobilů musí při řízení běžně mít. Pokud v tomto případě byl na této straně ulice podél bloku budov na rozhraní vozovky a přiléhajícího chodníku umístěn nájezdový asfaltový klín, vyjma místa s kanalizační vpustí, nezbavuje to řidiče povinnosti ověřit, že místo, na němž hodlá parkovat, parkování bez rizika vzniku škod umožňuje. Vybudování nájezdového klínu není povinností vlastníka komunikace. Je na místě konstatovat, že předmětná kanalizace a absence nájezdového klínu nemusí představovat problém např. pro řidiče automobilů s vyšší světlou výškou. Je povinností každého řidiče pozorovat, vyhodnocovat a dle nastalé situace se i přizpůsobit dopravně technickým řešením té které komunikace.6. Kanalizační vpusť je součástí silnice, která tvoří z povahy věci stavební a dopravně technický stav silnice). Kanalizační vpusť jako součást silnice a její územní řešení v posuzované věci nemůže znamenat stavební či dopravně technický stav silnice a zároveň i závadu ve sjízdnosti. Závada ve sjízdnosti je něco, co lze odstranit. Žalovaný je však povinen zajistit odvádění povrchových vod ze silnice, neboť v opačném případě by docházelo k zatopení přilehlých nemovitostí např. dešťovou vodou. Žalobcem popsaný stav silnice je nutno posoudit jako sjízdný, protože umožňoval bezpečný pohyb silničních a jiných vozidel, za předpokladu, že byl přizpůsoben stavebnímu a dopravně technickému stavu silnice. O tom svědčí fakt, že žalobce je za celou dobu existence umístění kanalizační vpusti na předmětný pozemek první, komu se buď škoda stala nebo který se její náhradu rozhodl vůči žalovanému uplatnit. Je zřejmé, že příčinou škodního následku nebyla ani závada ve sjízdnosti ani porušení povinnosti žalovaného, a proto není dána příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody. Žalovaný z procesní opatrnosti přednáší, že se stanovenou výší škody žalobcem nesouhlasí.7. Vedlejší účastník ve vyjádření k žalobě navrhl, aby soud žalobu zamítl, kdy žaloba je nedůvodná a nárok žalobce není oprávněný.8. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že žalovaný je vlastníkem místní komunikace nacházející se na pozemku parc. č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, ( dále jen: „, adresa, “).(viz důkaz Informace o pozemku, nesporná tvrzení účastníků)9. Soud má dále za prokázané, že žalobce je vlastníkem motorového vozidla RZ: , SPZ, , značka , Anonymizováno, , obchodní označení , Anonymizováno, , (dále jen: “Vozidlo”). (viz důkaz technický průkaz vozidla)10. Z fotografií předložených žalobcem je zřejmé, že na místě označeném žalobcem jako místo škodní události se nachází kanalizační vpusť, a zároveň na něm chybí nájezdový asfaltový klín (obrázek I.). Dále je patrné, že Vozidlo najelo do prostoru, kde je umístěna kanalizační vpusť. Také je patrné poškození Vozidla (obrázek 2. a 3.). (viz důkaz fotografie)Obrázek 1. Obrázek 2.Obrázek 3.11. Ze smlouvy o zajištění správy majetku a o výkonu dalších činností ze dne , datum, se podává, že žalovaný uzavřel s , právnická osoba, . smlouvu o zajištění řádné a odborné správy, ochranu a rozvoj spravovaného majetku, zejména pozemních komunikací, mimo jiné i technickou správu spravovaného majetku. (viz důkaz smlouva o zajištění správy majetku).12. Soud má za prokázané, že žalobce (jednatel) se emailem ze dne 19. 5. 2023 obrátil na , e-mail, a vymezil škodní událost a rozsah škody na Vozidle. (viz důkaz mail od , jméno FO, ze dne 19. 5. 2023)13. Soud má dále za prokázané, že vedlejší účastník sdělil k jeho žádosti specialistovi likvidací pojistných událostí , právnická osoba, . emailem ze dne , datum, že pojistná událost ze dne 23. 5. 2023 na Vozidle, byla zaregistrována pod č. , hodnota, . (viz email žádost o registraci pojistné události , datum, )14. Z dopisu ze dne , datum, se podává, že , právnická osoba, . sděluje žalobci, že dle sdělení příslušného oddělení správy odvodňovacích zařízení se nejedná o propadlý kanál, vnitřní vpusť je správně osazena na úroveň vozovky, aby pobírala dešťové vody. Nejedná se tak o závadu a není možné provést náhradu škody z pojištění odpovědnosti. (viz důkaz dopis ze dne , datum, )15. Z dopisu ze dne , datum, se podává, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě škody vzniklé nepředvídatelnou a neoznačenou závadou ve sjízdnosti místní komunikace, kdy popisuje průběh události. (viz důkaz dopis ze dne , datum, )16. Z dopisu ze dne , datum, se podává, že žalovaný sděluje v reakci na dopis žalobce ze dne , datum, , že vyřizováním nároku žalobce pověřil advokátní kanceláři. (viz důkaz dopis ze dne , datum, )17. Z dopisu ze dne , datum, právního zástupce žalovaného adresovaného žalobci se podává, že uplatněný nárok je vzhledem k možnosti pojistného plnění předáno společnosti , právnická osoba, ., přičemž makléř společnosti posoudí, zda jde v případě oznámené události o pojistnou událost. (viz důkaz dopis ze dne , datum, )18. Z dopisu vedlejšího účastníka žalobci ze dne , datum, se podává, že vedlejší účastník sděluje žalobci, že stav komunikace byl zjevný a předvídatelný, proto za škodu pojištěný neodpovídá. (viz důkaz dopis ze dne , datum, )19. Z dopisu ze dne , datum, se podává, že žalobce žádá žalovaného o poskytnutí informací dle zákona o svobodném přístupu k informacím, a to veškeré stavebnětechnické dokumentace k místní komunikaci nacházející se na , adresa, ul. , podezřelý výraz, . Žalovaný potvrdil přijetí této písemnosti přípisem ze dne , datum, a na žádost zareagovala , právnická osoba, ., a sdělila žalobci dopisem ze dne , datum, k dotazu dle zákona o svobodném přístupu k informacím ze dne , datum, , že komunikace , podezřelý výraz, je místní komunikace III. třídy , Anonymizováno, a , Anonymizováno, požadovanými dokumenty nedisponuje. K modrým zónám sdělila, že v uvedené ulici byla zóna placeného stání spuštěna , datum, , a to na základě platného značení vydaného příslušným silničním správním úřadem O