65 C 65/2017-596 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 1. 249.570,- Kč s příslušenstvím. Žaloba směřovala původně jen proti , Anonymizováno, , který namítal nedostatek pasivní věcné legitimace s tím, že žaloba měla směřovat proti , adresa, , jíž jsou nemovitosti přenechány do správy a která uzavřela nájemní smlouvu se žalobcem. , adresa, do řízení přistoupila jako druhý žalovaný na základě usnesení ze dne 6. 10. 2017 č.j. 65 C 65/2017-29 dle § 92 odst. 1 o.s.ř.2. Soud prvního stupně již ve věci rozhodl rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, (dále jen: „rozsudek I.“) tak, že výrokem I. zamítl v plném rozsahu žalobu proti žalovanému č. 1 (, Anonymizováno, ), výrokem II. zamítl žalobu proti žalovanému č. 2 v rozsahu částky 507.531,-Kč s příslušenstvím a výrokem III. žalovaného č. 2 zavázal k zaplacení částky 742 039 Kč s příslušenstvím žalobci. Dále bylo rozhodnuto o nákladech řízení mezi účastníky a nákladech státu.3. Ve vztahu k žalovanému č. 1 (, Anonymizováno, ), soud prvního stupně v rozsudku I. vyslovil závěr, že žalovaný č. 1 není pasivně žalobně legitimovaný k uplatněnému nároku, a proto vůči němu byla žaloba zamítnuta. S tímto názorem se ztotožnil odvolací soud v rozsudku ze dne , datum, č.j. , spisová značka, (dále jen: „rozsudek , Anonymizováno, “), který dospěl k závěru: že úvaha i posouzení této námitky prvostupňovým soudem byly správné. , adresa, , jako 1. žalovaný není v projednávané věci věcně pasivně legitimován. V tomto směru je třeba vycházet ze zákona č. 131/2000 Sb. o hl. m. Praze s tím, že dle jeho § 3 odst. 1 se hlavní město člení na městské části. Ty vystupují v rozsahu stanoveném tímto zákonem v právních vztazích svým jménem a nesou odpovědnost z těchto vztahů vyplývající. Mají vlastní rozpočet a za podmínek stanovených zákonem a Statutem podle něj hospodaří (§44 odst. 3). Podle § 34/3 cit. zákona městské části nakládají za podmínek stanovených tímto zákonem a Statutem se svěřeným majetkem hl. města a vykonávají při nakládání se svěřeným majetkem hl. m. Prahy práva a povinnosti vlastníka v rozsahu vymezeném tímto zákonem a Statutem. Mají samostatnou právní osobnost a ve smyslu § 19 o.s.ř. mají způsobilost být účastníkem řízení. 15. Statut hl. m. Prahy byl vydán obecně závaznou vyhláškou č. 55/2000 Sb. a podle jeho § 17 městské části vykonávají při nakládání se svěřeným majetkem hl. m. Prahy všechna práva a povinnosti vlastníka a rozhodují o všech majetkových úkonech v plném rozsahu, není-li ve Statutu uvedeno jinak. Jsou povinny zajišťovat samostatně odbornou údržbu svěřeného majetku, odpovídají za technický stav tohoto majetku a vedou jeho účetnictví, majetkovou a odbornou evidenci. Příjmy ze svěřeného majetku jsou dle § 9 Statutu příjmem rozpočtu městské části. Pokud v souvislosti s nájmem vznikl žalobci nárok na náhradu investic či na náhradu zhodnocení předmětné nemovitosti, je nutno tyto nároky uplatnit vůči , adresa, , která je oprávněna rozhodovat o všech majetkoprávních úkonech týkajících se svěřeného majetku. S přihlédnutím k tomuto závěru odvolací soud potvrdil napadený výrok I. včetně jemu odpovídající výrok IV. o nákladech řízení dle § 219 o.s.ř. jak věcně správný. Současně rozhodl o nákladech odvolacího řízení mezi žalobcem a 1. žalovaným dle § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal 1. žalovanému tyto náklady s přihlédnutím k § 151 odst. 3 o.s.ř. jako ne zastoupenému účastníku v souladu se stávající judikaturou NS a ÚS, kterou soud I. stupně ve svém rozhodnutí podrobně citoval.4. Odvolací soud dále rozsudkem , Anonymizováno, vůči žalovanému č. 2 (, adresa, ) rozsudek I. v zamítavém výroku II., ve vyhovujícím výroku III. a ve výrocích o nákladech řízení mezi účastníky a nákladech řízení státu V., VI. a VII. zrušil, a věc vrátil k dalšímu řízení. (k důvodům viz níže).5. Předmětem dalšího řízení je tak nárok žalobce vůči , adresa, na zaplacení částky 1 249 570,- Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 27. 10. 2016 do zaplacení.6. Žalobce k žalobě uvedl, že požadované částka ve výši 1.249.570,- Kč představuje investice do nemovitosti – objektu ev. č. , hodnota, , čp. , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , na adrese , adresa, . Žalobce měl v nájmu uvedenou nemovitost, na základě nájemní smlouvy uzavřené s , adresa, v období od 1. 10. 1995 do 31. 7. 2016, za účelem provozování veterinární praxe. Výši požadované částky žalobce opírá o znalecký posudek , jméno FO, z 20. 7. 2016, který si nechal vypracovat. Uvedl, že, aby mohl užívat předmět nájmu ke sjednanému účelu, byl nucen vynaložit náklady uvedeného rozsahu. Jednalo se příkladmo o vybudování přípojky a rozvodu plynu, elektrické energie, vody a přípojky kanalizace, k níž byl předmět nájmu připojen, instalaci nového plynového kotle a rozvodů systému ústředního topení, opravu střechy, sanační stavební práce, částečné opravy podlah, vnitřních omítek a maleb.7. Žalovaný (, adresa, ) se žalobou vyslovil nesouhlas. Namítl, že práce nebyly provedeny s jeho předchozím souhlasem tak, jak to požaduje § 2220 o.z. Navíc vyrovnání by náleželo jen způsobem zhodnocení věci, což je rozdíl mezi cenou věci před provedenými pracemi a cenou po jejich provedení, přičemž obě tyto ceny musí být zjištěny znaleckým posudkem. Znalecký posudek předložený žalobcem nelze použít, neboť ten neocenil zhodnocení, ale jednotlivé investice. Dále upozornil na skutečnost, že investice provedené v roce 1996 nemohly zhodnotit nemovitost v takovém rozsahu, když je třeba mimo jiné vzít v úvahu, že tato byla 20 let žalobcem užívána.8. Na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků, která vzal soud za svá skutková zjištění podle § 120 odst. 3 o.s.ř., má za prokázané, že , Anonymizováno, je výlučným vlastníkem nemovitosti, a to budovy tehdy označeného ev. č. , hodnota, (následně bylo této budově přiděleno č.p. , Anonymizováno, ), která stojí na pozemku parc. č. , Anonymizováno, to vše katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrálním území , adresa, , obec , adresa, (dále jen: „předmětná nemovitost“). (viz důkaz výpis z katastru nemovitostí ohledně předmětné nemovitosti)9. Soud má dále za prokázané, že žalovaný a žalobce uzavřeli dne 26. 9. 1995 smlouvu o nájmu (dále jen: „Smlouva o nájmu“), ze které se mimo jiné podává: Dle čl. I., že předmětem nájmu je objekt ev. č. , hodnota, , adresa, , a nájemce je oprávněn užívat předmět nájmu k provozování veterinární ordinace (dále jen: “předmět nájmu“). Dle čl. 2. 1. se smlouva uzavírá na dobu neurčitou ode dne 1. 10. 1995. Dle čl. 4. 9. stavební úpravy předmětu nájmu vyžadují předchozí písemný souhlas pronajímatele. Dle čl. 5.1. smluvní strany se dohodly na zřízení předkupního práva k nemovitosti ve prospěch nájemce. Ke Smlouvě o nájmu byl uzavřen dne 18. 12. 1995 dodatek č. 1 ze kterého se podává: „ Původní text č.- III. 3.3: se nahrazuje slovy: Cena nájmu byla stanovena dohodou ve výši 116.350,- Kč/rok, což činí 29.088,- Kč/čtvrtletně. Nájemné je splatné vždy do 5. dne prostředního měsíce příslušného čtvrtletí na účet , Anonymizováno, v.s. , var. symbol, . Vzhledem k provádění stavebních úprav (elektrické instalace, vodovodní přípojky) v pronajatém objektu se nájemci za období od 1. 10. 1995 do 31. 12. 1995 snižuje nájemné za toto čtvrtletí na 13.500,- Kč, které je splatné do 5. 2. 1996. …..“ Ke Smlouvě o nájmu byl uzavřen dne 23. 1. 1996 dodatek č. 2, kterým došlo k rozšíření osoby nájemce o další osobu, a byl změněn čl. III. cena nájmu a úhrady. Ke Smlouvě o nájmu byl dne 1. 4. 1998 uzavřen dodatek č. 3, kterým bylo doplněno ustanovení smlouvy o nájmu týkající se navyšování nájemného o vyhlašovanou míru inflace.(viz důkaz smlouva o nájmu ze dne 26. 9. 1995, včetně dodatků 1 – 3)10. Soud má dále za prokázané, že žalobce požádal dopisem ze dne 29. 11. 1995 o přechodné snížení nájmu po dobu provádění oprav za období od 1 října do 31. prosince 1995. (viz důkaz žádost o přechodné snížení nájemného ze dne 29. 11. 1995)11. Soud má dále za prokázané, že dne 22. 1. 1996 vydal , adresa, , odbor majetkoprávní pod č.j. , Anonymizováno, základě žádosti žalobce ze dne 9. 11. 1995 souhlas s provedením úprav v předmětu nájmu, za podmínek stanovených odborem výstavby , adresa, . (viz důkaz souhlas pronajímatele s provedením stavebních úprav předmětu nájmu ze dne 22. 1. 1996)12. Soud má dále za prokázané, že , adresa, , odbor výstavby dne 20. 3. 1996 vydal rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, dle ustanovení § 66 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu k žádosti žalobce ze dne 7. 2. 1996, kterým vydal stavební povolení na změnu stavby č. , hodnota, , , adresa, , k.ú. , adresa, , na pozemku parc. č. , Anonymizováno, spočívající: Ve vnitřním rozvodu plynu NTL přípojkou DN 32 s napojením na stávající HUP DN 25, který je umístěn ve zděném sloupku v oplocení. Rozvodné potrubí pro připojení plynových spotřebičů (turbokotle, ohříváku TUV a sporáku) je navrženo