13 C 12/2025-69 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobce se žalobním návrhem podaným k soudu dne 4. 2. 2025 domáhal na žalované zaplacení náhrady újmy způsobené mu dne 4. 2. 2022 v prostorech společné chodby přízemí budovy č.p. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, , na pozemku , hodnota, , zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro hl. m. , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , pro kat. území , adresa, , obec , adresa, , když uklouznul a upadl na podlahu, čímž si způsobil dislokovanou zlomeninu stehenní kosti na levé noze. Žalovaná je oprávněna provádět správu a činnosti se správou domu spojené, jako úklid společných prostor, s ohledem na to, má žalobce za to, že je odpovědná z mu způsobené škody, neboť podlaha byla pokrytá vrstvou vody, byla velmi kluzká, nebyla zde umístěna výstražná cedule či kužel upozorňující na mokrou podlahu a nebezpečí pádu. Žalovaná se tak dle žalobce dopustila protiprávního jednání spočívajícím v porušení povinnosti zajištění řádné správy společných prostor, aby nebyly nebezpečné pro jejich uživatele a s ohledem na to žalobce požaduje bolestné za primární zranění a první operaci včetně hospitalizace v nemocnici ve dnech 4. 2. 2022 – 11. 2. 2022, a to v celkové výši 81 732,24 Kč.Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že o žalobou popsané situaci jí není nic známo, o vzniklém úrazu nebyla informována, na SVJ se žalobce neobrátil a nárocích žalobce se dozvěděla až ze soudem zaslané žaloby. Dále uvedla, že na správu domu najala společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , smlouvou o správě nemovitostí ze dne 10. 8. 2018, která provádí úklid domu. S ohledem na to pak i pokud by došlo k žalobcem tvrzenému porušení povinnosti žalovaná za takovéto porušení povinnosti dle § 2914 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) neodpovídá, neboť žalovaná vybrala profesionálního správce domu a není odpovědná za případné porušení povinností úklidovou společnostíSoud provedl dokazování a takto zjistil a vzal za prokázaná následující skutková zjištění: Žalobce je jednatelem obchodní společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , IČO , IČO, , přičemž společnost , právnická osoba, . je vlastníkem bytové jednotky , Anonymizováno, , v bytě na adrese č.p. , adresa, , jež je zapsaná na LV , Anonymizováno, (výpis z obchodního rejstříku, informace k jednotce , Anonymizováno, ). Žalobce byl dne 4. 2. 2022 přivezen rychlou záchranou službou do nemocnice , právnická osoba, z důvodu pádu na mokré podlaze, kdy utrpěl zlomeninu femuru, byl operován a byl hospitalizován do 11. 2. 2022 (propouštěcí zpráva). Mezi žalovanou, jež je společenstvím vlastníků jednotek domu, kde mělo dojít k pádu žalobce, a společností , právnická osoba, byla uzavřena smlouva o správě nemovitostí, přičemž předmětem byl závazek , Anonymizováno, ., jako správce nemovitosti, aby v rozsahu az za podmínek ve smlouvě sjednaných poskytovala služby správy domu č.p. , Anonymizováno, v části obce , adresa, , obec , adresa, , postaveného na stavebním pozemku parc. č. , hodnota, zastavěná plocha a nádvoří o výměře 1124 m2, jakož i stavebního pozemku parc. č. , hodnota, a závazek společenství platit správci odměnu ve výši a za podmínek taktéž sjednaných dále v této smlouvě. Správce se zavázal ve čl. 2 smlouvy, že bude pro SVJ na základě této smlouvy s odbornou péčí vykonávat správce nemovitostí, a že tato správa zahrnuje činnosti specifikované v příloze č. 1 smlouvy. V bodě C článku 2 je pak uvedeno, že provoz, údržba a oprava zahrnuje zajištění úklidu, údržby a oprav společných částí domu a zajištění podkladů pro uzavření smlouvy na údržbu a opravy zařízení budov, výtahů, jejich součástí a příslušenství, jakož i pozemku (smlouva o správě nemovitostí ze dne 10. 8. 2018).Soud provedl dokazování i dalšími důkazy, ze kterých však neučinil žádná skutková zjištění a s ohledem na to je soud v odůvodnění rozsudku blíže nezmiňuje. Další důkazní návrhy, označených a soudu nedoložené, stejně jako provedení důkazu znaleckým posudkem z oboru zdravotnictví, ortopedie, k určení výše škody, místní šetření na místě škodní události, účastnický výslech žalobce, výslech svědkyně uklízečky, která umístila ceduli, soud neprovedl pro nadbytečnost a s ohledem na hospodárnost řízení.Po právní stránce soud posoudil věc ve smyslu § 2914 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) dle kterého kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.Ze shora uvedených skutkových zjištění dospěl k soud závěru, že nejsou splněny podmínky odpovědnosti žalované za újmu, která měla žalobci vzniknout pádem na chodbě předmětného domu, neboť soud zejména neshledal pasivní legitimaci na straně žalované.V řízení bylo prokázáno, že při činnosti správy domu, jejíž součástí byl také úklid chodby, na které došlo ke zranění žalobce dne 4. 2. 2022, využila žalovaná činnosti třetí osoby, společnosti , Anonymizováno, Společnost , právnická osoba, . jako správce předmětné nemovitosti na základě smlouvy, kterou uzavřela s žalovanou, měla povinnost zajištění úklidu společných částí domu, přičemž činnost úklidu byla prováděna samostatně, nikoliv v podřízeném postavení podle pokynů žalované. Žalovaná tak ve smyslu ke správci nemovitosti, společnosti , právnická osoba, nevystupovala jako nadřízený subjekt, který by uděloval společnosti , právnická osoba, . a jeho pracovníkům závazné pokyny a příkazy a organizovala by provádění plnění dle smlouvy. Rovněž nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by byla tato soba nepečlivě žalovanou vybrána nebo na ni bylo nedostatečně dohlíženo, což by byla jediná skutečnost, která by zakládala případné ručení žalované za splnění povinnosti , právnická osobaSoud rovněž nepřisvědčil argumentaci žalobce, že by daná úprava ust. § 2914 občanského zákoníku neměla na danou situaci dopadat, neboť bytové spoluvlastnictví má speciální úpravu, která vylučuje aplikaci § 2914 občanského zákoníku. Dle soudu je aplikace § 2914 občanského zákoníku naopak zcela přiléhavá a žádná speciální úprava toto nevylučuje. Pokud tedy došlo k újmě na straně žalobce, která měla být způsobena pádem na mokré podlaze, jež nebyla v rámci úklidu společných prostor domu řádně označena, odpovědnost nese společnost , Anonymizováno, . ve smyslu ust. § 2914 občanského zákoníku a nikoliv žalovaná. Soud se tak nezabýval tím, zda byly splněny další podmínky odpovědnosti za škodu a jaká byla výše škody a žalobu podanou proti neodpovědnému subjektu v celém rozsahu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 29 221,50 Kč (výrok II. rozsudku). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 81 732,24 Kč sestávající z částky 4 380 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 4 380 Kč za písemné podání ve věci samé ze dne 2. 6. 2025 a ze dne 26. 8. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 4 380 Kč za účast na jednání soudu dne 10. 6. 2025 a 4. 9. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 24 150 Kč ve výši 5 071,50 Kč. Žalovaná požadovala také náhradu za poradu s klientem přesahující jednu hodinu, avšak toto soudu nebylo doloženo, s ohledem na to tedy náhradu za tento úkon nepřiznal.Výrok o náhradě nákladů státu se opírá o ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. Státu vznikly náklady na odměnu tlumočnice za tlumočení výslechu svědka během jednání dne 10. 6. 2025, které bylo dle usnesení zdejšího soudu ze dne 24. 6. 2025, č.j. 13 C 12/2025-53, vyplacena odměna ve výši 950 Kč. Jelikož žalovaná měla ve věci plný úspěch, soud uložil povinnost uhradit náklady státu žalobci, tak jak je uvedeno ve výroku III. rozsudku.O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když tyto určil třídenní.