13 C 5/2025-54 — Obvodní soud pro Prahu 1

Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 9. 1. 2025 domáhal na žalované zaplacení částky uvedené shora spolu s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že dne 20. 5. 2021 uzavřel kupní smlouvu s , jméno FO, a touto nabyl vlastnictví k souboru pozemku: parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , vše k.ú. , Anonymizováno, , zapsáno na LV č. , Anonymizováno, , obec , Anonymizováno, , a to za kupní cenu 7 500 000 Kč. Znalcem zjištěna obvyklá cena v roce 2021 činí 7 950 000 Kč. V době koupě pozemku žalobcem byl pozemek parc. č. , hodnota, zastavitelným pozemkem dle schválené výjimky z regulativů funkčního a prostorového uspořádání podle usnesení zastupitelstva města , adresa, ze dne 29. 3. 2000 o udělení výjimky k umístění jedné stavby na pozemku parc. č. , hodnota, , přijaté na podkladě stanoviska zpracovatele ÚPNSÚ , tituly před jménem, . , Anonymizováno, ze dne 25. 1. 2000 a kladného vyjádření ze strany Správy CHKO , Anonymizováno, ze dne 13. 10. 1999 (dále jen „výjimka“). Územním plánem města , adresa, vydaného opatřením obecné povahy schváleného usnesení zastupitelstva č. , hodnota, . dne , datum, , byl Pozemek zařazen do kategorie ploch NSzp – smíšené nezastavitelné území. Právní předchůdce žalobce brojil proti změně zařazení pozemku a následně úspěšně napadl u soudu návrhem na zrušení opatření obecné povahy. Krajský soud v , Anonymizováno, vyhověl návrhu rozsudkem ze dne 18. 1. 2017, sp. zn. , spisová značka, , opatření obecné povahy – územní plán obce města , adresa, v části týkající se předmětného pozemku, územní plán zrušil. Kasační stížnost podaná obcí , adresa, byla zamítnuta, přesto však obec , adresa, , potažmo MÚ , adresa, , se opět pokusili o změnu využití pozemku, změnou č. 1 , právnická osoba, města , adresa, , která byla schválena usnesením zastupitelstva č. , hodnota, . ze dne , datum, , k jeho zařazení na nezastavitelné pozemky. Znovu právní předchůdce žalobce územní plán napadl ve správním soudnictví a rozsudkem Krajského soudu v, Anonymizováno, , adresa, ze dne 14. 1. 2021, sp.zn. , právnická osoba, , změnu č. 1 Územního plánu v části týkající se předmětného pozemku, zrušil. Kasační stížnost pak byla zamítnuta. Následně žalobce nabyl dne 20. 5. 2021 předmětný pozemek, avšak MÚ , adresa, odmítl všechna soudní rozhodnutí výše uvedená respektovat a žalobci tvrdil, že pozemek je po vydání změny č. 1 ÚP s nabytím účinnosti dne 18. 10. 2019 součástí nezastavěného území ve funkčním využití „Smíšení nezastavěné území – zemědělské, přírodní (NSzp) a avizoval, že případná žádost o vydání stavebního povolení nebude úspěšná. Takto vystupoval MÚ , adresa, nejen vůči žalobci, ale také vůči zájemcům o koupi předmětného pozemku. Žalobce se domnívá, že MÚ ignoroval skutečnost, že po zrušujících rozsudcích (viz shora) nadále platí původní právní stav a s ním i výjimka umožňující stavbu na pozemku a fakticky tak znemožnil žalobci na pozemku stavět a plně využít jeho potenciál. Žalobce chtěl tak pozemek prodat za jeho obvyklou cenu s tím, že vůči novému vlastníku (nezatíženému cizozemským původem) bude snad po právu umožněno stavební využití pozemku a tím tak minimalizovat škody. MÚ , adresa, však zájemce odrazoval, když na dotazy o zastavitelnosti odpovídal nesprávně, AnonymizovánoNesprávným úředním postupem spočívajícím v tom, že MÚ , adresa, odmítal respektovat soudní rozhodnutí, svévolně k pozemku žalobce přistupoval jako k pozemku nezastavitelnému, fakticky prosazoval stav, jako by zde nebylo soudních rozhodnutí, udržoval stav založený zrušenými opatřeními obecné povahy, a to jak vůči žalobci, tak i vůči zájemcům o koupi předmětných pozemků a soustavně tak poskytoval nesprávnou informaci, že na pozemku nelze umístit stavbu, zmařil žalobci i možnost prodeje souboru pozemků za jeho obvyklou cenu, negativně zasáhl do pověsti žalobce a je příčinou škody na majetku žalobce. Žalobce spatřuje příčinnou souvislost v tom, že byla možnost realizace stavby domu na jeho pozemku ztížena natolik, že se jednalo o faktické znemožnění uskutečnění stavby i stavební povolení. Žádost o stavební povolení žalobce nepodával, protože věděl, že žádosti nebude vyhověno a musel by vynaložit zbytečné náklady na projektovou dokumentaci. Žalobce prodal pozemky na základě kupní smlouvy ze dne 12. 4. 2022 , jméno FO, za kupní cenu 2 500 000 Kč a byla mu tak způsobena škoda 5 000 000 Kč, která představuje rozdíl mezi kupní cenou, za kterou žalobce pozemky zakoupil a kupní cenou, za kterou je prodal, přičemž tato cena představuje cenu pozemků odpovídající stavu, kdy je pozemek nezastavitelný.Žalovaná navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout s tím, že nárok žalobce neuznává. Žalovaná potvrdila, že předchůdce žalobce sic úspěšně brojil proti územním plánům, avšak zrušením v části týkající se předmětného pozemku, pak došlo k nastolení stavu, kdy byla zrušena nejen část změny č. 1 ÚP, ale i všechny případné výjimky udělené. Dle žalované předmětný pozemek parc. č. , hodnota, již v době uzavření kupní smlouvy ze dne 20. 5. 2021, kdy žalobce nabyl příslušný soubor pozemků do svého vlastnictví od právního předchůdce, nebyl určen platnou územně plánovací dokumentací k zastavění. Zrušením části územního plánu , adresa, a části změny č. 1 ÚP , adresa, ve vztahu k předmětnému pozemku nemohl nastat stav, kdy by pro tento pozemek platila regulace původního a již neplatného ÚP SÚ , adresa, (územního plánu sídelního útvaru , adresa, ), včetně výjimky pro zastavění tohoto pozemku vázané na původní územní plán. Dle žalované tak MÚ , adresa, postupoval správně, když poskytl ve výše uvedeném smyslu územně plánovací informaci. Do doby vydání pravomocné změny územního planu týkající se pozemku parc. č. , hodnota, nelze o přípustnosti konkrétního záměru na tomto pozemku rozhodovat podle původního územního plánu, ani podle nového plánu. Žalobce se stal vlastníkem souboru pozemků, včetně pozemku parc. č. , hodnota, na základě kupní smlouvy ze dne 20. 5. 2021 a soubor pozemků prodal 12. 4. 2022. V tomto časovém úseku, resp. ani v době při uzavření kupní smlouvy ze dne 20. 5. 2021, nebyl pozemek určen platnou územně plánovací dokumentací k zastavění. Tvrzená škoda tak žalobci nevznikla v důsledku postupu MÚ , adresa, , ale v důsledku nesprávné interpretace rozsudku ze dne 14. 1. 2021 Krajského soudu , adresa, , která se promítla do obsahu kupní smlouvy, neboť předmětný pozemek nebyl v době uzavření kupní smlouvy na základě platné územně plánovací dokumentace zastavitelný. Jak koupě, tak i prodej pozemků za předmětnou kupní cenu je projevem svobodné vůle žalobce. K nesprávnému úřednímu postupu tak nedošlo.K věci se vyjádřil také , právnická osoba, , adresa, sdělením ze dne 14. 5. 2025 (které bylo provedeno v rámci dokazování) tak, že popsal genezi územního plánování: územní plán sídelního útvaru , adresa, vydaný říjen 1995, schválen usnesením zastupitelstva , adresa, dne 21. 10. 1998, dále územní plán , adresa, vydaný dne 20. 4. 2016 usnesením zastupitelstva s účinností od 7. 5. 2016 formou opatření obecné povahy, dle kterého byla předmětná plocha (pozemek ppč. , Anonymizováno, k.ú. , adresa, ) součástí nezastavěného území ve funkčním využití „Smíšené nezastavěné území – zemědělské, přírodní (NSzp), který územní plán sídelního útvaru , adresa, pozbyl platnosti jako celek, tzn. včetně udělení výjimek. Tyto výjimky, na které se žalobce odvolává, byly řádně do procesu pořízení územního plánu zapracovány jako podněty k prověření, následně byly posouzeny a bylo o nich rozhodnuto, včetně výjimky označené jako návrh na zastavitelnou plochu , Anonymizováno, k.ú. , adresa, . Následovala změna č. 1 územního plánu , adresa, s nabytím účinnosti 18. 10. 2019 s tím, že vzhledem ke skutečnosti, že pro opětovné posouzení předmětné plochy nenastaly v době pořízení změny č. 1 ÚP , adresa, žádné nové okolnosti ani skutečnosti, , adresa, nadále trvalo na původním vymezení funkční plochy vycházejícího z platného ÚP, tzn. že předmětná plocha bude i nadále součástí nezastavěného území ve funkčním využití „smíšené nezastavěného území – zemědělské, přírodní (NSzp)“. Pořizovatel ve spolupráci s určeným zastupitelem vyhodnotil výsledky veřejného projednání a zpracoval s ohledem na veřejné zájmy návrh rozhodnutí o námitkách (dovyhodnocení námitky č. 4 uplatněné k územnímu plánu , adresa, v souvislosti se závěry rozsudku Nejvyššího správního soudu 5 As 24/2017-97). V současné době je dle úplného znění ÚP , adresa, , po vydání změny č. 2 ÚP , adresa, ze dne 12. 4. 2023, usnesením zastupitelstva, s nabytím účinnosti dne 24. 6. 2023 předmětná plocha součástí nezastavěného území ve funkčním využití plochy „smíšené nezastavěného území – přírodní (NSzp), změna č. 2 byla pořízena na základě schváleného obsahu. Dne 24. 1. 2025 město , adresa, podalo žádost o pokračování v procesu pořízení změny. Návrh zadání změny č. 3 ÚP , adresa, bude po dohodě s určeným zastupitel