14 C 135/2024-67 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 1. 3. 2024 (dále jen „návrh“) domáhala po žalovaném shora uvedené částky s příslušenstvím, které je specifikované ve výroku tohoto rozsudku. Žalobkyně uvedla, že s žalovaným uzavřela smlouvu o kontokorentním úvěru – , hodnota, (dále jen „smlouva“ nebo „Smlouva o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, “), na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve výši úvěrového rámce 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky žalobkyni vrátit společně s úroky a poplatky. Žalovaný čerpal úvěr v částce 57 626,39 Kč, čímž překročil úvěrový rámec. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr, žalobkyně dne 4. 12. 2023 (datum zesplatnění úvěru) převedla celý zůstatek úvěru s příslušenstvím na nově otevřený účet a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.2. Nárok žalobkyně na částku 61 526,39 Kč se sestává z:- částky 57 626,39 Kč (dlužná jistina);- částky 1 200 Kč (poplatek za vedení účtu Splatný , hodnota, za období od dubna 2023 do července 2023, tj. 4 x 300 Kč);- částky 2 700 Kč (sankční poplatky za zaslání upomínek ze dne 8. 9. 2023, 8. 8. 2023, 9. 10. 2023, 8. 11. 2023, tj. 4 x 600 Kč, a Oznámení o zesplatnění ze dne 6. 12. 2023, za které byl účtován poplatek 1 x 300 Kč).3. Žalobkyně se dále domáhá po žalovaném příslušenství, které tvoří:- kapitalizovaný úrok ve výši 2 342,99 Kč (součet obchodního úroku, který žalovaný neuhradil v rámci předepsaných splátek do doby zesplatnění úvěru, tj. od 2. 8. 2023 do 4. 12. 2023);- kapitalizovaný úrok ve výši 993,33 Kč (tento úrok tvoří a) částka 252,81 Kč představující úrok z prodlení od prvého dne prodlení žalovaného, tj. od 1. 9. 2023, do 3. 12. 2023, a b) částka 740,52 Kč představující úrok z prodlení od 1. 2. 2024 do 1. 3. 2024, tj. den podání žaloby);- úrok z prodlení v zákonné sazbě 15 % ročně, který je požadován z částky 61 526,39 Kč (tato částka je součtem jistiny dluhu ve výši 57 626,39 Kč a poplatků ve výši 3 900 Kč);- úrok z úvěru ve výši 9,9 % ročně z částky 57 626,39 Kč za období od 5. 12. 2023 do zaplacení;- náklady spojené s uplatněním pohledávky.4. Žalovaný byl k úhradě vyzván, a to předžalobní výzvou ze dne 6. 2. 2024. Žalovaný na tuto výzvu nereagoval a neuhradil ničeho.5. Žalobkyně vyslovila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v návrhu.6. Souhlas žalovaného s rozhodnutím věci bez jednání soud předpokládá, neboť žalovaný se nevyjádřil na výzvu soudu ze dne 16. 7. 2024, ve které bylo uvedeno, že pokud tak učiní, bude soud přepokládat, že souhlasí s rozhodnutím věci bez jednání.7. Soud proto postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.8. Ze Smlouvy o kontokorentním úvěru , Anonymizováno, , souvisejících Produktových podmínek a Sazebníku poplatků soud zjistil, že dne 1. 3. 2023 v , adresa, žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, ve které se žalovaný zavázal jakožto podnikatel čerpat úvěr bez žádosti tak, že žalobkyně provede platební příkazy žalovaného z prostředků na jeho běžném účtu č. , č. účtu, i přesto, že na tomto účtu nebude dostatek kreditních prostředků k jejich úhradě. Výše úvěrového rámce byla sjednána na částku 50 000 Kč a úvěr bylo možné čerpat dnem podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal nepřekročit úvěrový rámec a hradit úroky, včetně úroku z prodlení ve výši 30,00 % p. a. z dlužné částky, které byla žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném v případě prodlení s placením dlužné částky, a poplatky. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou do dne 1. 3. 2024.9. Z Oznámení o zesplatnění soud zjistil, že žalobkyně z důvodu opakovaného porušování smluvních ujednání úvěr na částku 57 626,36 Kč zesplatnila ke dni 4. 12. 2023 a vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 64 123,36 Kč.10. Z Předžalobní upomínky ze dne 6. 2. 2024 a souvisejícího podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 64 271,23 Kč prostřednictvím právního zástupce.11. Z Výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 8. 2023 č. 2023/1 soud zjistil, že žalovaný v tomto měsíci čerpal úvěr v částce 57 626,39 Kč (1. 8. 2023 došlo k čerpání úvěru). Z Výpisů z úvěrového účtu ze dne 29. 9. 2023 č. 2023/2, ze dne 31. 10. 2023 č. 2023/3, ze dne 30. 11. 2023 č. 2023/4, ze dne 31. 12. 2023 č. 2023/5 soud zjistil, že konečný zůstatek vždy představoval částku 57 626,39 Kč a z hlediska transakcí zde byly dále činěny pouze poplatky.12. Z uvedeného tedy plyne závěr o skutkovém stavu, že žalovaný a žalobkyně si smluvně dne 1. 3. 2023 na dobu určitou do 1. 3. 2024 ujednali, že žalobkyně poskytne žalovanému peněžní prostředky s výší úvěrového rámce v částce 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto prostředky žalobkyni vrátit společně s úroky a poplatky. Žalovaný úvěr čerpal dne 1. 8. 2023, a to částku 57 626,39 Kč. Vzhledem k tomu, že tak došlo k přečerpání úvěrového rámce, tj. porušení smlouvy, žalobkyně převedla dlužnou částku odpovídající celému debetnímu zůstatku z běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet. Žalovaný tuto dlužnou částku neuhradil řádně a včas a dostal se do prodlení se splacením úvěru. Žalovaný do dnešního dne neuhradil žalobkyni ničeho, a to i přes opakované urgence ze strany žalobkyně, včetně předžalobní výzvy ze dne 4. 12. 2013.13. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.”), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.14. Podle ust. § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.15. Podle ust. § 1968 věty první o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.16. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.17. Soud dospěl k závěru, že žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěru a žalobkyně má tak právo požadovat po žalovaném, aby zaplatil dlužnou jistinu, poplatky a příslušenství. V důsledku prodlení je žalovaný rovněž povinen uhradit i úrok ve výši 15 % ročně.18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 256,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 462 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 526,39 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, podání žaloby a částečné zpětvzetí žaloby) a z částky 1 790 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 a jedné paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 880 Kč ve výši 2 914,80 Kč.20. Vzhledem ke skutečnosti, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému náhradu nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu § 149 odst. 1 o.s.ř.21. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.