15 C 143/2024-132 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení částky , částka, (po rozšíření žaloby) s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně provozuje vodovody a kanalizace pro veřejnou potřebu na území , Anonymizováno, na základě Smlouvy o podnájmu a podmínkách provozování vodovodů a kanalizací ve vlastnictví , Anonymizováno, uzavřené dne , datum, se společností , právnická osoba, ., která je nájemcem předmětného vodohospodářského majetku na základě smlouvy s , Anonymizováno, . Žalovaná je vlastníkem skladově-administrativního areálu , Anonymizováno, , jméno FO, nacházejícího se na adrese , adresa, , , adresa, (dále jen „areál“). Žalovaná nabyla vlastnické právo k areálu dne , datum, na základě kupní smlouvy uzavřené mezi společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , jakožto právním předchůdcem žalované, a společností , právnická osoba, , IČ , IČO, . Areál představuje odběrné místo ve smyslu zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu, v platném znění (dále jen „ZVK“) přičemž žalobkyně poskytuje žalované na tomto odběrném místě služby: i) dodávky pitné vody; ii) odvádění odpadních vod a iii) odvádění srážkových vod oddílnou kanalizací. Žalobkyně je přitom jediným výhradním a oprávněným poskytovatelem těchto služeb a provozovatelem příslušné infrastruktury, jejímž prostřednictvím jsou tyto služby žalované poskytovány. Předmětné služby byly přitom na tomto odběrném místě poskytovány dlouhodobě všem právním předchůdcům žalované.2. Dne , datum, byla uzavřena Smlouva o dodávce vody z vodovodu pro veřejnou potřebu a odvádění odpadních vod kanalizací pro veřejnou potřebu mezi žalobkyní a obchodní společností , Anonymizováno, , a.s. (dále jen „společnost , Anonymizováno, “). Na základě této smlouvy byla žalobkyní poskytována na tomto odběrném místě také služba odvádění srážkových vod a odběratel za tuto službu platil sjednanou úplatu. Dne , datum, byla k témuž odběrnému místu po změně jeho vlastnictví uzavřena žalobkyní Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , hodnota, mezi žalovanou a obchodní společností , právnická osoba, zastoupenou právnickou osobou , právnická osoba, a současně dne , datum, byl k této smlouvě uzavřen mezi uvedenými stranami třístranný dodatek, na jehož základě se společnost , právnická osoba, stala tzv. oprávněnou osobou, tedy osobou která je oprávněna vykonávat práva a plnit povinnosti z předmětné smlouvy č. , hodnota, . Také na základě této smlouvy byla žalobkyní poskytována na tomto odběrném místě služba odvádění srážkových vod a tento odběratel za tuto službu platil sjednanou úplatu. Dne , datum, pak byla k témuž odběrnému místu po další změně jeho vlastnictví uzavřena Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, mezi žalobkyní a obchodní společností , právnická osoba, Také v tomto případě byl dne , datum, k této smlouvě uzavřen mezi uvedenými stranami třístranný dodatek, na jehož základě se společnost , právnická osoba, stala tzv. oprávněnou osobou, tedy osobou která je oprávněna vykonávat práva a plnit povinnosti z předmětné smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, . Opět na základě této smlouvy byla žalobkyní poskytována na tomto odběrném místě služba odvádění srážkových vod a odběratel za tuto službu platil sjednanou úplatu.3. V roce 2019 pak obchodní společnost , právnická osoba, podala proti žalobkyni žalobu, kterou se domáhala po žalobkyni zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení z titulu údajného neoprávněného účtování úplaty žalobkyní za odvádění srážkových vod. Žaloba byla projednávána Obvodním soudem pro Prahu 10 pod sp.zn. , spisová značka, a celá věc skončila smírem, na jehož základě se žalobkyně zavázala vrátit a zaplatit společnosti , právnická osoba, částku , částka, a obě strany se současně zavázaly ke splnění následujících povinností: „Účastníci se dohodli, že ve lhůtě 3 měsíců od právní moci usnesení o schválení smíru žalobkyně vyzve žalovanou k uzavření smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod a účastníci se zavazují takovou smlouvu uzavřít, pokud uzavření takové smlouvy umožní obecně závazný právní předpis, tj. žalobkyně předloží doklad, že je odběratelem ve smyslu zákona č. 274/2001 Sb.“ Důvodem, proč žalobkyně přistoupila a dohodla se se společností , právnická osoba, , tehdejší žalobkyní, na vrácení částky , částka, zaplacené za odvádění srážkových vod, byla skutečnost, že žalobkyně před rokem 2019 účtovala za odvádění srážkových vod tzv. oddílnou kanalizací této společnosti platné stočné, tedy úplatu za odvádění odpadních vod, a nikoliv úplatu za odvádění srážkových vod, která měla být jiná a nižší. Dne , datum, pak byla v souladu s uzavřeným smírem ve věci projednávané Obvodním soudem pro Prahu 10 pod sp.zn. , spisová značka, uzavřena nová Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, mezi žalobkyní a obchodní společností , právnická osoba, a téhož dne byl k této nové smlouvě opět uzavřen mezi uvedenými stranami třístranný dodatek, na jehož základě se společnost , právnická osoba, stala tzv. oprávněnou osobou, tedy osobou která je oprávněna vykonávat práva a plnit povinnosti z předmětné smlouvy č. , Anonymizováno, . V této nové smlouvě tentokrát mezi týmiž stranami nebyla obsažena ustanovení týkající se služby odvádění srážkových vod oddílnou kanalizací. Důvodem byla přitom skutečnost, že žalobkyně jako provozovatel neměla v době uzavření této smlouvy zpracovaný ceník pro takovou službu. To však neznamená, že by si všechny smluvní strany nebyly vědomy toho, že tato služba byla i nadále žalobkyní na daném odběrném místě poskytována či snad, že by měla být poskytována zdarma. Naopak smluvní strany jednoznačně předpokládaly nebo musely předpokládat, že příslušná ujednání týkající se služby odvádění srážkových vod budou přijata formou dodatku ke smlouvě č. , Anonymizováno, nebo na základě uzavření nové smlouvy po přijetí příslušného ceníku žalobkyní. Tento ceník byl pak přijat s účinností od , datum, ., právnická osoba, krátké době po uzavření Smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, mezi žalobkyní a obchodní společností , právnická osoba, však tato společnost odběrné místo, tedy , Anonymizováno, , jméno FO, prodala, a to tak, že nejdříve společnosti , právnická osoba, , která jej následně vložila do společnosti , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, . O těchto skutečnostech se žalobkyně dozvěděla z obchodního rejstříku a dále z upozornění společnosti , Anonymizováno, , která vyrozuměla žalobkyni, že je nově zástupcem společnosti , právnická osoba, . Na základě toho pak žalobkyně zaslala společnosti , Anonymizováno, pro společnost , Anonymizováno, návrh Smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, , který již opět zahrnoval ujednání o službě odvádění srážkových vod oddílnou kanalizací, včetně úplaty za tuto službu stanovenou dle ceníku žalované spolu s vysvětlujícím průvodním dopisem. Tato smlouva však nikdy mezi účastnickými stranami nebyla podepsána, a to ani poté, co dne , datum, zaslala žalobkyně společnosti , Anonymizováno, , respektive jejímu zástupci, výzvu s upomenutím a ani poté, co byl společnosti , Anonymizováno, odeslán dne , datum, další vysvětlující dopis. , adresa, uzavření návrhu smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod, včetně vod srážkových, č. 34092610/2 ze strany , Anonymizováno, obdržela žalobkyně oznámení o fúzi ze dne , datum, , kterým bylo žalobkyni oznámeno, že společnost , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , zanikla v důsledku fúze sloučením s nástupnickou společností , Jméno žalované, ., se sídlem , adresa, , IČO: , IČO, , tedy žalovanou.5. Následně poté podala žalovaná žalobu proti žalobkyni, na jejímž základě se domáhala uzavření smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod s tím, že žalobkyně údajně uzavření takové smlouvy brání. Žaloba byla projednávána u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp.zn. , spisová značka, , přičemž v rámci tohoto řízení učinila žalobkyně vstřícný krok, když žalované předložila dva samostatné návrhy smluv: a) smlouvy o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, a b) smlouvy o odvádění odpadních vod srážkových č. , Anonymizováno, . Žalovaná uzavřela pouze smlouvu o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, tedy smlouvu týkající se pouze služeb dodávky pitné vody a odvádění odpadních vod č. , Anonymizováno, a nikoliv smlouvu o odvádění srážkových vod, přestože tato služba je žalobkyní žalované trvale poskytována.6. V areálu, tedy v předmětném odběrném místě žalobkyně trvale a konstantně poskytuje žalované tak, jako jejím právním předchůdcům nejen služby dodávky pitné vody a odvádění odpadních vod, ale také i službu odvádění srážkové vody oddílnou kanalizací. Za poskytnutí této služby však žalovaná žalobkyni dosud neplatí žádnou úplatu, a pokud by za tuto službu neplatila, docházelo by tak na j