16 C 103/2025-19 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně („dále jen jako MONETA“), uzavřela s žalovanou Smlouvu o úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, , na jejímž základě se zavázala dle čl. II.odst. 1 Smlouvy poskytnout žalované úvěr ve výši 50 000 Kč. V čl. II. odst. 4 Smlouvy o úvěru bylo sjednáno splacení úvěru v počtu pevně stanovených měsíčních anuitních splátek, v ujednané výši, skládajících se z platby na jistinu a úrok, zde konkrétně 1 047,65 Kč. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy k příslušnému dni v měsíci, s uvedením konkrétního data splatnosti první a poslední ze splátek. Roční úroková sazba smluvního úroku byla stanovena v čl. II Smlouvy o úvěru. Úvěr ve výši 50 000 Kč žalovaná načerpala převodem na účet specifikovaný v čl. III Smlouvy o úvěru. Protože úvěrovaný poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, došlo ze strany žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními k zesplatnění pohledávky, a to ke dni 22.04.2025 a žalobkyně současně vyzvala žalovanou k úhradě již dlužné částky. Žalovaná pohledávka se tedy skládá z:- načerpané neuhrazené jistiny úvěru v částce 40 333,65 Kč,- obchodního úroku kapitalizovaného ke dni zesplatnění pohledávky v částce 1 348,04 Kč,- ode dne 27.06.2025 zároveň požaduje žalobkyně přiznat smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně z částky dlužné jistiny. Nárok na smluvní úrok ve výši 30 % p.a. vyplývá ze smlouvy o úvěru a následně z produktových podmínek komerčního bankovnictví,- úrokem z prodlení počítaným z částky dlužné jistiny a kapitalizovaným ke dni 26.06.2025 v částce 81,48 Kč,- úrokem z prodlení počítaným z částky dlužného obchodního úroku a kapitalizovaným ke dni 26.6.2025 v částce 50 Kč,- v částce 296 Kč a v částce 8 530,92 Kč jde o dílčí poplatky předepsané žalované.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalobkyně a žalovaná (v té době v postavení podnikatele) spolu dne 14. 10. 2023 uzavřely smlouvu nazvanou Smlouva o úvěru , Anonymizováno, č. , hodnota, . Žalobkyně se zavázala, že žalované poskytne úvěr ve výši 50 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou 9,40 % ročně. Žalovaná se zavázal, že úvěr spolu s úrokem splatí v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 047,65 Kč. Žalovaná se současně zavázala, že bude žalobkyni platit poplatky spojené se správou úvěrového účtu dle platného sazebníku. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že veškerá práva a povinnosti smlouvou neupravené se řídí Produktovými podmínkami komerčního bankovnictví a Všeobecnými produktovými podmínkami, které tvoří nedílnou součást smlouvy. (Smlouva o úvěru , Anonymizováno, reg. č. , hodnota, )4. V Produktových podmínkách komerčního bankovnictví účinných od 1. 8. 2017 bylo uvedeno, že v případě prodlení žalovaného s jakýmkoliv závazkem dle úvěrové smlouvy je žalobkyně oprávněna prohlásit jakýkoliv dluh žalovaného vůči žalobkyni za ihned splatný. (odst. 20 a 21 Produktových podmínkách komerčního bankovnictví účinných od 1. 8. 2017)5. V Sazebníku poplatků za produkty a služby pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele platném od 4. 4. 2020 byl stanoven poplatek ve výši 600 Kč za zaslání každé upomínky v případě prodlení se splátkou. (strana 15 Sazebníku poplatků za produkty a služby pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele platného od 4. 4. 2020)6. Podle čl. 11 Všeobecných produktových podmínek účinných od srpna roku 2017: „Z částek, s jejichž splacením je Klient v prodlení, zejména se splacením jistiny, úroků, Poplatků, případně jiných peněžitých dluhů vůči Bance, je Banka oprávněna účtovat Klientovi úrok z prodlení nebo smluvní úrok sjednaný v Úrokovém lístku. Úroky, které nebudou řádně a včas zaplaceny, má právo Banka připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo smluvním úrokem sjednaným v Úrokovém lístku. Banka je dále oprávněna úročit částku, o kterou Klient přesáhl v případě kontokorentního úvěru stanovený úvěrový rámec, úrokem z prodlení a současně požadovat smluvní úroky. Není-li mezi Bankou a Klientem dohodnuto jinak, je úrok z prodlení splatný vždy ke konci příslušného kalendářního měsíce a v případě úvěru poskytnutého Bankou Klientovi je úrok z prodlení splatný vždy ke dni splatnosti smluvních úroků. Banka je oprávněna úroky z prodlení kdykoli vyúčtovat v plné výši za celou dobu prodlení, včetně dne poukázání dlužné částky Bance.“ (Všeobecné produktové podmínky účinné od srpna roku 2017)7. Dle úrokového lístku komerčního bankovnictví platného od 3. 12. 2018 byla sazba úroku z prodlení pro nezajištěný úvěr , Anonymizováno, ve výši 30 % ročně. (úrokový lístek komerčního bankovnictví platný od 3. 12. 2018)8. Z výpisu z úvěrového účtu žalované ke dni 30. 5. 2025 plyne, že k danému datu žalovaná žalobkyni dlužila na jistině úvěru částku 40 333,65 Kč, na smluvním úroku z prodlení částku 1 348,04 Kč, na úroku z prodlení z jistiny částku 81,48 Kč, na úroku z prodlení z úroku částku 50 Kč a na poplatcích částku 8 826, 92 Kč. (výpis z úvěrového účtu ke dni 30. 5. 2025)9. V upomínce ze dne 23. 4. 2025 byla žalovaná informována, že žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni 22. 4. 20225. Současně byla vyzvána, aby okamžitě uhradila celý dluh. (výzva ze dne23. 4. 2025)10. Žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně předžalobně vyzvána, aby uhradil dlužnou částku související se smlouvou o úvěru výzvou ze dne 27. 6. 2025. (Předžalobní výzva ze dne 27. 6. 2025 a související podací arch)11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též „o. z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2399 o. z. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Na základě výše uvedených skutkových zjištění má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná spolu sjednaly smlouvu o úvěru. Žalobkyně splnila svůj závazek a poskytla žalované finanční prostředky. Žalovaná měla tyto spolu se sjednaným úrokem pravidelně splácet. Jelikož tak načinila, byla žalobkyní několikrát upomenuta, aby dluh uhradila. V rámci poslední upomínky byla žalovaná zpravena o tom, že žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila celý úvěr. Současně byla vyzvána, aby okamžitě uhradila celý dluh. Žalovaná však ani poté svůj dluh neuhradila, a žalobkyni tak na jistině úvěru doposud dluží částku 40 333,65 Kč. Požadavek žalobkyně na zaplacení dané částky je tedy důvodný.15. Důvodný je i požadavek žalobkyně na uhrazení sjednaných poplatků ve výši 8 826,92 Kč. Ve smlouvě a v připojeném sazebníku byly tyto poplatky sjednány.16. Po právu je i požadavek žalobkyně na uhrazení veškerého příslušenství.17. V úvěrové smlouvě byl sjednán smluvní úrok ve výši 9,40 % ročně. Žalobkyně daný úrok kapitalizovala na částku 1 348,04 Kč. Žalobkyně má právo i na úrok z prodlení z dlužné jistiny a dlužného smluvního úroku v zákonné výši kapitalizovaný na částku 81,48 Kč. Konečně žalobkyni svědčí i právo žádat na žalovaném uhrazení v úrokovém lístku sjednaného úroku z prodlení z částky jistiny a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 30 % ročně ode dne 26. 6. 2025 (den předání věci advokátní kanceláři) do zaplacení.18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 591 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 459 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 50 640,09 Kč sestávající z částky 3 140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení a podání žaloby) a z částky 1 570 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 9 200 Kč ve výši 1 932 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.20. Výrok III rozsudku vychází z položky 2 bodu 2 sazebníku soudn