16 C 145/2025-22 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 29.1.2024 Smlouvu o kontokorentním úvěru MiniFlexi Business (dále jen Smlouva), v níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému kontokorentní úvěr k běžnému účtu žalovaného č. , č. účtu, až do výše úvěrového limitu 100 000 Kč a žalovaný se zavázal dodržovat smluvní podmínky, udržovat na účtu kreditní obrat a zejména nepřekračovat sjednaný úvěrový limit. Strany se ve Smlouvě dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 15,90 % p. a. a v případě porušení Smlouvy též sjednaným úrokem z prodlení. Nedílnou součástí Smlouvy pak je Sazebník poplatků, Produktové podmínky a Všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, přičemž žalovaný stvrdil svým podpisem, že tyto dokumenty převzal a seznámil se s nimi. Žalobkyně svůj závazek splnila a umožnila žalovanému poskytnutý úvěr na běžném účtu čerpat. Žalovaný v rámci tohoto smluvního vztahu vystupoval jako podnikatel, kdy byl ke dni uzavření smlouvy veden v živnostenském rejstříku pod IČ , IČO, . Žalovaný svou povinnost nesplnil, zejména tím, že překročil sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácel úvěr řádně a včas. Z tohoto důvodu žalobkyně využila svého práva a v souladu s čl. III., odst. 2 Smlouvy převedla dne 6. 1. 2025 aktuální výši nepovoleného přečerpání účtu 119 659,69 Kč na nově zřízený úvěrový účet č. , č. účtu, , a to za účelem jeho uhrazení a ke dni 9. 4. 2025 prohlásila v souladu s Produktovými podmínkami úvěr za ihned splatný v celé výši, neboť žalovaný dlužnou částku nesplatil. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni- na jistině částku 119 659,69 Kč,- smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 4 915,02 Kč,- smluvní poplatky ve výši 3 900 Kč,- úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 27.06.2025 ve výši 288,96 Kč,- smluvní úrok z prodlení ve výši 30,00 % p.a. z částky 124 574,71 Kč od 28.06.2025 do zaplacení.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Žalobkyně a žalovaný (v té době v postavení podnikatele) spolu dne 29.1.2024 uzavřeli smlouvu o kontokorentním úvěru MiniFlexi Business č. , hodnota, k běžnému účtu žalovaného č. , č. účtu, . Žalobkyně se zavázala, že žalované poskytne úvěr ve výši 100 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou 15,90 % ročně. Žalovaný se zavázal udržovat kreditní obrat a zejména nepřekračovat sjednaný úvěrový limit. Žalovaný se současně zavázal, že bude žalobkyni platit poplatky spojené se správou úvěrového účtu dle platného sazebníku. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že veškerá práva a povinnosti smlouvou neupravené se řídí Produktovými podmínkami komerčního bankovnictví a Všeobecnými produktovými podmínkami, které tvoří nedílnou součást smlouvy. (Smlouva o úvěru MiniFlexi Business č. , hodnota, )4. V Produktových podmínkách komerčního bankovnictví účinných od 1. 8. 2019 bylo uvedeno, že v případě prodlení žalovaného s jakýmkoliv závazkem dle úvěrové smlouvy je žalobkyně oprávněna prohlásit jakýkoliv dluh žalovaného vůči žalobkyni za ihned splatný. (odst. 31 Produktových podmínkách komerčního bankovnictví účinných od 1. 8. 2019)5. V Sazebníku poplatků za produkty a služby pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele platném od 1. 10. 2023 byl stanoven poplatek ve výši 600 Kč za zaslání každé upomínky v případě prodlení se splátkou. (strana 16 Sazebníku poplatků za produkty a služby pro právnické osoby a fyzické osoby podnikatele platného od 1. 10. 2023)6. Podle čl. 43 Všeobecných produktových podmínek účinných od srpna roku 2019: „částek, s jejichž splacením je Klient v prodlení, zejména se splacením jistiny, úroků, Poplatků, případně jiných peněžitých dluhů vůči Bance, je Banka oprávněna účtovat Klientovi sjednané úroky. Úroky, které nebudou ke dni jejich splatnosti řádně zaplaceny, má právo Banka připisovat k částkám dříve splatným a dosud neuhrazeným a dále je pak úročit úrokem z prodlení nebo sjednaným smluvním úrokem. Banka je dále oprávněna úročit částku, o kterou Klient přesáhl v případě kontokorentního úvěru stanovený úvěrový rámec, úrokem z prodlení a současně požadovat smluvní úroky. Není-li mezi Bankou a Klientem dohodnuto jinak, je úrok z prodlení splatný vždy ke konci příslušného kalendářního měsíce a v případě úvěru poskytnutého Bankou Klientovi je úrok z prodlení splatný vždy ke dni splatnosti smluvních úroků. Banka je oprávněna úroky z prodlení kdykoli vyúčtovat v plné výši za celou dobu prodlení, včetně dne poukázání dlužné částky Bance.“ (Všeobecné produktové podmínky účinné od srpna roku 2019)7. Dle úrokového lístku komerčního bankovnictví platného od 25. 1. 2024 byla sazba úroku z prodlení pro nezajištěný úvěr MiniFlexi Business ve výši 15,9 % ročně a nepovolený debet je úročen sazbou 30 % ročně. (úrokový lístek komerčního bankovnictví platný od 25. 1. 2024)8. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného ke dni 31. 1. 2025 plyne, že k danému datu žalovaný žalobkyni dlužil na jistině úvěru částku 119 659,69 Kč, Kč. (výpis z úvěrového účtu ke dni 31. 1. 2025)9. V upomínce ze dne 11. 4. 2025 byl žalovaný informován, že žalobkyně celý úvěr zesplatnila ke dni 9. 4. 20225. Současně byl vyzván, aby okamžitě uhradil celý dluh. (výzva ze dne 11. 4. 2025)10. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně předžalobně vyzván, aby uhradil dlužnou částku související se smlouvou o úvěru výzvou ze dne 1. 7. 2025. (Předžalobní výzva ze dne 1. 7. 2025 a související podací arch)11. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném pro rozhodné období (dále též „o. z.“): Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Podle § 2399 o. z. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.14. Na základě výše uvedených skutkových zjištění má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný spolu sjednali smlouvu o úvěru. Žalobkyně splnila svůj závazek a poskytla žalovanému finanční prostředky. Žalovaný měl tyto spolu se sjednaným úrokem pravidelně splácet. Jelikož tak nečinil, byl žalobkyní několikrát upomenut, aby dluh uhradil. V rámci poslední upomínky byl žalovaný zpravena o tom, že žalobkyně v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila celý úvěr. Současně byl vyzván, aby okamžitě uhradil celý dluh. Žalovaný však ani poté svůj dluh neuhradil, a žalobkyni tak na jistině úvěru doposud dluží částku 119 659,69 Kč. Požadavek žalobkyně na zaplacení dané částky je tedy důvodný.15. Důvodný je i požadavek žalobkyně na uhrazení sjednaných poplatků ve výši 3 900 Kč. Ve smlouvě a v připojeném sazebníku byly tyto poplatky sjednány.16. Po právu je i požadavek žalobkyně na uhrazení veškerého příslušenství.17. V úvěrové smlouvě byl sjednán smluvní úrok ve výši 30 % ročně. Žalobkyně daný úrok kapitalizovala na částku 4 915,02 Kč. Žalobkyně má právo i na úrok z prodlení z dlužné jistiny a dlužného smluvního úroku v zákonné výši kapitalizovaný na částku 288,96 Kč. Konečně žalobkyni svědčí i právo žádat na žalovaném uhrazení v úrokovém lístku sjednaného úroku z prodlení z částky jistiny a kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 30 % ročně ode dne 28. 6. 2025 (den předání věci advokátní kanceláři) do zaplacení.18. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 908 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 943 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 123 559,69 Kč sestávající z částky 6 060 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí právního zastoupení, podání žaloby) a z částky 3 030 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 16 500 Kč ve výši 3 465 Kč. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.20. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.