16 C 36/2025-91 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Původní žalobce , právnická osoba, . (dále jen „Banka“) se žalobou domáhal zaplacení částky 130.918,35 Kč s příslušenstvím. K žalobě uvedl, že jako poskytovatel úvěru uzavřel s žalovaným smlouvu o úvěru – , Anonymizováno, č. , hodnota, , na základě které, se žalobce zavázal poskytnout žalovanému peněžní prostředky a žalovaný se zavázal peněžní prostředky žalobci vrátit a zaplatit mu úroky a poplatky. Práva a povinnosti jsou upraveny podmínkami žalobce. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut neúčelový úvěr bez žádosti ve výši 150.000,00 Kč při sjednané úrokové sazbě. Čerpání úvěru započalo dne 14. 6. 2023.2. Z důvodu porušení povinnosti žalovaného splácet úvěr v souladu se smlouvou řádně a včas byl dne 22. 10. 2024 celý zůstatek úvěru s příslušenstvím zesplatněn a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky. Žalovaný byl vyzván k úhradě doporučeným dopisem ze dne 5. 12. 2024. Na tuto výzvu však nereagoval a do dnešního dne dlužné částky neuhradil.3. V podání ze dne 8. 4. 2025 žalobce soudu navrhl, aby do řízení na stranu žalobce na místo něj vstoupila společnost , Jméno žalobce A, ., které byla smlouvou o postoupení pohledávky účinnou k 19. 3. 2025 postoupena pohledávka ve výši 130.918,35 Kč, o kterou v tomto řízení jde. V tomto podání zároveň společnost , Jméno žalobce A, . projevila souhlas se svým vstupem do řízení na místo žalobce. Soud tak usnesením ze dne 9. 4. 2025, č. j. , spisová značka, , připustil, aby na místo žalobce vstoupila společnost , Jméno žalobce A, ., IČ: , IČO žalobce A, , se sídlem , Jméno žalobce B, , , adresa, .4. Soud usnesením ze dne 3. 9. 2025, č. j. , spisová značka, , rozhodl k návrhu žalobce tak, že zastavil řízení co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 210,63 Kč a připustil změnu žaloby ze dne 4. 6. 2025, kterou se domáhá zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14.286,84 Kč od 8. 1. 2025 do zaplacení, úroku z úvěru ve výši 12,40 % ročně z částky 116.631,51 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení a paušálních nákladů ve výši 1.200 Kč. Předmětem řízení tak je dále: nárok ve výši 130.918,35 Kč (skládající se z jistiny 116.631,51 Kč a poplatků 14.286,84 Kč), kapitalizovaný úrok ve výši 3.964,14 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.697,41 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 134.882,49 Kč od 8. 1. 2025 do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 12,40 % ročně z částky 116.631,51 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení, paušální náklady ve výši 1.200,00 Kč.5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.6. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že mezi Bankou a žalovaným byla dne 14. 6. 2023 uzavřena Smlouva o úvěru s pojištěním klienta – , hodnota, (dále jen „Smlouva“). Žalovaný ve smluvním vztahu vystupoval v pozici podnikající osoby pod obchodní firmou , Jméno žalovaného, , IČO: , IČO, . Dle smluvního ujednání v čl. I odst. 2 Smlouvy jsou její součástí také Všeobecné produktové podmínky (dále jen: „VPP“). Dle čl. II odst. 1 Smlouvy ve spojení s čl. III odst. 2 a 3 Smlouvy poskytla Banka dne 14. 6. 2023 žalovanému úvěr v celkové výši 150.000,00 Kč, a to ve prospěch běžného účtu žalovaného. Dle čl. II odst. 4 Smlouvy se žalovaný zavázal celkovou výši poskytnutého úvěru splatit v celkem 48 pravidelných anuitních měsíčních splátkách ve výši 3.979,60 Kč. Kromě splátky jistiny a úroku se žalovaný zavázal hradit poplatek za pojištění schopnosti splácet ve výši 279,00 Kč měsíčně. Řádná měsíční splátka byla splatná vždy k 14. dni kalendářního měsíce, počínaje dnem 14. 7. 2023. Splátky poskytnutého úvěru včetně úroků byl žalovaný povinen dle čl. III odst. 2 a 3 Smlouvy splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu č. , č. účtu, ve prospěch úvěrového účtu č. , č. účtu, . V čl. III odst. 5 Smlouvy ve spojení s čl. VII.1 bodu 11 Sazebníku Banky se žalovaný zavázal hradit Bance za poskytnuté služby poplatky. Dle čl. VII.1 bodu 11 Sazebníku Banky je stanoveno, že za zesplatnění úvěru Expres Business je žalovaný povinen uhradit 10,00 % z celkové neuhrazené částky, minimálně 10.000,00 Kč. Dle čl. II odst. 5 Smlouvy se žalovaný zavázal platit úrok z úvěru ve výši 12,40 % ročně. Dle čl. III odst. 6 Smlouvy Banka žalovanému z částek, s jejichž splacením byl v prodlení, účtovala úrok z prodlení v zákonné výši 12,75 % ročně.(viz důkaz úvěrová smlouva Express Business č. , hodnota, , Všeobecné obchodní podmínky, sazebník Banky)7. Soud má dále za prokázané, že Banka v důsledku opakovaného porušování smluvních podmínek dle čl. 10 písm. c) Smlouvy v souladu s čl. 11 písm. a) Smlouvy prohlásila úvěr za splatný ke dni 22. 10. 2024, o čemž žalovaného informovala dopisem – Oznámení Banky o prohlášení úvěru za splatný ze dne 23. 10. 2024. (viz důkaz zesplatňující dopis ze dne 23. 10. 2024, včetně podacího archu)8. Soud má dále za prokázané, že žalovaný ke dni 31. 10. 2024 měl konečný zůstatek jistiny ve výši 116.631,51 Kč, přičemž žalovaný na předmětný úvěr uhradil pouze 61.449,26 Kč. Z celkové úhrady připadlo na jistinu 33.368,49 Kč, na úrok 18.366,31 Kč, na poplatky 9.008,76 Kč a na sankce 705,70 Kč. Dlužná jistina požadovaná v žalobě ve výši 116.631,51 Kč tedy představuje poskytnutý úvěr ponížený o veškeré platby na jistinu (tj. 150.000,00 Kč – 33.368,49 Kč). (viz důkaz: výpis z úvěrového účtu, výpis z bankovního účtu, platební historie)9. Soud má za prokázané, že žalovaný byl Bankou opakovaně upomínán k úhradě splátky úvěru. (viz důkaz upomínky ze dne 19. 5. 2024, 19. 3. 2024, 19. 11. 2023, 19. 9. 2023)10. Žalovaný byl vyzván k úhradě doporučeným dopisem ze dne 5. 12. 2024. Na tuto výzvu však nereagoval. (viz důkaz předžalobní upomínka včetně podacího archu)11. Soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že získal dostatek skutkových zjištění významných pro rozhodnutí ve věci a další dokazování by bylo v rozporu se zásadou hospodárnosti řízení.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném v rozhodném období (dále jen: „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Na základě výše uvedených skutkových zjištění má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce a žalovaný spolu sjednali smlouvu o úvěru (Smlouvu), kdy žalovaný nevystupoval v pozici spotřebitele, nýbrž jako podnikající osoba, a úprava na ochranu spotřebitelů (zejména zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru) se tak na danou věc neuplatní.13. Žalobce splnil svůj závazek a poskytl žalovanému finanční prostředky. Žalovaný měl tyto prostředky spolu se sjednaným úrokem pravidelně splácet. Jelikož tak neučinil, byl žalovaný zpraven o tom, že Banka v souladu se smluvními ujednáními zesplatnila celý úvěr. Současně byl vyzván, aby okamžitě uhradil celý dluh. Žalovaný však ani poté svůj dluh neuhradil. V souladu se Smlouvou a VPP pak žalovanému vznikla povinnost zaplatit žalobci: částku 130.918,35 Kč (skládající se z jistiny 116.631,51 Kč a poplatků 14.286,84 Kč), přičemž poplatky a sankční poplatky ve výši 14.286,84 Kč vyplývají z čl. III odst. 5 Smlouvy ve spojení s čl. VII.1 bodu 11 Sazebníku Banky, kapitalizovaný úrok ve výši 3.964,14 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.697,41 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 134.882,49 Kč od 8. 1. 2025 do zaplacení, úrok z úvěru ve výši 12,40 % ročně z částky 116.631,51 Kč od 23. 10. 2024 do zaplacení.14. Ačkoliv byl žalovaný opakovaně vyzýván před zesplatněním úvěru, byl mu doručen dopis o zesplatnění úvěru a předžalobní výzva, přesto ničeho neuhradil. Nárok žalobce je tak důvodný a soud žalobě v celém rozsahu vyhověl shora ve výroku ad. I.15. Soud současně rozhodl v souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., o povinnosti žalovaného zaplatit paušální částku ve výši 1.200 Kč jako příslušenství pohledávky vyplývající ze závazkového vztahu mezi podnikateli, představující paušální náklady spojené s jejím uplatněním.16. Právo žalobce na zaplacení zákonných úroků z prodlení vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobce požaduje úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni, kdy se celá částka úvěru stala splatnou, až do zaplacení.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 71.308,- Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5.237,- Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 130918,35 Kč sestávající z částky 6.340,- Kč za každý z 8 úkonů právní služby (převzetí právního zastoupení, podání žaloby, výzva k plnění, návrh na změnu, rozšíření