20 C 177/2025-23 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se ve své žalobě domáhala na žalovaném zaplacení ve výroku uvedené částky z důvodu, že účastníci v rámci obchodní činnosti žalobce uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni 24.5.2018 s počátkem pojištění ke dni 18.4.2023, a to za účelem sjednání pojistného produktu Sdružené pojištění vozidla-AH, a to tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, . Žalovaný však nezaplatil pojistné splatné dne 18.4.2023, a to ani po opakovaných urgencích žalobce. Pojistný vztah zanikl v návaznosti na žádost pojistníka s účinky ukončení pojistné smlouvy ke dni 25.8.2023. Za období od 18.4.2023 do 25.8.2023 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku 18 241 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po zaslání předžalobní výzvy. Dlužná částka se kromě dlužného pojistného skládá ještě z poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Žalobci dále náleží zákonný úrok z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože žalobce souhlasil s rozhodnutím bez jednání a žalovaný se nevyjádřil, proto soud předpokládal jeho souhlas s jednáním bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 4 o.s.ř. Proto soud jednal v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Z pojistné smlouvy č. , hodnota, o Sdruženém pojištění vozidla-AH, upomínky, předžalobní upomínky ze dne 3.1.2025 a dokladu o odeslání k předžalobní upomínce soud zjistil, že žalobce jako pojistitel s žalovaným uzavřela pojistnou smlouvu pro pojištění vozidla žalovaného tov. zn. , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , když počátek pojištění byl sjednán na den 18.4.2023. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 18.4.2023 do 25.8. 2023 včetně, kdy byla smlouva ukončena, a to ani po opakovaných upomínkách.4. Podle § 3 odst. 1 zák. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Podle § 2758 občanského zákoníku se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost) a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 1970 obč.zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízení; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.5. Na základě provedeného dokazování a zhodnocení provedených důkazů má soud za prokázané, že žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající mu z platně uzavřené smlouvy o pojištění zaplatit žalobkyni sjednané pojistné ze shora uvedené pojistné smlouvy spolu s úrokem z prodlení za období od 26.8.2023 (den následující po splatnosti dlužného pojistného) z dlužné částky pojistného, na který má žalobce nárok pro prodlení žalované. Z těchto důvodů bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno.6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů soud určil jako náhradu zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a náhradu právního zastoupení sestávající z odměny za zastupování advokátem za tři úkony (převzetí věci, výzva, podání žaloby) po 400 Kč a náhrady jeho hotových výdajů za tři úkony po 300 Kč v souladu s § 14b, § 11 a § 13 vyhl. č. 177/96 Sb. a DPH 21 %, tj. celkem 2615 Kč.