20 C 315/2024-37 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobci se žalobou domáhají na žalovaných zaplacení částky 3 853 709 Kč, a to s odůvodněním, že nárok uplatněný v žalobě jim náleží dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „ZOdpŠk“) za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem. Žalobci jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. , Anonymizováno, vše zapsané u katastrální úřadu , adresa, (dále jen „nemovitosti“). Dne 31. 7. 2017 podali žalobci žádost o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení u Úřadu městské části , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, “) se záměrem výstavby dvou rodinných domů. Žádost žalobců byla rozdělena dne 9. 8. 2017 do dvou samostatných řízení, každé se tedy týkalo jednotlivého rodinného domu a řízení byla vedena pod spisovou značkou , Anonymizováno, (dále jen „řízení RD1“) a spisovou značkou , Anonymizováno, (dále jen „Řízení RD2“). Obě řízení byla následně přerušena do doby nabytí právní moci usnesení. Správní úřad dne 14. 3. 2018 v řízení RD1 zamítl žádost o vydání územního řízení z důvodu nesouhlasného stanoviska silničního správního orgánu , Anonymizováno, . Po odvolání žalobců bylo následně výše uvedené rozhodnutí rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy ze dne 16. 1. 2019, č.j. , č. účtu, , zrušeno a věc byla vrácena k novému projednání. Následně správní orgán 1. stupně rozhodnutím ze dne 20. 5. 2019, č.j. , Anonymizováno, , žádosti o umístění stavby RD1 vyhověl. Proti tomuto rozhodnutí se odvolal Úřad městské části , adresa, , kdy bylo odvolání rozhodnutím odvolacího orgánu zamítnuto a rozhodnutí prvostupňového orgánu potvrzeno. Dne 20. 7. 2020 vydal správní orgán 1. stupně stavební povolení, č.j. , č. účtu, , které nabylo právní moci dne 2. 9. 2020. Rozhodnuto bylo tedy za více než tři roky po žádosti. Správní úřad dne 16. 3. 2018 v řízení RD2 zamítl žádost o vydání územního řízení z důvodu nesouhlasného stanoviska silničního správního orgánu , Anonymizováno, . Po odvolání žalobců bylo následně výše uvedené rozhodnutí rozhodnutím Magistrátu hl. m. Prahy (dále jen „orgán 2. stupně“) ze dne 16. 1. 2019, č.j. , č. účtu, , zrušeno a věc byla vrácena k novému projednání. Následně správní orgán 1. stupně rozhodnutím ze dne 20. 5. 2019, č.j. , Anonymizováno, , žádosti o umístění stavby RD2 opět zamítl. Proti tomuto rozhodnutí se žalobci odvolali, kdy bylo odvolání rozhodnutím odvolacího orgánu zamítnuto a rozhodnutí prvostupňového orgánu potvrzeno. Proti tomuto rozhodnutí podali žalobci následně žalobu k Městskému soudu v Praze, kdy soud rozsudkem ze dne 1. 7. 2020, č.j. , spisová značka, , výše uvedené rozhodnutí zrušil. Následně dne 21. 10. 2020 správní orgán 2. stupně rozhodnutí prvostupňového orgánu zrušil a vrátil věc k dalšímu řízení. Jelikož byl následně orgán 1. stupně nečinný podali žalobci dne 28. 12. 2020 žádost o územně plánovací informaci o podmínkách vydání územního rozhodnutí na stavbu nazvanou „Přístavba sklepa“. Informace jim pak byla poskytnuta dne 17. 2. 2021, přičemž avizovala zamítnutí záměru. V důsledku této informaci vzali žalobci dne 9. 7. 2021 návrh na stavební povolení pro dostavbu RD2 zpět, neboť by jejich záměru nebylo vzhledem k poskytnuté informaci nikdy možné dosáhnout. Žalobci spatřují nezákonný úřední postup především v tom, že došlo k nedůvodnému a neekonomickému rozdělení řízení do dvou a tím tak k prodloužení lhůty k realizaci záměru žalobců. V důsledku prodlení s vydáním stavebního povolení o 12 měsíců pak žalobcům vznikla škoda v celkové výši 3 853 709 Kč, která je tvořena především ušlým ziskem z nájmu bytové jednotky, inženýringem žalobce pro RD1, zbytečnými náklady na projektovou dokumentaci RD2, náklady spojenými s užíváním nájemního bytu žalobci, zvýšenými náklady spojenými s výstavbou a náklady spojenými s právním zastoupením.2. Žalovaná 2 ve svém vyjádření uvedla, že stanovisko , adresa, úřadu ze dne 27. 9. 2017, které bylo následně změněno rozhodnutím orgánu 2. stupně dne 4. 12. 2018 nesplňuje podmínky ve smyslu § 7 a § 8 ZOdpŠk a nejedná se tedy o nezákonné rozhodnutí. Jedná se pouze o podkladový úkon, který je závazný pro výrokovou část rozhodnutí správního orgánu, ale není však samostatně soudně přezkoumatelný. V případě podaného odvolání pak musí správní orgán vyžádat změnu či potvrzení závazného stanoviska od nadřízeného orgánu. Ve vydání závazného stanoviska, které bylo následně změněno, tak nelze spatřovat nesprávný úřední postup. S ohledem na uvedené, tak žalovaná 2 navrhla žalobu zamítnout.3. Žalovaná 1 k žalobě uvedla, že nárok žalobců na náhradu škody projednala a následně ho dopisem ze dne 27. 2. 2024, č.j. , č. účtu, odmítla. Tento dopis byl právnímu zástupci žalobců doručen dne 6. 3. 2024, tedy ve lhůtě 6 měsíců. Pokud se jedná o řízení RD1 bylo odvolacím orgánem zrušeno pouze nepravomocné rozhodnutí stavebního úřadu, se kterým však není ve smyslu ZOdpŠk spojen vznik za škodu nebo nemajetkovou újmu. Součástí žádosti o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení na stavbu RD1 byla i stavba domovní vrtané studny. V řízení tak nemohlo být pokračováno až do vydání povolení speciálním stavebním úřadem pro vodní díla. Žalovaná 1 rovněž rozporuje, že by vyloučením stavebního řízení ze společného projednání došlo k průtahům v délce 12 měsíců, neboť stavební úřad postupoval zcela v souladu s právními předpisy. Co se týče řízení RD2 byl to právě žalobce a), který vzal žádost o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení pro stavbu RD2 dne 10. 11. 2020 zpět a upustil tak od možnosti dosáhnout povolení stavby RD2. Žalobci spatřovali vznik škody v tom, že museli vynaložit další prostředky na projektovou dokumentaci, avšak projektová dokumentace nebyla v souladu s územně plánovací dokumentací od 12. 10. 2018, přičemž žalobci a), jakožto odborníkovi z daného oboru muselo být zřejmé, že k této změně dojde a že projektová dokumentace ze dne 31. 7. 2017 připojená k žádosti bude v rozporu s územně plánovací dokumentací. Vzhledem k tomuto tak tvrzená majetková škoda nemá příčinnou souvislost s nezákonným rozhodnutím , Anonymizováno, o zamítnutí žádosti RD2. Žalovaná 1 navíc konstatuje, že nárok žalobců je promlčen, neboť jediné nezákonné rozhodnutí orgánu 2. stupně ze dne 11. 11. 2019, č.j. , č. účtu, , bylo zrušeno rozsudkem Městského soudu v Praze dne 1. 7. 2020, č.j. , spisová značka, . Žalobci uplatnili svůj nárok u žalované dne 25. 9. 2023 a žalobu podali až dne 27. 9. 2024, tedy po uplynutí tříleté promlčecí lhůty.4. Z žádosti o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení ze dne 31.7.2017, doplnění podkladů ze dne 8.11.2017, usnesení o vyloučení povolení stavby ze společného řízení ze dne 9.8.2017 , Anonymizováno, , rozhodnutí , adresa, o zamítnutí žádosti o vydání územního řízení na stavbu nazvanou novostavba RD 1 ze dne 14.3.2018, rozhodnutí , Anonymizováno, o zrušení rozhodnutí ze dne 14.3.2018 a vrácení k novému projednání ze dne 16.1.2019, územního rozhodnutí , adresa, ze dne 20.5.2019 a to rozhodnutí o umístění stavby, novostavby má soud za prokázané, že dne 31. 7. 2017 podal žalobce a) žádost u , Anonymizováno, o vydání společného územního rozhodnutí a stavebního povolení na nemovitostech ve vlastnictví žalobců. , Anonymizováno, následně usnesením ze dne 9. 8. 2017 vyloučila řízení o RD1 a řízení o RD2 k samostatným řízením. Rozhodnutím ze dne 14. 3. 2018 pak MČ 16 zamítla žádost o vydání územního řízení na stavbu RD1. Toto rozhodnutí bylo následně orgánem 2. stupně zrušeno a vráceno k novému projednání. Rozhodnutím ze dne 20. 5. 2019 , Anonymizováno, vydala rozhodnutí o umístění stavby RD1.5. Z rozhodnutí , Anonymizováno, o zamítnutí odvolání proti rozhodnutí o povolení umístění stavby, novostavba RD 1 ze dne 10.10.2019 a stavebního povolení vydaného odborem výstavby , adresa, dne 20.7.2020 ke stavbě nazvané novostavba RD 1 soud zjistil, že , adresa, podala následně odvolání do rozhodnutí , Anonymizováno, dne 20. 5. 2019, které bylo následně orgánem 2. stupně zamítnuto a rozhodnutí , Anonymizováno, potvrzeno. Následně dne 20. 7. 2020 bylo vydáno stavební povolení k RD1.6. Z rozhodnutí , adresa, ze dne 16.3.2018 o zamítnutí žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby zvané novostavba RD 2, rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 16.1.2019 o zrušení rozhodnutí stavebního úřadu , adresa, ze dne 16.3.2018, rozhodnutí , adresa, ze dne 20.5.2019 o zamítnutí žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby RD 2 a rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 21.11.2019 ve věci novostavby RD 2 má soud za prokázané, že , Anonymizováno, dne 16. 3. 2018 zamítla žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby a žalobci se následně proti tomuto rozhodnutí odvolali. Orgán 2. stupně následně toto rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání. Rozhodnutím ze dne 20. 5. 2019 žádost žalobců o vydání rozhodnutí stavby RD2 , Anonymizováno, znovu zamítla. Proti tomuto rozhodnutí podali následně žalobci odvolání, toto odvolání však bylo orgán