20 C 39/2022-133 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal uhrazení částky ve výši 12 627 Kč s přísl. s tím, že je obchodní společností s předmětem činnosti silniční motorová doprava a pronájem a půjčování automobilů, k této činnosti užívá jako provozovatel i osobní automobil tov.zn. , jméno FO, RZ , SPZ, (dále jen předmětný automobil), který je pojištěn v rámci smlouvy o úvěru žalovanou jako pojistitelem a to jednak pojištěním odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a též havarijním pojištěním. Při dopravní nehodě dne 29.3.2022 v , adresa, zaměstnanec žalobce nepozorností najel zezadu do automobilu stojícího před ním a při této nehodě došlo k poškození předmětného automobilu v jeho přední části, a to blatníku, mřížky, kapoty a světlometu. Škodní událost byla dne 30.3.2022 ohlášena žalované, která dne 1.4.2022 potvrdila přijetí oznámení s tím, že škodná událost bude vedena pod č. , hodnota, . Dne 30.3.2022 byl automobil přistaven do autoservisu k provedení opravy, kam se dne 19.4.2022 dostavil mobilní technik pojišťovny, který sepsal zápis o poškození vozidla. Autoservis ukončil opravu vozidla dne 26.4.2022 a vystavil fakturu za opravu na částku ve výši 84 877,69 Kč (bez DPH) zahrnující i potřebné náhradní díly. Faktura byla vystavena opravcem na základě kalkulace provedené systémem AUDATEX dne 26.4.2022. Vlastník automobilu společnost , právnická osoba, zaslala žalované dopis ze dne 26.4.2022, jímž se vzdala práva pojistnému plnění ve prospěch žalobce. Žalovaná dopisem ze dne 3.5.2022 oznámila žalobci výplatu pojistného plnění v částce 72 250 Kč s tím, že doložené náklady na opravu považuje za nepřiměřené a po provedení zápočtu spoluúčasti ve výši 1000 Kč přiznanou částku žalobci vyplatila. Žalovaná neuznala náklady za duplicitní fakturaci opravy znaku vozidla, chybné provedené natypování laku a nedůvodnou likvidaci odpadu. Žalobce s uvedeným nesouhlasil a dne 12.5.2022 vyzval žalovanou k výplatě zbývající částky ve výši 12 627 Kč, avšak žalovaná tuto částku odmítla vyplatit. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s výplatou pojistného plnění, nárokoval žalobce rovněž i zákonné úroky z prodlení z uvedené částky.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhla ji zamítnout. Uvedla, že provedla kontrolu vystavené faktury za opravu a zjistila rozpor v ceně účtováním jiného rozsahu, než je dáno technologií opravy výrobcem a rozdílnou sazbou za práci. Dále byly účtovány práce, které nesouvisely s rozsahem poškození nehodou. Některé z vykazovaných činností nebylo třeba v rámci opravy poškození nehodou provádět (např. elektronické proměření karoserie, nebylo prokázáno, že bylo provedeno, demontáže některých dílů, proměření, seřízení vozidla apod). Dále bylo zjištěno, že některé účtované práce vůbec provedeny nebyly (např. lakování předního víka) či nebyla zjištěna poškození, která by je vyžadovala (výztuha podběhu apod.), byl navýšen koeficient na lakování a to bez důvodu, neoprávněně byla vyúčtována likvidace odpadu, jde o zákonnou režii servisu, došlo k účtování vyšších hodinových sazeb, které neodpovídá obvyklým sazbám cen v neznačkových servisech v regionu v roce 2022. Žalovaná stanovila přiměřené náklady na opravu dle systému AUDATEX na částku 73 250 Kč bez DPH, které po započtení spoluúčasti ve výši 1000 Kč žalobci vyplatila. Podle pojistných podmínek má však žalovaná povinnost vyplatit pojistné plnění odpovídající přiměřeným nákladům na opravu vozidla s náklady odpovídajícími cenám obvyklým v daném místě a čase a náhradních dílů ve stejné nebo obdobné kvalitě jako díly dodávané výrobcem vozidla na trh v České republice snížené o obvyklou cenu zbytků nahrazovaných částí poškozeného vozidla. Dále uplatnil námitku nedostatku aktivní věcné legitimace žalobce ve sporu, neboť má za to, že pojištěnou osobou, která má právo domáhat se případného nedoplatku na pojistném plnění, je firma , právnická osoba, , a pokud se tento subjekt vzdal práva k pojistnému plnění ve prospěch žalobce, pak se jedná pouze o změnu platebního místa a nikoliv o změnu oprávněné osoby s odkazem na znění pojistných podmínek čl. 30.3. Žalobce v replice k vyjádření žalovaného uvedl, že má za to, že došlo k přechodu oprávnění k vymáhání nedoplatku na pojistném plnění na žalobce, nejde jen o pouhou devinkulaci. Při výplatě pojistného plnění žalovaná aktivní věcnou legitimaci žalobce nijak nezpochybňovala a akceptovala prohlášení vlastníka poškozeného vozidla ze dne 26.4.2022, že se vzdává práva k pojistnému plnění a souhlasí s jeho výplatou ve prospěch žalobce. Toto prohlášení bylo učiněno svobodným jednostranným právním jednáním vlastníka automobilu, které se nijak nepříčí dobrým mravům a ve smyslu § 558 odst. 2 obč. zák. odpovídá obchodním zvyklostem zachovávaným v daném odvětví a žalovaná tuto zvyklost znala, byla s ní srozuměna a průběžně podle ní postupovala. Podle znění Všeobecných pojistných podmínek čl. 30 bod 1 jsou za oprávněné osoby k nároku na pojistné plnění uvedeny kromě vlastníka vozidla i vlastníka dopravovaných věcí a případné další oprávněné osoby a to na základě právního jednání vlastníka-pojistníka akceptovaného pojišťovnou-pojistitelem i oním subjektem v souladu s § 558 odst. 2 obč. zák. Dále poukázal na to, že i soudy, včetně odvolacích, v obdobných případech věc vyřešili tak, že za osobu poškozenou a oprávněnou k přijetí pojistného plnění a tedy i legitimovanou ve sporu označili osobu odlišnou od vlastníka automobilu, která veškeré náklady spojené s poškozením vozidla nesla (např. rozsudek MS v Praze čj. 11Co 471/2009).4. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 26.1.2022, z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne 30.4.2014, z výpisu z živnostenského rejstříku žalobce, technického průkazu předmětného vozidla č. , IBAN, a Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel , Anonymizováno, bylo zjištěno, že mezi právním předchůdcem žalované jako pojistitelem a , právnická osoba, , právnická osoba, ., IČ , IČO, jako pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva o sdruženém pojištění souboru vozidel, na základě níž budou uzavírány podsmlouvy na jednotlivá konkrétní vozidla a to na jejich havarijní pojištění a pojištění odpovědnosti z jejich provozu. Podle VPP čl. 24 odst. 1 pokud nastane pojistná událost, vzniká oprávněné osobě právo na pojistné plnění. Podle čl. 30 odst. 1 pokud nastane pojistná událost, vzniká oprávněné osobě, kterou je vlastník vozidla nebo dopravovaných věcí, nárok na pojistné plnění, a to za podmínek stanovených v příslušném oddíle VPP, pojistné smlouvě a případně dalších ujednání mezi pojišťovnou a pojistníkem, případně jinou oprávněnou osobou. Čl. 33 upravuje práva pojistníka, pojištěného a jiné oprávněné osoby. V čl. 34 si strany sjednaly podmínky vinkulace pojistného plnění, v odst. 1,2 si sjednaly, že plnění z pojistné smlouvy lze vinkulovat ve prospěch třetí osoby, což znamená, že plnění z pojistné smlouvy pojišťovna vyplatí třetí osobě, v jejíž prospěch bylo plnění vinkulováno (vinkulační věřitel), nedá-li vinkulační věřitel souhlas k vyplacní plnění osobě oprávněné k přijetí ponění podle pojistné smlouvy. Vinkulace plnění může být provedena pouze na žádost pojistníka. Je-li pojistník odlišný od pojištěného, lze vinkulovat jen se souhlasem pojištěného. Žalobce byl v době pojistné události provozovatelem uvedeného vozidla za účelem podnikání, vlastníkem byl pojistník. Podle čl. 24 odst.1 VPP pokud nastane pojistná událost, vzniká oprávněné osobě právo na pojistné plnění. Dle čl. 26 VPP oprávněná osoba může postoupit právo na pojistné plnění z pojištění POHODA Bez povinnosti pouze s písemným souhlasem pojišťovna.5. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne 29.3.2022, dopisu žalované „přijali jsme oznámení o škodní události“ ze dne 1.4.2022, zápisu o poškození motorového vozidla ze dne 19.4.2022 bylo zjištěno, že uvedeného dne došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno předmětné vozidlo, škodní událost byla dne 1.4.2022 nahlášena žalované a byla vedena pod č. , hodnota, . Následně bylo poškozené vozidlo prohlédnuto v autoservisu , jméno FO, mobilním technikem žalované panem , jméno FO, , který sepsal rozsah poškození vozidla i poškození vozidla nesouvisející s nehodou.6. Z faktury č. , hodnota, ze dne 26.4.2022, faktury č. , hodnota, ze dne 11.4.2022, faktury č. , hodnota, ze dne 21.4.2022, z kalkulace opravy č. , hodnota, servisem , jméno FO, systémem AUDATEX bylo zjištěno, že náklady na opravu předmětného vozidla po nehodě činily částku 102 702 Kč s DPH a 84 877,69 Kč bez DPH.7. Z dopisu , právnická osoba, žalované ze dne 26.4.2022 bylo zjištěno, že jako vlastník předmětného automobilu se vzdává práva k pojistnému plnění a souhlasí s výplatou pojistného plnění ve prospěch jejich klienta-žalobce a žádá, aby bylo vyplaceno na jeho účet po předložení uhrazené faktury, v případě jejího neuhrazení na účet přímo opravny.8. Z listiny „vyplatili jsme Vám pojistné plnění“ ze dne 3.5.2022, z urgence výplaty zbytku pojistného plnění ze dne 12.5.2022, z dopisu žalované právnímu zástupci žalobce ze dne 7.6.2022 bylo zjištěno, že žalovan