20 C 81/2025-44 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalobce zajišťoval jakožto škola, pro žalovaného na základě smlouvy o studiu ze dne 15.2.2023 výuku ve studijním programu Mezinárodní vztahy a diplomacie, tříleté kombinované studium. Žalobcem byla výuka řádně a včas poskytována. Povinností žalovaného bylo hradit za studium školné ve výši 28 000 Kč za semestr, a to předem před jeho zahájením. Žalovaný se zavázal zaplatit školné pod sankcí smluvní pokuty, sjednané pro případ prodlení s plněním povinnosti. Ačkoliv byla žalovanému zajištěna výuka řádně a včas, neuhradil sjednanou cenu za školné v celkové výši 56 000 Kč za letní semestr 2023 (ve výši 28 000 Kč) splatné dne 19.2.2023 a zimní semestr 2023 ve výši 28 000 Kč splatné dne 31.8.2023. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po opakovaných výzvách. Pro případ prodlení s úhradou školného si strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,1% za každý den prodlení. Žalobce tedy požaduje smluvní pokutu od data prodlení, tj. od 20.2.2023 a od 1.9.2023 do splatnosti předžalobní výzvy, tj. do 23.5.2024, celkem ve výši 20 300 Kč.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač mu byla řádně zaslána, přičemž protože žalobce souhlasil s rozhodnutím bez jednání a žalovaný se nevyjádřil, proto soud předpokládal jeho souhlas s jednáním bez přítomnosti účastníků podle § 101 odst. 4 o.s.ř. Proto soud jednal v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Ze smlouvy o studiu na , Jméno žalobce, . ze dne 15.2.2023 s přílohou č. 1 a 2, z emailové komunikace mezi účastníky z období prosinec 2023 až březen 2024 a z předžalobní upomínky s dodejkou soud zjistil, že účastníci mezi sebou uzavřeli shora uvedenou smlouvu o studiu, na základě které se žalobce zavázal poskytovat žalovanému výuku v rámci tříletého kombinovaného studia a žalovaný se zavázal za to hradit žalobci školné ve výši 28 000 Kč za semestr. Dále si strany ujednaly pro případ porušení povinnosti platit školné smluvní pokutu ve výši 0,1% za každý den prodlení. Žalovaný byl o úhradu dlužného školného opakovaně upomínán.4. Na uvedenou věc soud aplikoval právní předpisy platné ke dni uzavření závazku mezi účastníky, tj. 12.6. 2021, tedy především zákona o vysokých školách č. 111/1998 Sb. (dále jen ZoVŠ) a zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen obč, zák.).5. Podle § 1724 odst. 1 obč. zák. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.6. Podle § 1725 obč. zák. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.7. Podle § 1746 odst. 2 obč. zák. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.8. Podle § 2 odst. 7 ZoVŠ vysoká škola je veřejná, soukromá nebo státní. Státní vysoká škola je vojenská nebo policejní.9. Podle § 59 ZoVŠ poplatky spojené se studiem na soukromých vysokých školách stanoví soukromá vysoká škola ve svém vnitřním předpisu.10. Podle § 61 odst. 1 části věty před středníkem ZoVŠ uchazeč se stává studentem dnem zápisu do studia; osoba, které bylo studium přerušeno, se stává studentem dnem opětovného zápisu do studia.11. Podle § 63 odst. 1 ZoVŠ studijní povinnosti studenta vyplývají ze studijního programu a studijního a zkušebního řádu.12. Podle § 63 odst. 2 ZoVŠ student je povinen dodržovat vnitřní předpisy vysoké školy a jejích součástí.13. Podle § 63 odst. 3 písm.a) ZoVŠ je student dále povinen hradit poplatky spojené se studiem a uvést skutečnosti rozhodné pro jejich výši.14. Soud má po zhodnocení skutkových zjištění za to, že v tomto případě účastníci mezi sebou uzavřeli platně tzv. nepojmenovanou smlouvu ve smyslu § 1746 odst. 1,2 obč. zák., a to konkrétně smlouvu o studiu. Soud dospěl k závěru, že žalobce prokázal oprávněnost žalovaného nároku. Žalobce žalovanému poskytoval výuku a žalovanému vznikla povinnost hradit školné dle smlouvy. Žalovaný soudu neprokázal, že by tak řádně činil, a že by uhradil žalovanou částku. Naopak z přiložené korespondence mezi účastníky vyplývá, že si svého dluhu byl vědom a přislíbil jeho úhradu, což se však nestalo, a to ani po předžalobní výzvě. Žalobci tak zároveň vznikl nárok požadovat dohodnutou smluvní pokutu za každý den prodlení s platbou. Z uvedených důvodů bylo tedy žalobě vyhověno v celém rozsahu.15. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. l o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Výši nákladů soud určil jako náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši 3052 Kč, dále za právní zastoupení za 3 úkony právní pomoci po 4180 Kč (z tarifní hodnoty 76300 Kč), celkem 63 800 Kč, dále 3 krát režijní paušál po 300 Kč, s DPH 21%, celkem tedy 19 314,40 Kč podle § 7,11, 13 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátní tarif ve znění pozdějších předpisů.