22 C 330/2021-151 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou ze dne 8. 10. 2021 u zdejšího soudu domáhal rozhodnutí, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši 60 000 000 Kč s příslušenstvím, jako náhrady škody spočívající v ušlém zisku, která měla žalobci vzniknout v důsledku nesprávného úředního postupu Úřadu městské části , adresa, , odboru výstavby, dopravy a životního prostředí (resp. odboru územního rozvoje a výstavby). Nesprávný úřední postup žalobce spatřoval jednak v nepřiměřené délce stavebního řízení, jednak v neformálním ujišťování pověřených osob stavebního úřadu o tom, že provádění stavby bylo legální, byť ve skutečnosti nebylo.2. Z žalobních tvrzení vyplývá, že žalobce zahájil na základě stavebního povolení vydaného Úřadem městské části , adresa, , odbor výstavby, dopravy a životního prostředí (dále jen „stavební úřad“) pod č. j. , Anonymizováno, ze dne 29. 7. 1993 terénní úpravy spočívající ve srovnání terénu pozemků parc. č. , Anonymizováno, při , adresa, (dále jen „Pozemek“) za účelem výstavby hotelu včetně vnitřního bazénu a přípojek vody, dešťové kanalizace, splaškové kanalizace, elektro a plynu (dále jen „Stavba“). Neboť stavební povolení nenabylo právní moci, byla mu uložena pokuta a zároveň bylo zahájeno řízení o odstranění stavby a řízení o dodatečném povolení stavby. Na základě pokynu stavebního úřadu žalobce provedl výstavbu opěrné zdi, která by bránila sesuvu půdy učiněných při terénních úpravách na Pozemku. Stavební úřad dne 5. 1. 1994 přerušil řízení, a to z důvodu podaných námitek manželů , jméno FO, , které stavební úřad odkázal na občanskoprávní řízení. Žalobci zároveň uložil, aby se zdržel provádění veškerých stavebních prací na Pozemku. Dne 21. 2. 1994 stavební úřad uložil žalobci provést zabezpečovací práce na Pozemku, tento požadavek stavební úřad rozšířil dne 24. 5. 1994. Žalobce, vzhledem k náročnosti prací, nedodržel termíny stanovené stavebním úřadem a byl za to opakovaně sankcionován. Dne 6. 1. 1995 a 24. 5. 1996 stavební úřad uložil žalobci provést další zabezpečovací práce. Usnesením Městského soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne 20. 12. 2000, v právní moci dne 24. 1. 2001, bylo řízení o námitkách manželů , jméno FO, zastaveno. Po ukončení občanskoprávního řízení se žalobce dotázal na stavebním úřadě o dalším postupu ve věci. Stavební úřad mu ústně sdělil, že v současné době nic nebrání tomu, aby pokračoval v započaté stavbě dle projektové dokumentace. Dne 24. 11. 2003 žalobce podal stavebnímu úřadu žádost o vyjádření k dalšímu postupu po odpadnutí překážky pro vydání nového stavebního povolení. Stavební úřad žalobci dopisem ze dne 28. 11. 2003 pouze sdělil, že zabezpečovací práce jsou v nezbytném rozsahu provedeny. Dne 24. 5. 2010 žalobce zaslal stavebnímu úřadu žádost o vyznačení nabytí právní moci stavebního povolení ze dne 29. 7. 1993, stavební úřad žalobci sdělil, že mu nelze vyhovět, neboť se v archivu nedohledaly potřebné dokumenty, a to přes to, že žalobce byl v období let 2007 až 2011 zaměstnanci stavebního úřadu utvrzován při ústních jednání spojených s místním šetřením konaných na místě stavby o souladu stavby s právními předpisy. Následně dne 12. 5. 2011, v návaznosti na kontrolní prohlídku ze dne 12. 5. 2011, vydal stavební úřad žalobci výzvu k bezodkladnému zastavení prací, neboť bylo zjištěno, že žalobce provádí stavební práce bez příslušného pravomocného rozhodnutí nebo opatření. Dne 4. 6. 2013 vydal stavební úřad rozhodnutí, kterým žalobci nařídil provedení nutných zabezpečovacích prací. Dne 4. 6. 2013 vydal stavební úřad rozhodnutí, kterým nařizuje nutné zabezpečovací práce, toto rozhodnutí bylo zrušeno a řízení zastaveno rozhodnutím Magistrátu města , Anonymizováno, , odboru územního a stavebního řízení (dále jen „odvolací stavební úřad“). Dne 12. 6. 2013 stavební úřad vydal rozhodnutí, kterým nařizuje s okamžitou platností zastavit všechny stavební práce na stavbě. Dne 11. 11. 2013 vydal stavební úřad rozhodnutí o odstranění stavby hotelu a souvisejících přípojek, toto rozhodnutí bylo zrušeno Magistrátem města , Anonymizováno, . I nové rozhodnutí stavebního úřadu o odstranění stavby vč. přípojek ze dne 28. 6. 2016 bylo zrušeno odvolacím orgánem. Následně stavební úřad vydal rozhodnutí, kterým žalobci nařídil odstranění Stavby bez přípojek. Odvolací orgán rozhodnutí potvrdil dne 18. 4. 2018. Dne 8. 1. 2018 stavební úřad rozhodl samostatně o odstranění přípojek ke Stavbě, toto rozhodnutí odvolací orgán potvrdil dne 2. 5. 2018.3. Žalobce v žalobě uvedl, že byl do roku 2010 opakovaně utvrzován, že stavební práce na Pozemku jsou legální. Správní orgány mají postupovat v rámci zásad ochrany práv nabytých v dobré víře, ochrany oprávněných zájmů osob a přiměřenosti zásahů do těchto práv. Pochybení pracovníků tak nemůže jít k jeho tíži. Stavební úřad navíc nerozhodoval v zákonných lhůtách, když celé řízení trvalo od roku 1993 do roku 2018, tedy 25 let. Domnívá se, že mu tím vznikla škoda, neboť mu ušel zisk, jenž by při obvyklém běhu událostí dosáhl výše 60 000 000 Kč.4. Žalovaná se ve věci vyjádřila tak, že žalobou uplatněný nárok zcela neuznává. Žalobce dle ní neprokázal existenci jednotlivých předpokladů pro vznik odpovědnosti státu za škodu. Co se týče řízení o odstranění stavby hotelu z roku 1993, žalobce věděl, že stavba není povolena, přesto ve stavbě pokračoval, a to dokonce přes vydaný zákaz. Vlastní řízení bylo od 5. 1. 1994 do 24. 1. 2001 přerušeno pro předběžnou otázku vedenou u civilního soudu a dále bylo přerušeno od 31. 8. 2011 z důvodu, že žalobce podal žádost o dodatečné povolení stavby. Dne 11. 11. 2013 bylo rozhodnuto o odstranění stavby. Toto řízení bylo, po dvojím zrušení rozhodnutí stavebního úřadu, ukončeno rozhodnutím odvolacího stavebního úřadu dne 18. 4. 2018. Co se týče řízení o odstranění stavby přípojek, to bylo stavebním úřadem zahájeno (vyčleněno z původního společného řízení o odstranění stavby) dne 9. 11. 2016 a rozhodnutí ve věci bylo vydáno dne 8. 1. 2018 a bylo následně potvrzeno odvolacím stavebním úřadem dne 2. 5. 2018. Řízení tak i přesto, že žalobce postupoval obstrukčním způsobem, trvalo pouze 2 roky. Byť se tak správní orgány dopustily nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce řízení, žalobce k těmto průtahům přispěl značnou měrou, a to svou nezákonnou stavební činností. K ujištění pracovníků stavebního úřadu žalovaná uvádí, že neformální sdělení stavebního úřadu nemohou nahradit pravomocné stavební povolení, ani prolomit rozhodnutí o nařízení zastavení stavebních prací. Jak vyplývá z rozsudku Krajského soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, ze dne 13. 2. 2020, soud neshledal, že by stavební úřad žalobce od roku 2002 do roku 2010 opakovaně utvrzoval v přesvědčení o zákonnosti výstavby, naopak se jednalo o jednorázové pochybení pracovníků stavebního úřadu v roce 2007. Žalobcem tvrzený ušlý zisk nebyl nijak prokázán, navíc mezi škodou a řízeními u stavebního úřadu není příčinná souvislost. Ty byly zahájeny z důvodu protiprávního jednání žalobce, ve kterém pokračoval i přes zákazy stavebního úřadu. Pokud by tedy žalobce nezahájil stavbu protiprávně, nevznikla by žalobci jím tvrzená škoda.5. V replice k vyjádření žalované žalobce uvedl, že mezi lety 2002 a 2010, tedy poté, co odpadla překážka přerušení, byl opakovaně utvrzován pracovníky stavebního úřadu v tom, že může pokračovat ve stavbě, předkládal jim projektovou dokumentaci a stavební deník. Odkázal na judikaturu Ústavního soudu k principu dobré víry jednotlivce ve správnost aktů veřejné moci. Správní orgány nerozhodovaly v zákonných lhůtách, když řízení trvalo 25 let.6. Soud požádal stavební úřad o zapůjčení spisové dokumentace. Vzhledem k jejímu rozsahu, zaslal stavební úřad soudu podrobný přehled učiněných úkonů ve spise od roku 1993 do roku 2022, s tím, že v případě potřeby samotného spisu je vhodné upřesnit jakou část spisu soud vyžaduje.7. Na jednání dne 18. 1. 2023 žalovaná setrvala na svém stanovisku, podala zároveň námitku promlčení nároku. Soud vyslovil právní názor, že žalobce uplatňuje náhradu škody ze dvou titulů, z nepřiměřené délky řízení a ze skutečnosti, že byl úředníky stavebního úřadu utvrzován o legálnosti stavby, byť tomu tak nebylo. Žalobce s tímto názorem vyslovil souhlas. Účastníci prohlásili za nesporné, že řízení trvalo od 25. 10. 1993 do 2. 5. 2018. K důkazu bylo přečteno rozhodnutí magistrátu města , Anonymizováno, ze dne 18. 11. 1993, oznámení o provedení kontrolní prohlídky ze dne 10. 10. 2007 a ze dne 14. 1. 2008, žádost o náhradu škody ze dne 10. 12. 2020, odpověď žalované k žádosti ze dne 28. 6. 2021 a rozsudek Krajského soudu v , Anonymizováno, č. j. , spisová značka, . Neboť skutková tvrzení žalobce byla nedostatečná, vyzval jej soud k doplnění tvrzení ohledně výše vzniklé škody a příčinné souvislosti mezi jednáním žalované a vzniklou škodou, neboť v případě uplatňování majetkové škody, v tomto případě ušlého zisku, je nutné tvrdit jednotlivé průtahy, jejich vztah k majetkové škodě a výši majetkové škody