22 C 91/2025-42 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 16. 5. 2025 domáhala na žalované náhrady nemajetkové újmy způsobené jí nesprávným úředním postupem, spočívajícím v nepřiměřené délce správního a soudního řízení, a to ve výši 100 000 Kč.2. Tento nárok pak žalobce požadoval v souvislosti s řízením vedeným před , právnická osoba, (dále jen „správní orgán“) a , právnická osoba, (dále jen „odvolací orgán“) a následným soudním řízení vedeným před Městským soudem v Praze a Nejvyšším správním soudem. Řízení mělo bylo zahájeno dne 6. 8. 2015, kdy se správní orgán dozvěděl o údajném pochybení žalobce. Následně při jednání konaném dne 1. 12. 2025 žalobce označil za nesporné jako počátek daného řízení datum 1.9. 2015 a jeho ukončení dne 17. 5. 2024. Žalobce dále popsal průběh správního řízení a navazujících řízení soudních.3. Celé řízení tak trvalo necelých 9 let. Žalobce je přesvědčen, že taková doba je naprosto nepřijatelná a neakceptovatelná, kdy jako přiměřenou označil dobu jednoho max dvou let. Došlo tak k porušení jeho práva na spravedlivý správní a potažmo soudní proces, pročež žalobce požaduje náhradu škody, resp. nemajetkové újmy dle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou výkonem veřejné moci.Za odpovídající odškodnění považuje náhradu ve výši až 20 000 Kč za jeden kalendářní rok trvající řízení, celkem pak žalobce nárokuje částku 100 000 Kč jako odpovídající zadostiučinění. Žalobce se na délce daného řízení nikterak nepodílel, naopak zejména správní soud v prvním soudním řízení urgoval o vyřízení věci, na veškeré výzvy reagoval řádně a včas. Dále upozornil, na tu skutečnost, že v rámci probíhajících řízení mu vznikly nemalé náklady. Svůj nárok žalobce u žalované uplatnil přípisem ze dne 14. 5. 2024 a následnou předžalobní výzvou ze dne 14. 11. 2024. Přípisem ze dne 15. 11. 2024 žalovaná jeho nárok odmítla.4. Žalovaná navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout.5. Žalovaná zejména uvedla, že podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR neexistuje žádná abstraktně stanovitelná lhůta, kterou by bylo možno obecně považovat za přiměřenou. Otázky přiměřenosti délky řízení je nutno vždy zkoumat ve světle konkrétních okolností daného případu a pouze průtahy přičitatelné státu mohou vést ke konstatování překročení přiměřené lhůty. To znamená, že stát je možno činit odpovědným pouze za ty průtahy, které by byly způsobeny liknavým postupem státních orgánů. Celé řízení bylo provázeno celou řadou událostí, které měly dopad na složitost a tím i délku řízení. Proto tedy nelze uzavřít, že by došlo k průtahům řízení způsobeným liknavostí či nezákonným postupem orgánů, zúčastněných na řízení. Z dostupných podkladů vyplývá, že v daném případě nedošlo na straně orgánů státní správy a justice k nepřiměřeným průtahům řízení ve smyslu a rozsahu, který by mohl zakládat nárok na náhradu nemajetkové újmy, jak ji uplatňuje žalobce. Ohledně významu předmětu řízení je nutno konstatovat, že se v žádném případě nejednalo o žádnou ze situací, s nimiž Evropský soud pro lidská práva spojuje nutnost zvláštní nebo mimořádné péče. Žalovaná tak navrhla celou žalobu jako nedůvodnou zamítnout.6. Při jednání konaném dne 1. 12. 2025 učinili účastníci nespornou délku daného řízení, a to od 1. 9. 2015 do 17. 5. 2024. Stejně tak uplatnění nároku žalobcem u žalované. Mezi účastníky tak není sporu o skutkovém průběhu správních a soudních řízení o správním deliktu, jak vyplývá ze správního spisu , právnická osoba, sp. zn. , Anonymizováno, a soudních spisů vedených , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, a Nejvyššího správního soudu sp. zn. , spisová značka, , které soud připojil a provedl k důkazu. Dále pak mezi účastníky není sporu, že celková délka předmětného správního řízení a navazujících řízení soudních trvala ode dne 1. 9. 2015 do 17. 5. 2024, tedy 8 let, 8 měsíců a 16 dnů.7. Soud v řízení provedl následující listinné důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav potřebný pro rozhodnutí ve věci samé:8. Z připojených spisů , právnická osoba, sp. zn. , Anonymizováno, a soudních spisů vedených , Anonymizováno, soudem v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, a , spisová značka, a Nejvyššího správního soudu sp. zn. , spisová značka, byl zjištěn tento průběh správního a soudních řízení:9. Dne 6. 8. 2015 správní orgán provedl úkony před zahájením kontroly a dne 17. 8. 2015 byla u žalobce provedena kontrola o čemž byl vyhotoven záznam, který byl dne 1. 9. 2015 vhozen žalobci do schránky. Dne 3. 9. 2015 žalobce podal ve věci vyjádření. Dne 30. 9. 2015 proběhla u žalobce další kontrola. Dne 6. 10. 2015 žalobce žalované doručil další vyjádření. Další kontrola u žalobce pak proběhla dne 20. 10. 2015, o čemž byl dne 21. 10. 2015 sepsán záznam. Dne 10. 11. 2015 žalobce podal námitky proti kontrolnímu zjištění. Dne 2. 12. 2015 správní orgán doručil žalobci sdělení o vyřízení námitek. Dne 14. 8. 2017 bylo žalobci doručeno oznámení o zahájení řízení o přestupku. Dne 11. 8. 2017 žalobce podal vyjádření. Dne 16. 2. 2018 bylo nařízeno jednání na dne 27. 2. 2018. Dne 8. 3. 2018 a 23. 10. 2018 podal žalobce vyjádření. Dne 13. 11. 2018 bylo žalobci doručeno rozhodnutí správního orgánu č.j. , Anonymizováno, , sp. zn.: , Anonymizováno, ze dne 12. 11. 2018, kterým byl shledán vinným ze správního deliktu, a byla mu uložena pokuta ve výši 30 000 Kč. Proti tomuto rozhodnutí žalobce dne 27. 11. 2019 podal odvolání. Dne 29. 11. 2018 byla věc předložena odvolacímu orgánu a dne 20. 2. 2019 bylo žalobci doručeno rozhodnutí odvolacího orgánu č.j. , Anonymizováno, , sp. zn. : , Anonymizováno, ze dne 19. 2. 2019, kterým bylo rozhodnutí správního orgánu změněno tak, že uložená pokuta byla pouze ponížena z částky 30 000 Kč na částku 25 000 Kč. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 20. 2. 2019. Dne 18. 4. 2019 podal žalobce proti tomuto rozhodnutí k , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, správní žalobu. Dne 3. 6. 2019 bylo soudu doručeno vyjádření správního orgánu. Dne 14. 5. 2021 obdržel žalobce rozsudek , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne 12. 5. 2021 č.j. , spisová značka, , kterým bylo rozhodnutí odvolacího orgánu zrušeno. Téhož dne rozsudek nabyl právní moci. Odvolací orgán vydal dne 16. 7. 2021 nové rozhodnutí č.j. , Anonymizováno, a sp. zn. : , Anonymizováno, kterým přestupkové jednání časově upravil (změnou výroku) a dále snížil uloženou pokutu z částky 30 000 Kč na 20 000 Kč, ve zbytku rozhodnutí správního orgánu potvrdil. Toto rozhodnutí bylo žalobci doručeno dne 19. 7. 2021. Žalobce podal dne 16. 9. 2021 proti tomuto rozhodnutí k , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, správní žalobu. Věc byla projednávána pod sp. zn. , spisová značka, . Dne 11. 10. 2021 se správní orgán vyjádřil k podané žalobě. Právní zástupce žalobce obdržel dne 31. 1. 2024 písemné vyhotovení rozsudku , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, č.j. , spisová značka, ze dne 30. 1. 2024, kterým byla žaloba zamítnuta. Tento rozsudek žalobce napadl kasační stížností ze dne 14. 2. 2024. Dne 17. 5. 2024 byl žalobci doručen rozsudek Nejvyššího správního soudu č.j. , spisová značka, ze dne 16. 5. 2024, kterým byla kasační stížnost zamítnuta. Tento rozsudek nabyl právní moci dne 17. 5. 2021.10. Žalobce svůj nárok uplatnil u žalované dne 14. 5. 2024 a přípisem ze dne 15. 11. 2024 žalovaná nárok žalobce odmítla.11. Po právní stránce soud vychází ze zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, v platném znění.12. Podle § 1 odst. 1 tohoto zákona stát odpovídá za podmínek stanoveným tímto zákonem za škodu způsobenou při výkonu státní moci.13. Podle § 5 tohoto zákona stát odpovídá za podmínek stanovených tímto zákonem za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, nebo nesprávným úředním postupem.14. Podle § 13 odst. 1 citovaného zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, přičemž nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě.15. Podle § 31a odst. 1 cit. zák. se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odstavce 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odstavce 3 cit. ust. pak platí, že v případech, kdy nemajetko