23 C 148/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím, a dále náhrady nákladů řízení ve výši , částka, . Dle tvrzení žalující strany byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, akciové společnosti, se sídlem , adresa, , registrační číslo , tel. číslo, , odštěpný závod: , právnická osoba, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně“) a žalovanou dne , právnická osoba, ., Anonymizováno, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, číslo žádosti , Anonymizováno, , na jejímž základě žalobkyně žalované poskytla finanční prostředky ve výši , částka, , které se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních anuitních splátkách ve výši 5 % ročně z aktuálně čerpané dlužné částky počínaje následujícím měsícem po prvním čerpání. Úvěrový rámec byl navýšen na částku , částka, . Pohledávka za žalovanou byla postoupena dne , datum, na současnou žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaná porušila svoje smluvní povinnosti, když sjednané splátky nehradila řádně a včas, a právní předchůdkyně využila svého práva vyplývajícího ze smlouvy, a od smlouvy dne , datum, odstoupila, a na základě této skutečnosti se stal úvěr splatným ke dni , datum, . Kromě dlužné jistiny ve výši , částka, se dluh skládá z kapitalizovaného úroku ve výši 26,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, v částce , částka, . Jelikož žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho ani poté, co jí byla ze strany žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka ve smyslu § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.), obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.3. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:4. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované straně úvěr ve výši , částka, . Účastníci si ve smlouvě sjednali úrok z úvěru ve výši 23,76 % ročně a dále povinnost žalované strany úvěr s úrokem (a sjednanými poplatky) uhradit v pravidelných měsíčních splátkách s tím, že datum první splátky byla stanoveno na den , datum, . Nedílnou součástí smlouvy byly Produktové podmínky pro revolvingové úvěry a Sazebník pro úvěry. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že podmínky převzala a souhlasí s nimi a dále, že převzala a seznámila se s obsahem Sazebníkem pro úvěry. (Žádost/smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, (Produktové smlouvy k rámcové smlouvě pro poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, ), Výpis z účtu, číslo úvěru: , Anonymizováno, , jméno FO, za období od , datum, do , datum, ). Úvěrový rámec byl následně navýšen na částku , částka, (Výpisy z úvěrového účtu za období srpen 2023 až listopad 2023). Pohledávka za žalovanou byla postoupena na současnou žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (Smlouva o převodu portfolia mezi , Anonymizováno, , právnická osoba, a , právnická osoba, . ze dne , datum, , notářský zápis ze dne , datum, , NZ , Anonymizováno, , sepsaný , tituly před jménem, , jméno FO, , notářem se sídlem v Praze, v notářské kanceláři na adrese , adresa, , Seznam postoupených pohledávek). Výpisem z kartového účtu, č.ú. , č. účtu, , za období od , datum, do , datum, bylo zjištěno, že zůstatek na účtu se pohybuje v záporných hodnotách, přičemž ke dni , datum, byl záporný zůstatek na tomto účtu ve výši , částka, . Žalovaná byla o postoupení práv a povinností ze smlouvy informována (přípis ze dne , datum, ). Žalovaná byla žalobkyní upozorněna na nedoplatek – neuhrazení splátky ve výši , částka, (Upozornění na nedoplatek ze dne , datum, ). Následně byla žalovaná upozorněna na další vniklý nedoplatek s upozorněním na možnost žalobkyně prohlásit celý dluh za okamžitě splatný a možnost žalobkyně domáhat se tohoto nároku soudní cestou (Poslední výzva k úhradě dlužné částky a podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne , datum, ). Žalovaná byla následně vyzvána k úhradě celého dluhu ve výši , částka, (Přípis „SplaTťte okamžitě celý dluh“ ze dne , datum, ). Před podáním žaloby byla žalovaná naposledy žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu (Výzva k zaplacení před podáním žaloby ze dne , datum, ).5. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou tohoto zákona, je smlouva neplatná. 15. Podle § 75 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Podle ust. § 76 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. p) zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, je odborná péče úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti.10. Po právní stránce soud věc hodnotil tak, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. Úvěr byl sjednán jako spotřebitelský ve smyslu § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Žalovaná podle smlouvy vystupovala jako spotřebitel (§ 419 o.z.) a právní předchůdkyně žalobkyně byla poskytovatelkou podle § 3 odst. 1 písm. d) zákona o spotřebitelském úvěru, neboť jako podnikatelka (§ 420 o.z.) poskytla spotřebitelský úvěr. Žalovaná na základě této smlouvy čerpala úvěr. Je tedy na místě aplikovat i ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru.11. V řízení bylo dále prokázáno, že účastníci sjednali podmínky pro poskytnutí úvěru a jeho vrácení, jakož i následky porušení těchto povinností. Žalovaná porušila svoje smluvní povinnosti, když v rozporu se smluvním ujednáním úvěr ve sjednaných měsíčních splátkách nesplácela. Žalobkyně, na kterou byla pohledávka za žalovanou postoupena, vyzvala žalovanou k úhradě dluhu, a následně, když žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila, přistoupila k zesplatnění úvěru. Žalobkyně proto postupovala zcela v souladu se smluvním ujednáním obsaženým ve smlouvě a obchodních podmínkách, které byly nedílnou součástí smlouvy, a žalovanou stranu vyzvala k okamžité úhradě dlužné částky. Z dosud neuhrazeného úvěru je žalovaná povinna současně platit sjednaný úrok a dále dle § 1970 o.z. rovněž úrok z prodlení, a to až do úplného zaplacení dlužné částky, ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.