23 C 212/2024-44 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou podanou dne , Anonymizováno, domáhal přiznání přiměřeného zadostiučinění ve výši , částka, a souvisejícího úroku z prodlení v zákonné výši z dané částky jdoucí od , Anonymizováno, , Anonymizováno, do zaplacení) za nepřiměřenou délku řízení dle zák. 82/1998 Sb. o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem.Žalobce žalobou uplatněný nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši , částka, spojuje s nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce řízení o přestupku vedeném Městským úřadem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “) pod sp. zn. , Anonymizováno, jako správním orgánem I. stupně, a dále Krajským úřadem , právnická osoba, (dále jen „Krajský úřad“) jako orgánem odvolacím, dále , Anonymizováno, , které nepřistoupilo k provedení přezkumného řízení, přičemž dále ve věci rozhodoval Krajský soud v , Anonymizováno, v řízení pod sp. zn. , spisová značka, a Nejvyšší správní soud v řízení pod sp. zn. , spisová značka, . Celková délka řízení byla téměř 4 roky. Došlo i k nezákonnému postupu správního orgánu 1. stupně, kdy tento svojí výzvou ze dne , Anonymizováno, , tedy z data kdy řízení ještě nebylo pravomocně ukončeno vyzval žalobce k úhradě, vymáháno bylo více než kolik mu bylo uloženo nepravomocným rozhodnutím. Žalobce se díky své aktivitě ubránil jak vyplývá z rozhodnutí o námitce č.j. , Anonymizováno, . Žalobce byl nejméně po dobu cca 14 měsíců do doby než bylo rozhodnutí zrušeno jako osoba uznaná vinou a byl zapsán v rejstříku přestupků. Délka řízení byla nepřiměřená, žalobce byl nesprávným úředním postupem poškozen. Žalovaný vydal pouze stanovisko, kterým pouze konstatoval porušení práva.2. Žalovaná se ve věci vyjádřila podáním ze dne , Anonymizováno, , ve kterém shrnula průběh správního řízení a navazujících soudních řízení. Nárok žalobce zcela neuznala.3. Mezi účastníky nebylo sporu o průběhu daného řízení.4. Soud učinil následující skutková zjištění, a to na základě předložených listin, nesporných tvrzení účastníků a připojených spisů Městkého úřadu , adresa, sp.zn , Anonymizováno, , spis Krajského úřadu , Anonymizováno, sp.zn , Anonymizováno, /, adresa, , spisová dokumentace Krajského soudu v Brně sp. zn. , spisová značka, , dokumentace NSS sp. zn , spisová značka, .• Dne , datum, bylo , právnická osoba, doručeno oznámení Policie ČR o přestupku zjištěném automatizovaným technickým prostředkem, kdy dne , datum, v , Anonymizováno, hod. na dálnici D1 ve směru , adresa, v km 145,35 - 140,95 blíže neustanovený řidič vozidla RZ , SPZ, překročil nejvyšší dovolenou rychlost o méně než 20 km/h, kdy v místě, kde je nejvyšší dovolená rychlost 80 km/h, jel rychlostí 97 km/h po odečtení odchylky měření.• Dne , datum, vypracoval , právnická osoba, výzvu, kterou žalobce jako provozovatele vozidla vyzval k zaplacení určené částky , částka, nebo sdělení osoby řidiče, který vozidlo v inkriminovaném čase řídil.• Dne , datum, bylo , právnická osoba, doručeno sdělení žalobce, že v předmětnou dobu na předmětném místě vozidlo řídil , jméno FO, , nar. , datum, , bytem , adresa, , , adresa, .• Dne , datum, vypracoval , právnická osoba, předvolání, kterým označeného řidiče předvolal k podání vysvětlení na den , datum, .• Dne , datum, vypracoval , právnická osoba, úřední záznam, že dne , datum, se označený řidič bez omluvy nedostavil k podání vysvětlení a že správní orgán upouští od dalšího předvolání k podání vysvětlení.• Dne , datum, vypracoval , právnická osoba, usnesení poznamenané do spisu, kterým věc přestupku neznámého pachatele odložil.• Dne , datum, vypracoval , právnická osoba, příkaz, kterým žalobce jako provozovatele uznal vinným z přestupku provozovatele vozidla podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých předpisů (dále jen „zákon č. 361/2000 Sb.“) a uložil mu pokutu ve výši , částka, .• Dne , datum, byl , právnická osoba, doručen odpor žalobce proti příkazu.• Dne , datum, vypracoval , právnická osoba, vyrozumění obviněného, že shromáždil podklady pro vydání rozhodnutí a že má žalobce možnost požádat o nařízení ústního jednání.• Dne , datum, byl , právnická osoba, doručen návrh žalobce na zastavení řízení a žádost o nařízení ústního jednání poté, co skončí jeho dlouhodobá pracovní neschopnost.• Dne , datum, vypracoval , právnická osoba, usnesení, kterým zamítl žádost žalobce o nařízení ústního jednání.• Dne , datum, vypracoval , právnická osoba, úřední záznam o telefonátu žalobce s oprávněnou úřední osobou.• Dne , datum, byl , právnická osoba, doručen další návrh žalobce na zastavení řízení.• Dne , datum, bylo , právnická osoba, doručeno odvolání žalobce proti usnesení, kterým , právnická osoba, zamítl žádost žalobce o nařízení ústního jednání.• Dne , datum, bylo , právnická osoba, doručeno doplnění odvolání žalobce proti usnesení, kterým , právnická osoba, zamítl žádost žalobce o nařízení ústního jednání.• Dne , datum, byla , právnická osoba, doručena stížnost žalobce na nevhodné chování úředních osob.• Dne , datum, byla , právnická osoba, doručena žalobcova námitka podjatosti jak oprávněné úřední osoby, tak podjatosti systémové.• Dne , datum, byla , právnická osoba, doručena žádost žalobce o zaslání úředních záznamů o telefonických hovorech žalobce s oprávněnou úřední osobou.• Dne , datum, vypracoval , právnická osoba, sdělení k žalobcově námitce podjatosti.• Dne , datum, vypracoval , právnická osoba, odpověď na žádost žalobce o zaslání úředních záznamů o telefonických hovorech žalobce s oprávněnou úřední osobou.• Dne , datum, předložil , právnická osoba, odvolání žalobce proti usnesení, kterým , právnická osoba, zamítl žádost žalobce o nařízení ústního jednání, spolu se spisovou dokumentací Krajskému úřadu.• Dne , datum, bylo , právnická osoba, doručeno odvolání žalobce proti vyřízení námitky podjatosti.• Dne , datum, , právnická osoba, odvolání žalobce proti vyřízení námitky podjatosti postoupil Krajskému úřadu.• Dne , datum, byla , právnická osoba, doručena další žalobcova námitka podjatosti.• Dne , datum, vypracoval Krajský úřad sdělení k námitce podjatosti.• Dne , datum, vypracoval , právnická osoba, vyrozumění o vyřízení stížnosti žalobce na oprávněnou úřední osobu, kterou neshledal důvodnou.• Dne , datum, vypracoval , právnická osoba, rozhodnutí č. j. , Anonymizováno, /, č. účtu, - , Anonymizováno, , kterým uznal žalobce vinným z přestupku provozovatele vozidla podle § 125f odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb. a uložil mu pokutu ve výši , částka, a povinnost uhradit náklady řízení v paušální výši , částka, .• Dne , datum, bylo , právnická osoba, doručeno odvolání žalobce proti rozhodnutí , právnická osoba, č. j. , č. účtu, .• Dne , datum, bylo , právnická osoba, doručeno doplnění odvolání žalobce.• Dne , datum, bylo , právnická osoba, doručeno druhé doplnění odvolání žalobce.• Dne , datum, předložil , právnická osoba, odvolání žalobce spolu se spisovou dokumentací Krajskému úřadu.• Dne , datum, bylo , právnická osoba, doručeno třetí doplnění odvolání žalobce proti rozhodnutí , právnická osoba, č. j. , č. účtu, .• Dne , datum, , právnická osoba, třetí doplnění odvolání žalobce postoupil Krajskému úřadu.• Dne , datum, bylo , právnická osoba, doručeno další doplnění odvolání žalobce proti rozhodnutí , právnická osoba, č. j. , č. účtu, .• Dne , datum, , právnická osoba, doplnění odvolání žalobce postoupil Krajskému úřadu.• Dne , datum, bylo , právnická osoba, doručeno další doplnění odvolání žalobce proti rozhodnutí , právnická osoba, č. j. , č. účtu, .• Dne , datum, , právnická osoba, doplnění odvolání žalobce postoupil Krajskému úřadu.• Dne , datum, bylo , právnická osoba, doručeno další doplnění odvolání žalobce proti rozhodnutí , právnická osoba, č. j. , č. účtu, .• Dne , datum, , právnická osoba, další doplnění odvolání žalobce postoupil Krajskému úřadu.• Dne , datum, bylo , právnická osoba, doručeno další doplnění odvolání žalobce proti rozhodnutí , právnická osoba, č. j. , č. účtu, .• Dne 17. 12. bylo , právnická osoba, doručeno další doplnění odvolání žalobce proti rozhodnutí , právnická osoba, č. j. , č. účtu, .• Dne , datum, vypracoval Krajský úřad sdělení o výsledcích šetření stížnosti žalobce, kterou shledal nedůvodnou.• Dne , datum, , právnická osoba, další doplnění odvolání žalobce postoupil Krajskému úřadu.• Dne , datum, byla Krajskému úřadu doručena žádost žalobce o poskytnutí a zaslání kopie spisové dokumentace.• Dne , datum, Krajský úřad vypracoval usnesení, kterým shledal žádost žalobce o poskytnutí kopie spisu za zjevně nepřípustnou.• Dne , datum, vypracoval , právnická osoba, rozhodnutí o námitce žalobce, kterou shledal důvodnou, když upozornění na nedoplatek uložené pokuty bylo vydáno nedopatřením před tím, než rozhodnutí o uložení pokuty nabylo právní moci.• Dne , datum, bylo , právnická osoba, doručeno další doplnění odvolání žalobce proti rozhodnut