26 C 175/2024-52 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 3.6.2024 ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 47 924 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 27 924 Kč od 18.11.2021 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p.a. z částky 20 000 Kč od 19.12.2021 do zaplacení, s následujícím odůvodněním. Mezi žalobkyní jako bývalým pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena smlouva o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 4.5.2020. Předmětem smlouvy je pronájem haly s prostorem pro kancelář bez č. p. nebo evidenčního, nacházející se na parc. č. st. , Anonymizováno, zapsaná na LV , Anonymizováno, o výměře 292 m2 u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, souvislosti s užíváním předmětu nájmu se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 19 000 Kč a dále i měsíční úhrady za služby spojené s užíváním předmětu nájmu ve výši 6 000 Kč. I přes to, že žalovaná užívala pronajaté prostory, neuhradila nájemné za období říjen - listopad 2021, které je vyúčtováno fakturou č. , hodnota, ze dne 3.11.2021 se splatností 17.11.2021 na částku 31 339,00 Kč ( k úhradě zbývá částka ve výši 27 924,00 Kč) a fakturou č. , hodnota, ze dne 4.12.2021 se splatností 18.12.2021 na částku 31 339,00 Kč (k úhradě zbývá částka ve výši 20 000 Kč). Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku nereagovala.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává a navrhuje zamítnutí žaloby. Žalobkyně nikde nespecifikuje jakým způsobem dospěla k vyúčtování uvedeném v předložených fakturách za období 10-11/2021. V předložené smlouvě o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 4.5.2020 si žalobkyně s žalovanou sjednaly v čl. V. nájemné ve výši 19 000 Kč a paušální poplatek za služby ve výši 6 000 Kč. V předložených fakturách však žalobkyně účtuje sjednané platby v jiné výši a navíc účtuje další platby nad rámec sjednané nájemní smlouvy. Kromě toho si žalobkyně s žalovanou v článku V. této smlouvy sjednaly, že žalovaná složí na účet žalobkyně částku ve výši 38 000 Kč, která bude po skončení smlouvy o nájmu vrácena žalované. V případě neuhrazení všech závazků žalované bude tato záloha použita na tyto účely. Žalobkyně však nikde neuvedla, jak s předmětnou zálohou bylo naloženo a tato záloha ani nebyla vydána likvidátorovi. Likvidátor tak minimálně rozporuje, že výše žalované částky je zjevně nesprávná, když z předložených podkladů nevyplývá, že by žalobkyni vznikl nárok na uplatňované pohledávky v celé výši a také zda žalobkyně složenou zálohu nepoužila na úhradu údajných závazků. S ohledem na nucenou likvidaci a související absenci jakýchkoliv podkladů na straně žalované se žalovaná nemůže více kvalifikovaně vyjádřit ke skutečnostem uvedeným v žalobě.3. K vyjádření žalované žalobkyně při jednání uvedla, že k nájemnému ve výši 19 000 Kč a poplatku za služby ve výši 6 000 Kč, byla připočtena sazba DPH ve výši 21 %, částka 900 Kč je podle inflační doložky. Na fakturu č. , hodnota, žalovaná uhradila částku ve výši 11 339 Kč, čímž dle názoru žalobkyně došlo ke konkludentnímu uznání dluhu. Pokud jde o jistotu ve výši 38 000 Kč, tak ta byla žalovanou uhrazena a žalovaná a žalobkyně uzavřely dohodu o vzájemném započtení závazků, kdy jistota ve výši 38 000 Kč byla započtena na tři dlužné faktury, na dvě faktury byla započtena na celou částku, takže tyto zanikly, a na fakturu č. , hodnota, došlo k částečnému započtení, kdy zbylou částku žalobkyně vymáhá touto žalobou.4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění :5. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 10421, bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsána v obchodním rejstříku od 12.6.1992.6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 286898, bylo zjištěno, že žalovaná je zapsána v obchodním rejstříku od 14.12.2017.7. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne 14.1.2025 č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že ve věci žalované soud zahájil řízení o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora. Likvidátorem byla jmenována , právnická osoba, .8. Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání ze dne 4.5.2020 a z protokolu o předání bytu bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem, předmětem je pronájem haly s prostorem pro kancelář bez č. p. nebo evidenčního, nacházející se na parc. č. , Anonymizováno, zapsaná na LV , Anonymizováno, o výměře 292 m2 u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, souvislosti s užíváním předmětu nájmu se žalovaná zavázala hradit měsíční nájemné ve výši 19 000 Kč a dále i měsíční úhrady za služby spojené s užíváním předmětu nájmu v paušální výši 6 000 Kč. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 6. 2020 do 30.5.2022. Nájemné a poplatek za služby jsou splatné do 25. dne kalendářního měsíce na měsíc následující. Jako garance plateb nájemného bude na účet pronajímatele složena částka 38 000 Kč. Dále byla mezi účastníky sjednána inflační doložka, na základě které je pronajímatel oprávněn v souvislosti s průměrnou roční mírou inflace oficiálně vyhlášenou , právnická osoba, zvýšit ceny nájemného a služeb, nejdříve však v roce 2021. Pronajatý prostor byl předán žalované na základě protokolu o předání bytu bez uvedení data.9. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla žalobkyní vystavena žalované dne 3.11.2021 na částku 31 339 Kč ( za měsíc říjen 2021 – pronájem 19 000 Kč, služby 6 000 Kč, paušál 900 Kč), splatnou dne 17.11.2021.10. Z faktury č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla žalobkyní vystavena žalované dne 4.12.2021 na částku 31 339 Kč ( za měsíc listopad 2021 – pronájem 19 000 Kč, služby 6 000 Kč, paušál 900 Kč), splatnou dne 18.12.2021.11. Z dohody o vzájemném započtení závazků a pohledávek ze dne 20.12.2021 bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná se dohodly na vzájemném zápočtu závazků a pohledávek dle § 1982-1991 o.z., jistota ze dne 4.5.2020 ve výši 38 000 Kč byla započtena na fakturu č. , hodnota, , č. , hodnota, a č. , hodnota, , přičemž na poslední fakturu byla započtena částka ve výši 3 415 Kč.12. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že žalovaná dne 11.1.2022 na účet žalobkyně uhradila částku ve výši 11 339 Kč na fakturu č. , hodnota, .13. Z předžalobní upomínky ze dne 24.5.2024 a z detailu datové zprávy bylo zjištěno, že zástupce žalobkyně zaslal žalované výzvu k úhradě žalované částky.14. Soudem učiněný závěr o skutkovém stavu věci se plně shoduje s výše uvedenými skutkovými zjištěními soudu, a z tohoto důvodu lze již jen odkázat na shora uvedené a shrnout, že bylo soudem prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobkyně pronajala žalované prostory sloužící k podnikání a žalovaná se zavázala platit žalobkyni sjednané nájemné a úhrady za služby spojené s užíváním předmětu nájmu v paušální výši. Za měsíc říjen a listopad 2021 žalovaná své povinnosti nedostála v plné výši, když za říjen 2021 dluží žalobkyni částku ve výši 27 924 Kč a za měsíc listopad 2021 částku ve výši 20 000 Kč.15. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ( dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.16. Podle § 2217 odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.17. Podle § 1982 odst. 1,2 o.z. dluží-li strany vzájemně plnění stejného dluhu, může každá z nich prohlásit druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají v okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.18. Podle § 1987 odst. 1 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.19. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Pokud se týká právního hodnocení, v řízení bylo prokázané, že mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla uzavřena smlouva o nájmu nebytových prostor, na základě které žalobkyně pronajala žal