26 C 32/2022-268 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se na žalované domáhá zaplacení částky 507 121,25 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zpracování projektu informační koncepce , právnická osoba, (dále jen „smlouva“), kterou se žalovanou uzavřela dne 30. 9. 2021. Na základě výše uvedené smlouvy se žalobkyně zavázala pro žalovanou vypracovat dokumentaci Informační koncepce žalované, realizovat konzultace , Anonymizováno, , provést prezentaci projektu zaměstnancům žalované a odevzdat Informační koncepci , Anonymizováno, . Žalovaná měla za výše uvedené služby popsané ve smlouvě žalobkyni uhradit částku 498 125 Kč do 30 dnů od doručení faktury. Žalobkyně dne 11. 1. 2022 vystavila žalované fakturu č. , Anonymizováno, znějící na částku 498 125 Kč, splatnou dne 10. 2. 2022. Žalovaná však žalobkyni do dnešního dne na fakturu ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně tak po žalované rovněž požaduje uhrazení zákonného úroku z prodlení a sjednané smluvní pokuty ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení, kterou za období od 11.2.2022 do 18.3.2022 kapitalizovala na částku 8 996,25 Kč.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji neuznává v celém rozsahu, neboť dle ní nedošlo k naplnění povinností sjednaných v rámci smluvního ujednání. Žalobkyně nesplnila podmínky smlouvy, když dokument měl být žalované předán nejpozději do 19.12. 2021 a žalovaná měla k němu zaslat připomínky ve lhůtě 3 dnů, které měla žalobkyně zpracovat ve lhůtě 5 pracovních dnů. Se žalovanou ohledně dokončení díla komunikoval externí konzultant žalobkyně. Návrh, který externí konzultant žalobkyně zaslal žalované dne 20.12.2021 ve formě e-mailu, nevyhovoval zadání žalované, proto dne 23. 12. 2021 zaslala žalovaná žalobkyni připomínky k celému dílu, avšak žalobkyně na ně nijak nereagovala. S odkazem na výše uvedené má tak žalovaná za to, že dílo jí nebylo řádně předáno a žalobkyně tak nesplnila dílčí plnění specifikována ve smlouvě. Konkrétně měla žalovaná připomínky, že délka dokumentu je v hrubém nepoměru k účelu, jemuž má dokument sloužit, některé pasáže textu se vícenásobně opakují, některé pasáže jsou zbytečné, např. pasáže řešící motivaci úřadu digitalizovat, agendy, dokument používá bezobsažné fráze, např. uživatelská přívětivost, vysoký podíl ručního přepisování, integrace, napojení na , Anonymizováno, , dokument vůbec nemapuje současný stav ve smyslu : procesy ( procesní mapa) a míra digitalizace, kvalita digitalizace již digitalizovaných procesů, výběr procesů pro další fázi digitalizace, míra integrace existujících IS interní, externí, smlouvy IS, životní cyklus, pozice , Anonymizováno, ve smluvním vztahu, rozpočet (podpora/rozvoj), datová základna pro strategické řízení , Anonymizováno, , definovat zadávací listiny a zakládací listiny pro IT projekty pro IS správa, agenda, strategické řízení. Dále předložené návrhy nelze uvést do praxe, zejména vytvoření útvaru o 7 nových pozicích a s překreslením mapy kompetencí.3. Žalobkyně k vyjádření žalované uvedla, že žalovaná připomínky k dílu neuplatnila v termínu stanoveném ve smlouvě, a to do 22. 12. 2021. Vzhledem k tomu má tak žalobkyně za to, že je dokument považován za bez rozporu. Rovněž má za to, že dílo bylo řádně předáno, když jej předala žalované , Anonymizováno, , což potvrzuje i e-mailová zpráva , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , , datum4. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že v obchodním rejstříku, vedeném Městským soudem v Praze, oddíl C, vložka 355144, je od 9. 9.2021 zapsána žalobkyně, se sídlem , adresa, , , adresa, nad , Jméno žalobkyně B, – předmětem činnosti je pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor, správa vlastního majetku.5. Z výpisu z registru ekonomických subjektů soud zjistil, že , Jméno žalované, a vznikla , datum, se sídlem , adresa, . Její ekonomickou činností je regulace činnosti související s poskytováním zdravotní péče, vzděláváním, kulturou a sociální péčí, kromě sociálního zabezpečení.6. Ze zápisu z jednání 8. 2. 2022 ve 14:00 hodin má soud za prokázané, že dne 8. 2. 2022 proběhla schůzka mezi zástupci žalované a žalobkyně, kdy bylo uvedeno, že smlouva mezi stranami byla uzavřena dne 30. 9. 2021, kdy první verze informační strategie byla předložena dne 20. 12. 2021 v 1.35 hod., přičemž termín pro odevzdání byl stanoven na 19. 12. 2021. , jméno FO, (dále jen „zástupce žalobkyně“), který jednal za žalobkyni uvedl, že koncepci neposlal dne 19. 12. 2021, a to z důvodu výpadku serveru žalované. Žalovaná žalobkyni nabídla proplacení části faktury a základě dohody o narovnání, a to 20% z částky 498 125 Kč.7. Z e-mailu z 20. 12. 2021 v 9:06 hodin, e-mailu z 20. 12. 2021 v 1:35 hodin a e-mailu z 23. 12. 2021 ve 1:10 hodin má soud za prokázané, že dne 20. 12. 2021 v 1:35 hodin ráno zaslal zástupce žalobkyně žalované návrh dokumentu Informační koncepce , právnická osoba, (dále jen „dokument“), kdy uvedl, že žádá o zaslání připomínek k dokumentu do středy 22. 12. 2021. Následně reagovala na zaslaný dokument , jméno FO, za žalovanou, a to tak, že připomínky v termínu tří dnů nejsou z její strany časově zvládnutelné a zašle je žalobkyni do konce roku. Dne 23. 12. 2021 reagoval za žalovanou s připomínkami pan Václav Ebyl, a to tak, že tyto připomínky k dokumentu zaslal svým dvěma kolegyním.8. Z e-mailové korespondence z 23. 12. 2021 v 10:29 hodin má soud za prokázané, že zástupci žalované mezi sebou komunikovali ohledně připomínek.9. Z e-mailu ze dne 23. 12. 2021 s předmětem- Informační koncepce , právnická osoba, má soud za prokázané, že pan , jméno FO, zaslal , jméno FO, připomínky k dokumentu.10. Z e-mailu ze dne 20. 12. 2021 v 10:00 hodin s předmětem - Informační koncepce , právnická osoba, má soud za prokázané, že paní , jméno FO, , jakožto zaměstnanec žalované zaslala dne 20. 12. 2021 ostatním zaměstnancům žalované dokument k připomínkám.11. Ze jmenovacího dekretu ze dne 13.12.2019 má soud za prokázané, že , Jméno žalované, jmenovala zástupce žalobkyně digitálním zmocněncem za žalovanou.12. Z e-mailu z 22. 12. 2021 ve 12:32 hodin a e-mailu od , právnická osoba, ze dne 23. 12. 2021 má soud za prokázané, že dne 22. 12. 2021 zástupce žalobkyně zaslal panu , právnická osoba, , jakožto , Anonymizováno, , žádost o potvrzení přijetí dokumentu a potvrzení, že žalovaná tím splnila podmínku v Souhlasném stanovisku , Anonymizováno, ze dne 27. 7. 2021. , jméno FO, dne 23. 12. 2021 potvrdil přijetí dokumentu, který byl vyhodnocen jako vysoce kvalitní a konstatoval, že žalovaná jeho předáním splnila v řádném termínu podmínku vyjádřenou ve stanovisku na „Informační systém , právnická osoba, “ č.j. , datum, .13. Z e-mailu ze 24. 12. 2021 v 0:32 hodin – předložení Informační koncepce , Anonymizováno, má soud za prokázané, že zástupce žalobkyně zaslal žalované potvrzení o tom, že , Anonymizováno, akceptoval a potvrdil, že bylo , Anonymizováno, včas předložen dokument, který byl vyhodnocen jak vysoce kvalitní.14. Z e-mailu z 5. 1. 2022 ve 12:46 hodin, jehož předmětem je závěrečná prezentace, Informační koncepce a ukončení spolupráce na tomto úkolu, úhrada sjednané částky má soud za prokázané, že zástupce žalobkyně jednal s paní , jméno FO, ohledně závěrečné prezentace a fakturace.15. Z e-mailu z 10. 1. 2022 v 19:58 hodin a e-mailu z 11. 1. 2022 má soud za prokázané, že paní , jméno FO, sdělila zástupci žalobkyně, že nedošlo k naplnění článku II. bodu 3 smlouvy, kdy má zhotovitel vypořádat připomínky k dokumentu ve lhůtě 5 pracovních dnů. Dále uvedla, že žalovaná připomínky vznesla dne 23. 12 2021 a dosud neobdržela připomínky od žalobkyně. Na toto sdělení žalobkyně reagovala tak, že splnila všechno dle smlouvy v kvalitě a ceně.16. Z e-mailu ze 21. 1. 2022 ohledně proplacení faktury a e-mailu ze 24. 1. 2022 má soud za prokázané, že zástupce žalobkyně vyzýval žalovanou k proplacení faktury. Předseda žalované následně reagoval tak, že navrhl společnou schůzku za účelem vyřešení celé události.17. Z faktury č. , Anonymizováno, vystavené 11. 1. 2022, splatné 10. 2. 2022, dodavatel , právnická osoba, ., odběratel , Jméno žalované, na částku 498 125 Kč soud zjistil, že žalobkyně dne 11.1.2022 vystavila žalované fakturu na částku 498 125 Kč.18. Z Informační koncepce , právnická osoba, , manažerské shrnutí má soud za prokázané, že autorem tohoto dokumentu je zástupce žalobkyně.19. Z oprávnění ze dne 30. 9. 2021, vydané , právnická osoba, má soud za prokázané, že žalovaná zástupci žalobkyně udělila oprávnění jednat a konzultovat postup v rámci projektu Informační koncepce , právnická osoba, s , Anonymizováno20. Ze stanoviska , Anonymizováno, – , tituly před jménem, , právnická osoba, , č. j. , Anonymizováno, , ze dne 28. 7. 2021 adresováno , Anonymizováno, má soud za prokázané, že pan , právnická osoba, udělil souhlasné stanovisko žalované pro nákup nových informačních systémů, jejich údržbu/rozvoj či významnou změnu.21. Z Informační koncepce , právnická osoba, má soud za prokázané, že jejím zpracovatelem je zástupce žalobkyně.22. Ze smlouvy o zpracování projektu Info