26 C 51/2025-26 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5.3.2025 se žalobkyně domáhá na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 69 939 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z této částky od 21.8.2024 do zaplacení, dále náklady řízení spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně uvedla, že podniká mimo jiné v oboru opravy motorových vozidel. Žalovaná si u žalobkyně objednala na základě zakázky č. , IBAN, 801 ze dne 5.8.2024 servisní práce na motorovém vozidle na vozidle , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, . Servisní práce spočívaly zejména v kontrole vozidla, výměně sady rozvodu motoru, opravě klimatizace a dalších souvisejících pracích. Cena opravy činila 69 939 Kč včetně DPH. Vozidlo bylo následně opraveno v souladu s předmětnou zakázkou a žalovaná si jej od žalobkyně v jejím servisu převzala. Na základě výše uvedených skutečností vystavila žalobkyně dne 15.7.2021 žalované daňový doklad (fakturu) č. , IBAN, na částku 69 939 Kč s DPH s datem splatnosti 20.8.2024. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, na předžalobní upomínku nereagovala.2. Žalovaná k žalobě uvedla, že předmětný závazek byl před několika týdny uhrazen.3. Podáním ze dne 3.6.2025 vzala žalobkyně žalobu co do částky 69 939 Kč zpět s tím, že žalovaná žalobkyni tuto částku uhradila až po podání žaloby. V rozsahu zpětvzetí žaloby soud řízení co do částky 69 939 Kč zastavil dle § 96 odst. 2 o.s.ř. ( výrok I.). Žalobkyně nadále trvala na úhradě úroku z prodlení ve výši 12,75 % p.a. z částky 69 939 Kč od 21. 8. 2024 do 22. 4. 2025 v kapitalizované výši 5 952,29 Kč a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.4. Soud ve věci učinil následující skutkový stav:5. Žalovaná si u žalobkyně objednala na základě zakázky č. , IBAN, ze dne 5.8.2024 servisní práce na motorovém vozidle na vozidle , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, . Servisní práce spočívaly zejména v kontrole vozidla, výměně sady rozvodu motoru, opravě klimatizace a dalších souvisejících pracích. Cena opravy činila 69 939 Kč včetně DPH. Vozidlo bylo následně opraveno a žalovaná si jej od žalobkyně v jejím servisu převzala. Na základě výše uvedených skutečností vystavila žalobkyně dne 15.7.2021 žalované daňový doklad (fakturu) č. , IBAN, na částku 69 939 Kč s DPH s datem splatnosti 20.8.2024 ( zjištěno z výpisů z obchodního rejstříku, objednávky zakázky, faktury emailové korespondence). Žalovaná byla upomínkou ze dne 18.9.2024 a ze dne 9.9.2024 upomínána k úhradě dlužné částky ( zjištěno z upomínek, z poštovního podacího archu). Zástupce žalobkyně zaslal dne 10.2.2025 žalované předžalobní upomínku ( zjištěno z předžalobní upomínky a datové zprávy).6. Podle § 2586 odst.. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.7. Podle § 2587 o.z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.8. Podle ustanovení § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Pokud se týká právního hodnocení, soud uzavírá, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, na základě které se žalobkyně zavázala pro žalovanou provést servisní práce na motorovém vozidle , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, . Žalovaná za provedené dílo žalobkyni sjednanou cenu v datu splatnosti vystavené faktury neuhradila, cenu uhradila až po podání žaloby, je proto povinna zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení, který žalobkyně za dobu prodlení žalované kapitalizovala na částku výši 5 952,29 Kč. Vzhledem k tomu, že v řízení nebylo prokázané, že by žalovaná žalobkyni tento úrok uhradila, byla jí tato povinnost uložena ve výroku II. tohoto rozsudku, a to včetně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 vyhl. č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. tak , že soud přiznal žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení ve výši 22 054 Kč. V daném případě náklady soudního řízení žalobkyně spočívají v části zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, dále pak odměně advokáta ve výši 15 600 Kč (tj. za 4 úkony právní služby – převzetí zastoupení, podání žaloby, předžalobní upomínka, částečné zpětvzetí žaloby – dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) – dále jen „a.t.“ ve výši 3 900 Kč za jeden úkon právní služby), dále pak v paušální náhradě hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 4 x 450 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4 a.t. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z výše uvedených náhrad (vyjma soudního poplatku) v celkové výši 3 654 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Žalovaná je pak povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení celkovou částku 22 054 Kč, a to v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.11. Podle § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, bude žalobkyni vrácena část zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 497 Kč z účtu Obvodního soudu pro Prahu 1, neboť řízení bylo zčásti zastaveno po vydání platebního rozkazu pro zpětvzetí před zahájením jednání ve věci.