26 C 59/2025-106 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobce se žalobou domáhá na žalované zaplacení částky 1 122 380 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že nárok uplatněný v žalobě mu náleží dle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen „ZOdpŠk“) za majetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem. Žalobce jakožto student , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “)byl dne 30. 6. 2016 ze školy vyloučen, neboť úspěšně nevykonal klauzurní práci. Žalobce následně podal žádost o přezkum své klauzurní práce, která byla vedoucím katedry dne 18. 8. 2016 zamítnuta. Dne 15. 9. 2017 pak byla děkankou právnické fakulty zamítnuta žádost o výjimečné prominutí povinnosti studenta ze dne 15. 9. 2017. Žalobce následně dne 28. 10. 2017 podal žalobu proti rozhodnutí děkanky u Krajského soudu v , adresa, . Žaloba byla odmítnuta usnesením ze dne 16.11.2017, č.j. , spisová značka, . Dne 26. 2. 2018 bylo vydáno rozhodnutí o ukončení studia žalobce, proti kterému se žalobce odvolal. Rozhodnutím rektora ze dne 28. 5. 2018, č.j. , č. účtu, , bylo rozhodnutí děkanky právnické fakulty potvrzeno. Rozhodnutí rektora nabylo právní moci dne 8. 6. 2018. Žalobce proti rozhodnutí rektora podal žalobu ke Krajskému soudu v , adresa, . Krajský soud v , adresa, rozhodnutím ze dne 30. 8. 2019, č.j. , spisová značka, , rozhodnutí rektora zrušil. Rozhodnutí děkanky bylo následně rozhodnutím rektora ze dne 7. 11. 2019, č.j. , č. účtu, , zrušeno a studium žalobce bylo ukončeno ke dni 8. 6. 2018. Žalobce následně nastoupil v akademickém roce 2018/2019 do prvního ročníku na , právnická osoba, . Jednání , Anonymizováno, žalobci způsobilo škodu a nemajetkovou újmu. Škoda pak spočívá ve výdajích na soudní spory, poplatcích za prodloužené studium, poplatcích za veřejné zdravotní pojištění pro osoby bez zdanitelných příjmů. Stejně tak žalobce požaduje ušlý zisk za dobu, o kterou se mu prodloužilo studium, a to v celkové výši 880 000 Kč. Vlivem dosažení maximální doby studia byl žalobce rovněž nucen zaplatit poplatky za studium ve výši 149 500 Kč. Dále žalobce po žalované požaduje částku v celkové výši 85 504 Kč, která představuje žalobcovy platby za zdravotní pojištění. Celkově tak žalovaný po žalované požaduje zaplacení částky 1 122 380 Kč. Dne 31. 10. 2024 uplatnil žalobce u žalované žádost o odškodnění, žalovaná však žádost žalobce vyhodnotila jako promlčenou.2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že nárok žalobce zcela neuznává. Žalovaná vznesla námitku promlčení, neboť žalobce své nároky vztahuje primárně k rozhodnutí univerzity o ukončení svého studia, které bylo správním soudem pravomocně zrušeno dne 2. 10. 2019 a dále ve věci vyměření studijních poplatků. Tříletá promlčecí lhůta pak uplynula ještě před podáním žádosti žalobce. Žalovaná dále uvedla, že není pravdou, že by žalobce u ní uplatnil předžalobní výzvu, neboť žalobce u žalované podal žádost o projednání nároku na náhradu škody, a tu nelze s předžalobní výzvou spojovat. Rovněž žalovaná nemůže žalobcově nároku vyhovět, neboť rozhodování o právech a povinnostech studentů patří do samosprávné působnosti veřejné vysoké školy.3. Z rozsudku Krajského soudu v , adresa, , , Anonymizováno, ze dne 30. 8. 2019, rozsudku Krajského soudu v , adresa, , , Anonymizováno, ze dne 27. 9. 2022, rozhodnutí rektorky , právnická osoba, ze dne 4. 5. 2022 spisu a ze dne 3. 10. 2022, rozhodnutí rektorky , právnická osoba, ze dne 6. 4. 2023 a ze dne 3. 5. 2024 má soud za prokázané, že Krajský soud v , adresa, rozsudkem ze dne 30. 8. 2019 zrušil rozhodnutí rektora , Anonymizováno, ze dne 28. 5. 2018, č.j. , Anonymizováno, , a věc vrátil k novému projednání. Dále rozsudkem ze dne 27. 9. 2022 Krajský soud v , adresa, zrušil rozhodnutí , Anonymizováno, ze dne 17. 6. 2021, č.j. , Anonymizováno, , a rozhodnutí ze dne 12. 1. 2022, č.j. , Anonymizováno, , ve věci poplatků za studium. Rozhodnutím ze dne 4. 5. 2022, č.j. , č. účtu, , byl žalobci , právnická osoba, stanoven poplatek spojený se studiem ve výši 29 000 Kč za období od 28. 3. 2022 do 28. 9. 2022. Dále rozhodnutím ze dne 3. 10. 2022, č.j. , č. účtu, , byl žalobci , právnická osoba, stanoven poplatek spojený se studiem ve výši 29 000 Kč za období od 29. 9. 2022 do 29. 3. 2023. Dále rozhodnutím ze dne 6. 4. 2023, č.j. , č. účtu, , byl žalobci , právnická osoba, stanoven poplatek spojený se studiem ve výši 29 500 Kč za období od 30. 3. 2023 do 30. 9. 2023. Dále rozhodnutím ze dne 3. 5. 2024, č.j. , RČ, , byl žalobci , právnická osoba, stanoven poplatek spojený se studiem ve výši 31 000 Kč za období od 2. 4. 2024 do 2. 10. 2024.4. Z rozhodnutí rektorky , právnická osoba, ze dne 1. 11. 2023, potvrzení o provedení tuzemské odchozí platby, potvrzení o studiu, dokladu o studiu, a potvrzení z Úřadu práce má soud za prokázané, že i rozhodnutím ze dne 1. 11. 2023, č.j. , č. účtu, , byl žalobci , právnická osoba, stanoven poplatek spojený se studiem ve výši 31 000 Kč za období od 1. 10. 2023 do 1. 4. 2024. Žalobce poplatky za studium řádně uhradil, a to dne 7. 6. 2024, 19. 1. 2024, 10. 7. 2023, 16. 12. 2022 a 18. 8. 2022. Žalobce byl studentem , Anonymizováno, od 1. 4. 2014 do 8. 6. 2018, což dokládají potvrzení o studiu. Dne 20. 5. 2024 pak žalobce absolvoval , právnická osoba, . V období od 24. 5. 2024 do 14. 9. 2024 byl pak žalobce veden v evidenci uchazečů o zaměstnání.5. Z rozhodnutí rektora , Anonymizováno, včetně podacích lístků a rozhodnutí rektora o stanovení poplatku spojeného se studiem ze dne 17. 6. 2021 a ze dne 12. 1. 2022 má soud za prokázané, že rozhodnutím rektora ze dne 28. 5. 2018 bylo potvrzeno rozhodnutí děkanky ze dne 26. 2. 2018, č.j. , č. účtu, , a zamítnuto odvolání žalobce. Dále bylo rozhodnutím rektora ze dne 17. 6. 2021 potvrzeno rozhodnutí o stanovení poplatku spojeného se studiem a žalobcovo odvolání odmítnuto. Rovněž rozhodnutím rektora ze dne 12. 1. 2022 bylo potvrzeno rozhodnutí o stanovení poplatku spojeného se studiem a žalobcovo odvolání zamítnuto.6. Z žádosti o odškodnění, historie pohybu na běžném účtu, exekučního příkazu, má soud za prokázané, že dne 31. 10. 2024 uplatnil žalobce u žalované žádost o náhradu škody ve výši 1 122 380 Kč. Žalovaná žalobci sdělila, že rozhodování o právech a povinnostech studentů patří do samosprávné působnosti vysokých škol a nemohlo se tak jednat o škodu a nemajetkovou újmu způsobenou při výkonu státní správy. Z tohoto důvodu nemůžu žalobci škodu nahradit a nemůže mu ani poskytnout omluvu. Soud dále zjistil, že žalobce v období od 1. 3. 2021 do 17. 5. 2024 odváděl platby na zdravotní pojištění. Dne 10. 2. 2025 byl proti žalobci vydán exekuční příkaz, č.j. , spisová značka, , ve prospěch oprávněného , Anonymizováno, .7. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti pro rozhodnutí ve věci.8. Pokud se týká závěru o skutkovém stavu, soud uzavírá, že v řízení bylo prokázané, že žalobce byl studentem , Anonymizováno, od 1. 4. 2014. Rozhodnutím děkanky , Anonymizováno, ze dne 26. 2. 2018, č.j. , č. účtu, , bylo ukončeno studium žalobce na , Anonymizováno, . Toto rozhodnutí bylo následně potvrzeno rozhodnutí rektora , Anonymizováno, ze dne 28. 5. 2018, č.j. , Anonymizováno, . Žalobce však proti předmětnému rozhodnutí podal žalobu u Krajského soudu v , adresa, , který rozsudkem ze dne 30. 8. 2019 rozhodnutí rektora zrušil. Jelikož žalobce řádně neukončil studium, vznikaly mu následně poplatky za studium na , právnická osoba, . Dne 31. 10. 2024 uplatnil žalobce u žalované nárok na náhradu škody.9. Na základě zjištěného skutkového stavu soud věc právně posoudil následovně.10. Podle §13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem, přičemž nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle odst. 2 má právo na náhradu škody ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.11. Podle § 31a odst. 1 ZOdpŠk se bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 se v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne při stanovení výše při