27 C 21/2025-44 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou došlou soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na soudu určení, že nájemní smlouva č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřená dne , datum, mezi Městskou částí , adresa, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, jako pronajímatelem a , Jméno advokátky B, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, jako nájemcem, je neplatná. Dále aby soud uložil žalované č. , hodnota, , jako pronajímateli, aby uzavřela nájemní smlouvu na pronájem , Anonymizováno, , adresa, v rámci veřejné soutěže s žalobkyní, jako nájemcem, a to ve znění nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, uzavřené dne , datum, mezi Městskou částí , adresa, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, jako pronajímatelem a , Jméno advokátky B, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, jako nájemcem, do 30 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že žalované č. , hodnota, byla na základě Statutu hlavního města Prahy svěřena do správy budova č. p. , Anonymizováno, , stavba občanského vybavení, která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, o výměře 1920 m2, zastavěná plocha a nádvoří, a dále pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 2920 m2, ostatní plocha, zeleň, a pozemek parc. č. , hodnota, o výměře 14641 m2, ostatní plocha, to vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV , Anonymizováno, , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro Hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště , adresa, (dále jen „, Anonymizováno, , adresa, “). Rada městské části , adresa, na základě usnesení ze dne , datum, , číslo , Anonymizováno, _, Anonymizováno, , rozhodla dle § 1772 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) vyhlásila veřejnou soutěž o nejvhodnější nabídku na pronájem , Anonymizováno, , adresa, (dále jen „Veřejná soutěž“). Veřejná soutěž se řídila podmínkami schválenými Radou městské části , adresa, (dále jen „Podmínky soutěže“). Do Veřejné soutěže podaly nabídku celkem tři subjekty: žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „, právnická osoba, “) a žalovaná č. , hodnota, , tj. společnost , Jméno advokátky B, . Rada městské části , adresa, na základě usnesení ze dne , datum, , číslo , Anonymizováno, _, Anonymizováno, , rozhodla vybrat jako nejvhodnější nabídku žalované č. , hodnota, , společnosti , Jméno advokátky B, ., nehodnotit a vyloučit nabídku společnosti , právnická osoba, , a dále rozhodla nesestavovat další pořadí došlých nabídek, když výše nájemného nabídnutého žalobkyní nedosahuje výše ceny stanovené znaleckým posudkem. Žalovaná č. 2, společnost , právnická osoba, . v nabídce uvedla nepravdivé údaje, když nebyla a není schopna splnit vyhlášené Podmínky soutěže, v důsledku čehož ji nikdy nevzniklo právo na uzavření nájemní smlouvy, pročež měla být v prvé řadě v souladu s Podmínkami soutěže z Veřejné soutěže vyřazena pro nesplnění podmínek. Podle Podmínek soutěže byl každý uchazeč povinen doložit zkušenost s užíváním kulturního zařízení či kulturního objektu obdobného , Anonymizováno, , adresa, za dobu alespoň posledních tří let před vyhlášením Veřejné soutěže. Žalovaná č. 2 doložila vlastní prohlášení o užívání , Anonymizováno, centra v , Anonymizováno, a objektu , Anonymizováno, , právnická osoba, . Tyto objekty však žalovaná č. 2 neužívala jako kulturní zařízení či k provozování kulturních služeb v posledních třech letech před vyhlášením Veřejné soutěže. Její prohlášení tak bylo nepravdivé. Žalovaná č. 1 nepostupovala podle zásady rovného zacházení, když některé okolnosti do svého rozhodnutí vůbec nezohlednila, popřípadě posoudila nesprávně a neúplně. V právním státě je zcela nepřípustné, aby vyhlašovatel soutěže v podobě veřejnoprávního subjektu postupoval při hodnocení nabídek uchazečů diskriminačně tak, že nijak nereflektuje nesplnění Podmínek soutěže ze strany jednoho z uchazečů, i když sám předtím v Podmínkách soutěže stanovil, že nesplnění byť jedné z náležitostí má za následek vyřazení ze soutěže. Veřejná soutěž byla zcela netransparentní, když žalovaná č. 1 po několik měsíců utajovala veškeré podklady související s Veřejnou soutěží tak, aby žádný z uchazečů nemohl nestranně vyhodnotit, zda bylo postupováno podle Podmínek soutěže a výsledek soutěže, tedy volba nejvhodnější nabídky, byla v souladu se zákonem a vyhlášenými Podmínkami soutěže. Když následně žalovaná č. , hodnota, rozhodla zpřístupnit potřebné informace, a žalobkyně se mohla v souladu s tímto rozhodnutím objednat na nahlížení, manipulovala žalovaná č. , hodnota, s nabídkami uchazečů tak, že předložila k nahlížení pouze tu část nabídky, ze které nebylo možné seznat, zda byly doloženy všechny požadované náležitosti i přesto, že v podmínkách soutěže bylo jasně staveno, že celá nabídka musí být svázána v jeden nerozdělitelný celek. Až po urgencích a upozornění na tento nezákonný postup byla žalobkyni zpřístupněna celá nabídka jednotlivých uchazečů. Shora uvedené pak v uchazečích zcela důvodně a logicky vzbudilo úvahy o klientelistickém, či dokonce korupčním prostředí při vyhodnocování Veřejné soutěže ze strany žalované č. 1, a to se zřetelem k rozsudku Velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu v rozsudku ze dne 10. 2. 2016, sp. zn. 31 Cdo 4001/2013, jenž rozhodl, že „účastníku obchodní veřejné soutěže svědčí aktivní věcná legitimace v řízení o určení neplatnosti smlouvy, uzavřené v rámci obchodní veřejné soutěže mezi vyhlašovatelem soutěže a jiným účastníkem (navrhovatelem).“ Tento závěr podle Nejvyššího soudu vyplývá ze skutečnosti, že „uzavřel-li vyhlašovatel obchodní veřejné soutěže s některým z účastníků soutěže (navrhovatelů) smlouvu, pak určení neplatnosti této smlouvy může mít příznivý dopad na právní poměry ostatních účastníků obchodní veřejné soutěže, jejichž návrhy vyhlašovatel neakceptoval. To platí i tehdy, jestliže si vyhlašovatel v podmínkách soutěže vyhradil právo odmítnout všechny předložené návrhy (§ 287 odst. 2 obch. zák.), avšak tohoto práva nevyužil (a návrh některého z účastníků akceptoval). Vyhoví-li soud žalobě (určí-li neplatnost smlouvy), otevírá se úspěšnému žalobci možnost uzavřít s vyhlašovatelem smlouvu, a to případně i v nové obchodní veřejné soutěži. Opačný výklad, podle něhož je předpokladem aktivní věcné legitimace soudně vynutitelný nárok žalobce na uzavření smlouvy s vyhlašovatelem, by umožnil vyloučit soudní přezkum obchodní veřejné soutěže jakožto jednoho ze způsobů uzavírání smluv pouze tím, že vyhlašovatel soutěže si v podmínkách soutěže vyhradí právo odmítnout všechny předložené návrhy. Takový závěr považuje velký senát za nepřijatelný, a to tím spíše, je-li vyhlašovatelem soutěže územní samosprávný celek (či jiná veřejnoprávní korporace) nakládající s veřejným majetkem.“ Z rozhodnutí Nejvyšší soudu plyne, že žalobkyni jakožto účastníku Veřejné soutěže svědčí aktivní věcná legitimace v řízení o určení neplatnosti smlouvy uzavřené v rámci Veřejné soutěže mezi žalovanou č. , hodnota, jakožto vyhlašovatelem soutěže a žalovanou č. , hodnota, jakožto dalším účastníkem soutěže. Na tento závěr pak nemá žádný vliv skutečnost, že si žalovaná č. , hodnota, v Podmínkách soutěže vyhradila právo odmítnout všechny předložené nabídky, když tohoto práva nevyužila a nabídku žalované č. , hodnota, akceptovala. Je nepřípustné vyloučit soudní přezkum veřejné soutěže pouze tím, že si vyhlašovatel v Podmínkách soutěže vyhradil právo odmítnout všechny nabídky a tento závěr platí o to více, když je vyhlašovatelem soutěže územní samosprávný celek jako v tomto případě. Ve shodném rozhodnutí pak Nejvyšší soud učinil závěr ohledně naplnění podmínky naléhavého právního zájmu, když konstatoval, že „je-li neúspěšný účastník obchodní veřejné soutěže, jehož návrh vyhlašovatel neakceptoval, aktivně věcně legitimován k podání žaloby o určení neplatnosti smlouvy uzavřené mezi vyhlašovatelem a jiným účastníkem soutěže (navrhovatelem), a nemá-li k dispozici jiný právní prostředek, jehož prostřednictvím by mohl účinněji hájit svá (uzavřenou smlouvou dotčená) práva, má zásadně i naléhavý právní zájem na takovém určení.“ Žalovaná č. 1 s žalovanou č. 2 již v rámci Veřejné soutěže uzavřely nájemní smlouvu na pronájem , Anonymizováno, , adresa, na dobu 10 let od účinnosti smlouvy (dále jen „Nájemní smlouva“) i přesto, že nejvhodnější nabídku předložila žalobkyně, tudíž jedině jí vzniklo právo na uzavření nájemní smlouvy na pronájem , Anonymizováno, , adresa, , nemá žalobkyně jinou možnost, než se domáhat určení neplatnosti uzavřené Nájemní smlouvy. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na uvedeném určení, aby se následně mohla domáhat uložení povinnosti žalované č. 1 uzavřít nájemní smlouvu s žalobkyní. Žalované č. 1 byl na základě Statutu hlavního města Prahy svěřen do správy , Anonymizováno, , adresa, . Rada městské části , adresa, na základě usnesení ze dne , datum, , číslo , Anonymizováno, _, Anonymizováno, , rozhodla dle § 1772 o. z. vyhlásit Veřejnou soutěž, která se řídila Podmínkami soutěže. Žalovaná č. , hodnota, v Podmínkách soutěže vymez