28 C 15/2024-34 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím (částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , a částku , částka, ), a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, a žalovaným dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Na základě smlouvy, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky společnosti , právnická osoba, , poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal právní předchůdkyni žalobkyně vrátit částku , částka, spolu s příslušenstvím do , datum, . Žalovaný však sjednanou částku neuhradil řádně a včas. S ohledem na prodlení žalovaného s vrácením dluhu vzniklo právní předchůdkyni žalobkyně právo na smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení, jak vyplývá ze čtvrtého odstavce třetí strany smlouvy. Prodlením žalovaného právní předchůdkyni žalobkyně rovněž vzniklo právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Dne , datum, byla mezi původní žalobkyní a současnou žalobkyní uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, která upravuje postupování pohledávek původní žalobkyně na současnou žalobkyni z titulu spotřebitelských úvěrů. Pohledávka za žalovaným byla dne , datum, postoupena na současnou žalobkyni. Změna v osobě věřitele byla žalovanému oznámena přípisem ze dne , datum, . Celková výše ke dni postoupení činila částku , částka, , která se skládala z nesplacené jistiny ve výši , částka, , nesplacené smluvní pokuty ve výši , částka, , nesplaceného úroku ve výši , částka, , a neuhrazenou paušální náhradu nákladů ve výši , částka, . Žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dluhu, žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho, a neučinil tak ani poté, co mu byla ze strany právního zástupce žalobkyně zaslána tzv. předžalobní upomínka. Žalobkyně se proto obrátila se svým nárokem na soud.2. Usnesením zdejšího soudu ze dne 6. 8. 2024, č. j. 28 C 15/2024 - 23, žalovaného vyzval ve smyslu ust. § 114a odst. 2 písm. a) o.s.ř. k tomu, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení vyjádřil k žalobě, která byla k usnesení připojena, vylíčil rozhodující skutečnosti, označil důkazy k prokázání svých tvrzení a sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž byl poučen, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí. Usnesení spolu s výzvou k vyjádření bylo žalovanému doručeno náhradním způsobem ve smyslu ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. dne , datum, . Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.3. Žalobkyně dala svůj souhlas s projednáním věci bez nařízení jednání již ve svém žalobním návrhu. Vzhledem k uvedenému soud jednání ve věci nenařídil a po prostudování spisu rozhodl bez jednání.4. Soud ve věci učinil následující skutková zjištění:5. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, (dále jen „původní žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o úvěru č. , hodnota, , v níž se původní žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal, že tento úvěr vrátí spolu s příslušenstvím do , datum, .6. Z Výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že původní žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, úvěr ve sjednané výši.7. Ze Společného prohlášení smluvních stran o uzavřené dílčí smlouvě o postoupení pohledávek ze dne , datum, strany smlouvy, a to původní žalobkyně a společnost , Jméno žalobkyně, . prohlásily, potvrdily, a učinily nespornými, že mezi těmito dvěma subjekty byla dne , datum, uzavřena Rámcová smlouva o postoupení pohledávek, a na základě Rámcové smlouvy byla dne , datum, uzavřena dílčí smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základ byla pohledávka za žalovaným postoupena na současnou žalobkyni.8. Z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, spolu s dokladem o odeslání (poštovní podací arch ze dne , datum, ) soud zjistil, že žalobkyně vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky. Žalovaný byl současně vyzván k úhradě dlužné částky do , datum, s upozorněním, že nárok může být uplatněn soudní cestou, pokud žalovaný svůj dluh neuhradí.9. Svá skutková zjištění soud opřel o výše uvedené listinné důkazy, o jejichž pravosti a věcné správnosti neměl žádných pochybností. Další dokazování soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že pro své rozhodnutí získal dostatek skutkových zjištění potřebných pro rozhodnutí ve věci samé, a tedy další dokazování by již bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení.10. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem:11. Mezi původní žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), jíž se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Smlouvou o úvěru se původní žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky ve výši , částka, a žalovaný se zavázal žalobkyni vrátit částku , částka, spolu s příslušenstvím v dohodnutém termínu, tedy do , datum, . Pohledávka za žalovaným byla postoupena na současnou žalobkyni dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , o čemž byl žalovaný vyrozuměn dne , datum, . Žalovaný své smluvní povinnosti nedostál, a s vrácením částky , částka, s příslušenstvím se dostal do prodlení. S ohledem na prodlení žalovaného přiznal soud žalobkyni neuhrazenou dlužnou částku z poskytnutého úvěru včetně sjednaného úroku a nákladů, když žalovaný ani netvrdil, že by žalobou uplatněnou pohledávku, nebo její část, uhradil. Nárok žalobkyně na požadované úroky z prodlení má oporu v ust. § 1970 o. z., výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok na smluvní pokutu soud přisoudil na základě čtvrtého odstavce strany třetí smlouvy ve spojení s ust. § 2048 a násl. o.z.12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení plně procesně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle ust. § 6 odst. 1 ve spojení s ust. § 14b vyhlášky MS č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) z tarifní hodnoty ve výši , částka, ve výši , částka, /úkon, k níž je nutno připočíst paušální náhradu výdajů ve výši , částka, /úkon dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) AT, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Ustanovení § 14b AT se použije, neboť jde o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejnou žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž hodnota sporu nepřevyšuje částku , částka, .13. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla ve sporu zastoupena advokátem, uložil soud celkovou částku nákladů řízení zaplatit přímo tomuto advokátovi ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.14. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.