28 C 32/2025-31 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, spolu s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu se žalobkyně domáhala na soudu vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím a nahradit žalobkyni náklady řízení k rukám jejího právního zástupce. Dle tvrzení žalující strany tento nárok vznikl na základě skutečnosti, že žalobkyně je právnickou osobou, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „pojištění odpovědnosti“), v rozporu se zákonem č. 30/3024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění“). V žalobě si žalobkyně nárokovala zaplacení příspěvku dle zákona o pojištění, neboť žalovaný neměl v období od , datum, do , datum, k vozidlu reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoli k tomu dle zákona o pojištění měl zákonnou povinnost.2. S ohledem na skutečnost, že žalovaný vozidlo reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , neměl pojištěné celkem , hodnota, dní, vznikl žalobkyni nárok na zaplacení příspěvku vyplývajícího z ust. § 6 odst. 1, odst. 2 ve spojení s ust. § 45 odst. 2 zákona o pojištění, kdy výše je stanovena jako součin počtu dní, kdy byla ze strany žalovaného porušována zákonná povinnost, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Současně je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výzvu k zaplacení zaslala žalobkyně žalovanému v souladu s ust. § 47 zákona o pojištění. Splatnost pohledávky dle tvrzení žalobkyně nastala dne , datum, . S ohledem na skutečnost, že žalovaný na výše uvedenou výzvu ze strany žalobkyně nijak nereagoval, byla mu zaslána tzv. předžalobní upomínka dle ust. § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“), kde byl žalovaný vyzván k úhradě ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení příslušné výzvy. Jelikož ani poté žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil, obrátila se žalobkyně se svým nárokem na soud.3. Žalovaný byl usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzván, aby se vyjádřil k nároku žalobkyně uplatněného v řízení, aby v případě, že nárok žalobkyně zcela či zčásti neuznává, uvedl ve svém vyjádření skutečnosti, které stanoví na svoji obhajobu a označil důkazy k prokázání svých tvrzení. Ve výzvě byl žalovaný rovněž poučen o možnosti vznést námitku věcné a místní nepříslušnosti Obvodního soudu pro , adresa, . Současně byl žalovaný vyzván, aby soudu sdělil, zda souhlasí s postupem soudu dle ust. § 115a o.s.ř., tedy vyřízením věci bez nařízení jednání. V případě, že se žalovaný v soudem určené lhůtě na výzvu soudu nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaný vůči postupu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nemá námitek. Žalovaný se k této výzvě nijak nevyjádřil ani soudu nesdělil skutečnosti, které by mu v tom bránily. Soud tedy vyšel z předpokladu, že žalovaný proti postupu soudu dle ust. § 115a o.s.ř. nemá námitek. Žalobkyně ve své žalobě uvedla, že souhlasí s tím, aby bylo rozhodnuto bez nařízení jednání.4. Soud postupoval dle ust. § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.5. Soud učinil následující skutková zjištění:6. Z veřejného rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je právnickou osobou zřízenou na základě zákona č. 168/1999 Sb.7. Z listiny obsahující Zjištěné údaje o vozidle ze dne , datum, byly zjištěny parametry vozidla, a údaje o povinných osobách (vlastníku a provozovateli), kterým je žalovaný.8. Z výzvy k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, (dále také jako „výzva“) vyplývá, že žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem či provozovatelem vozidla – osobního automobilu s objemem válců nad 2 500 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, , které nebylo v době , datum, do , datum, pojištěno, a že byl z tohoto důvodu vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši , částka, , a to ve lhůtě 60 dnů od doručení této výzvy. Ve výzvě je uvedeno, že nárok na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši , částka, žalobkyně nepožaduje, dojde-li k úhradě příspěvku ve stanovené lhůtě.9. Z upomínky o úhradě nedoplatku příspěvku do , Anonymizováno, fondu , Anonymizováno, ze dne , datum, vyplývá, že žalovaný byl opakovaně žalobkyní vyzýván k úhradě dlužné částky za vozidlo, a to za období, kdy neměl vozidlo pojištěné, ačkoli k tomu měl zákonnou povinnost, kdy již byl uplatněn i nárok na , částka, jako náklad na mimosoudní uplatnění příspěvku za období, kdy žalovaný neměl vozidlo pojištěné.10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně potvrzení o jejím odeslání má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek i prostřednictvím advokáta žalobkyně a byl upozorněn na možnost podání žaloby, nebude-li dlužná částka uhrazena.11. Po právní stránce soud věc zhodnotil následujícím způsobem:12. Dle ust. § 6 odst. 1 zákona o pojištění provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, zajistí, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po a) dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel (dále jen „registrované vozidlo“), nebo b) dobu, po kterou je vozidlo schopné provozu, nejde-li o registrované vozidlo. Dle odst. 2 se má za to, že provozovatelem registrovaného vozidla je ten, kdo je provozovatelem tohoto vozidla podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích.13. Dle ust. § 38 odst. 1 zákona o pojištění pojistitel poskytuje Kanceláři údaje o vzniku, době přerušení, změně a zániku pojištění odpovědnosti. Dle odst. 2 Kancelář poskytuje údaje podle odstavce 1 týkající se registrovaných vozidel Ministerstvu dopravy. Dle odst. 3 Ministerstvo dopravy poskytuje Kanceláři jím vedené údaje o vozidlech, jejich vlastnících a provozovatelích včetně osobních údajů a o evidenčních změnách.14. Dle ust. § 45 odst. 2 zákona o pojištění provozovatel tuzemského vozidla zaplatí Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 a paušální náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.15. Dle ust. § 45 odst. 3 zákona o pojištění výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní podle odstavce 2 a výše denní sazby podle druhu vozidla.16. Dle ust. § 47 zákona o pojištění povinnost zaplatit příspěvek za dobu bez pojištění odpovědnosti a náklady Kanceláře spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek zaniká, jestliže Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek písemně nevyzve provozovatele tuzemského vozidla k zaplacení příspěvku, jde-li o osobu zapsanou v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář dozví, kdo je provozovatelem tuzemského vozidla.17. Dle ust. § 6 vyhlášky č. 69/2024 Sb., vyhlášky k provedení zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výše paušálních nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, .18. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, neboť bylo prokázáno, když žalovaný neuplatnil na svou obranu ničeho, že žalovaný jako osoba, která měla povinnost k pojištění odpovědnosti vozidla dle ust. § 6 odst. 1, odst. 2 zákona o pojištění, tuto povinnost v období od , datum, do , datum, k vozidlu nesplnil. Na povinnost pojištění, jakož i na úhradu příspěvku za období, kdy žalovaný neměl vozidlo pojištěné, byl žalovaný ze strany žalobkyně opakovaně upozorňován, a současně byl vyzýván k úhradě dlužného příspěvku, žalovaný tak neučinil. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky, vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o.z., jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.)19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 a ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby uvedený v ust. § 11 odst. 1 AT (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé), dále ze tří paušálních náhrad výdajů dle ust. § 14b odst. 6 písm. a) AT ve výši , částka, za jeden úkon právní služby, vše, kromě soudního poplatku, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Jelikož byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, ulo