29 C 36/2024-43 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Návrhem podaným u zdejšího soudu dne 10. 4. 2024 se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky 272 951 Kč s příslušenstvím z titulu nevyplaceného havarijního pojištění následkem nehody pojištěného vozidla. Ve svém návrhu uvedl, že dne , datum, uzavřel žalovaným Pojistnou smlouvu číslo , hodnota, , která se vztahovala k vozidlu registrační značky , SPZ, . Tato smlouva zahrnovala jak pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, tak i havarijní pojištění. Dne , datum, se stala dopravní nehoda, kdy osoba odlišná od pojistitele sjela předmětným vozidlem do příkopu, v důsledku čehož došlo k poškození vozidla. Pojistná událost byla nahlášena pojišťovně a zaevidována pod číslem , hodnota, . , právnická osoba, dopravní nehoda oznámena nebyla. Žalovaný odmítl plnit na základě pojistné smlouvy s poukazem na to, že zřejmý velký rozsah škody ukazoval na překročení hranice vyžadované zákonem pro přivolání Policie České republiky. Žalobce má naopak za to, že mu vznikl nárok na plnění z uzavřeného havarijního pojištění, neboť rozsah škody nemohl odhadnout. Vozidlo těsně po nehodě nejevilo známky značného vnějšího poškození a byly na něm patrny pouze vnější poruchy na spodní části pod motorem, spojlerech, a aktivace airbagů.2. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta. Poukázal na to, že v pojistné smlouvě byla odkazem na pojistné podmínky sjednána výluka z pojištění, a to pro případ opuštění místa nehody bez oznámení nehody Policii České republiky. Dle čestného prohlášení žalobce, které doložil pojišťovně, řídil předmětné vozidlo v okamžiku nehody , Anonymizováno, , jméno FO, . Žalovaný má za to, že pokud si nebyl řidič jistý výší škody, mohl kontaktovat vlastníka vozidla (pojištěného), který má živnostenské oprávnění na opravy silničních vozidel, a nepochybně by tedy škodu dokázal odhadnout. Škodní událost byla pojišťovně nahlášena dle tvrzení žalovaného až , datum, . Policii České republiky nebyla nahlášena vůbec. Vozidlo po nehodě nebylo schopné dalšího provozu, jeho poškození zjevně přesahovalo částku 100 000 Kč, která v době nehody byla zákonem stanovená pro povinnost přivolat Policii České republiky. Náklady na opravu vozidla byly následně vyčísleny na částku 654 901 Kč, šlo o tzv. totální škodu. Z fotodokumentace a rozsahu poškození je patrno, že na místě nehody mohlo dojít k úniku provozních kapalina, a proto i z tohoto důvodu měla být na místo dopravní nehody přivolána policie, aby místo nehody zajistila a učinila veškerá opatření směřující k odvrácení možné ekologické škody, zajištění a označení místa nehody. Předmětné vozidlo bylo z místa nehody odtaženo a teprve následně na jiném místě toto vozidlo prohlídl mobilní technik žalovaného. Další výlukou z pojištění, kromě nenahlášení nehody, při které dojde ke škodě vyšší než 100 000 Kč, je i řízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu či jiných návykových látek. Žalobce svým postupem znemožnil žalovanému provést řádné šetření směřující k tomu, aby zjistil, zda nebyly splněny podmínky i další výluky z pojištění.3. Z provedených důkazů soud zjistil následující pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti:4. Z Pojistné smlouvy číslo , hodnota, , bylo zjištěno, že tato Pojistná smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, a bylo v ní sjednáno sdružené pojištění vozidla, tedy pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění. Žalobce byl ve smlouvě uveden jako vlastník vozidla, jednalo se o vozidlo tovární značky , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Bylo sjednáno roční pojistné v celkové výši 34 296 Kč s placením formou čtyř splátek, vždy po 8 574 Kč. Podpisem smlouvy žalobce potvrdil, že se před uzavřením smlouvy seznámil a převzal dokumenty související se smlouvou, a to Záznam z jednání, Předsmluvní informace verze , Anonymizováno, , Pojistné podmínky , Anonymizováno, , Informační dokument o pojistném produktu, Sazebník administrativních poplatků a Stručnou informaci o zpracování osobních údajů.5. Z technického průkazu bylo zjištěno, že vozidlo , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, bylo poprvé registrováno , datum, , dne , datum, absolvovalo technickou prohlídku o způsobilosti vozidla.6. Z prvotního zápisu o poškození motorového vozidla, provedeného mobilním technikem žalovaného dne , datum, , bylo zjištěno, že jako příčina nehody bylo uvedeno sjetí do příkopu při zatáčení. Vyjádření mobilního technika k příčině pojistné události znělo tak, že odpovídá nehodovému ději. Prvotní odhad nákladů na opravu vozidla činil 272 951 Kč s DPH.7. Ze zápisu o poškození motorového vozidla, který provedl tentýž mobilní technik žalovaného dne , datum, , bylo zjištěno, že po detailní prohlídce vozidla lze uzavřít, že náklad na opravu překročí obvyklou cenu vozidla, proto je navrhováno odškodnění formou totální škody, není doporučeno vozidlo opravovat.8. Z Informačního dokumentu o sdruženém pojištění vozidel bylo zjištěno, že u havarijního pojištění se mimo jiné pojištění nevztahuje na řízení bez příslušného řidičského oprávnění po požití či užití alkoholu, drog nebo léku se zákazem řízení s tím, že výčet veškerých výluk je uveden v Pojistných podmínkách.9. Z Všeobecných pojistných podmínek , Anonymizováno, bylo zjištěno, že v případě havarijního pojištění byly v čl. , Anonymizováno, výslovně sjednány výluky z pojištění, a to mimo jiné pro případ, kdy vozidlo řídila osoba, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, či v zákonem stanovených případech neoznámila dopravní nehodu policii.10. Do spisu byla založena podrobná fotodokumentace, pořízená však nikoliv na místě a v době nehody, ale až později po odtahu vozidla. Zdokumentováno je poškození vozidla v době odtahu a následně po odtahu. Z fotodokumentace je zřejmé, že tato odpovídá popisu poškození shledaného mobilním technikem žalovaného při ohledání vozidla dne , datum, . Je na první pohled i pro laika zřejmé rozsáhlé poškození vozidla. Pokud jsou aktivovány airbagy, znamená to, že došlo k velmi silnému nárazu. Již jen z toho lze dovodit, že ve vozidle mohlo být po nárazu cokoli zkříženo nebo jinak hnuto, tedy již jen na základě tohoto lze větší rozsah škody předpokládat. Vozidlo muselo být odtaženo, nebylo tedy schopné po nehodě provozu.11. Z dopisu žalovaného žalobci ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel spis škodní události bez náhrady, neboť z výsledku šetření vyplynulo, že nehoda nebyla oznámena Policii České republiky. Žalovaný odkázal na ujednání obsažené ve Všeobecných pojistných podmínkách pro pojištění vozidel, podle kterého pojišťovna neposkytne pojistné plnění v případě řízení vozidla osobou, která bez zřetele hodného důvodu opustila místo dopravní nehody nebo jinak znemožnila zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody či v zákonem stanovených případech neoznámení dopravní nehody policii.12. Z dopisu právního zástupce žalobce žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce nesouhlasí se závěry šetření žalovaného. Žalobce poukázal na to, že nehoda se stala dne , datum, okolo , Anonymizováno, hodin při brzdění na namrzlé a zasněžené vozovce, v důsledku čehož vozidlo přejelo křižovatku ve tvaru T a vjelo na pole. Policie nebyla k nehodě volána z důvodu nepoškození majetku třetí osoby, škoda na vozidle na první pohled nevypadala, že by přesahovala 100 000 Kč.13. Z dopisu žalovaného žalobci ze dne , datum, bylo zjištěno, že se žalovaný opět zabýval předmětnou škodní událostí, znovu jí pečlivě posoudil a nadále trvá na svém odmítavém stanovisku. Poukázal na porušení ustanovení § 47 zák. č. 361/2000 Sb., ohledně rozsahu poškození vozidla uvedl, že rozsah poškození znemožňoval další pohyb vlastní motorickou silou., došlo k aktivaci airbagů řidiče i spolujezdce, kolenních airbagů i hlavových airbagů, včetně dalších poškození vozidla. Z fotodokumentace je dle žalovaného patrno, že na místě dopravní nehody mohlo dojít k úniku provozních kapalin, a proto i z tohoto důvodu měla být přivolána policie, která by místo nehody zajistila a učinila veškerá opatření směřující k odvrácení možné ekologické škody, zajištění a označení místa nehody.14. Z dopisu právního zástupce žalobce žalovanému ze dne , datum, bylo zjištěno, že dle názoru žalobce pojišťovnou uváděné vylučovací podmínky jsou příliš obecné, velmi zjednodušené a není možné je použít pro konkrétní případ. Pojišťovna nepopírá vznik škodní události, ale odmítá plnění pro nesplnění podmínek nezjistitelných na místě škodní události. Jedná se o předžalobní výzvu ze strany žalobce.15. Z výpisu z datových schránek bylo zjištěno, že předmětná zpráva byla odeslána z datové schránky právního zástupce žalobce , datum, . Téhož dne byla dodána do datové schránky příjemce.16. Podle § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistitel pojistnou smlouvou zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost)