30 C 79/2025-39 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni 48 424,13 Kč s příslušenstvím.2. Žalobkyně jako pojištěný uplatňuje nárok na pojistné plnění z havarijního pojištění vozidla tov. zn. Škoda , Anonymizováno, , r.z. , Anonymizováno, (dále jen „Vozidlo“), sjednaného na základě flotilové pojistné smlouvy č. , hodnota, (podsmlouva č. , hodnota, ), uzavřené mezi žalovanou jako pojistitelem a společností , právnická osoba, . jako pojistníkem. Uvedená společnost poskytla původně společnosti , právnická osoba, , následně žalobci (smlouvou o převzetí dluhu ze dne 28. 1. 2022) úvěr na financování Vozidla na základě smlouvy o zajištění závazku převodem práva č. , hodnota, ze dne 28. 1. 2022) s tvrzením, že žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaná eviduje pojistnou událost č. , hodnota, (dopravní nehoda), která byla způsobena dne 22. 1. 2023. V návaznosti na tuto skutečnost bylo žalobkyni doručeno sdělení žalované ze dne 5. 2. 2025, kterým byla žalobkyně na základě šetření uvedené pojistné události informována o výplatě pojistného plnění, a to ve výši 48.425,- Kč, když pojistné plnění se skládá z náhrady nákladů na opravu bez DPH ve výši 101.946,- Kč, která však byla ponížena o částku 5.097,- Kč z důvodu spoluúčasti a o částku 48.424,13 Kč, jakožto 50 % pojistného plnění, a to z důvodu údajného "ujetí z místa nehody" a s odkazem na ustanovení § 2800 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "občanský zákoník).3. V návaznosti na výše uvedené žalobkyně zaslala dne 10. 2. 2025 žalované předžalobní výzvu ve smyslu ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve které ji sdělila, že s likvidací pojistné události nesouhlasí, a to v rozsahu snížení pojistného plnění o částku ve výši 48.424,13 Kč.4. Dle přesvědčení žalobkyně údajné ujetí z místa nehody nemůže mít žádným způsobem (podstatný) vliv na vznik pojistné události, její průběh, na zvětšení rozsahu jejích následků ani na zjištění či určení výše podstatného plnění ve smyslu ustanovení § 2800 odst. 2 občanského zákoníku. Mělo-li k údajnému ujetí z místa nehody dojít, mohlo se tak dle přesvědčení žalobkyně stát až po samotné dopravní nehodě, tedy po vzniku a ukončení pojistné události. Případně ujetí od nehody by tak nemohlo mít ani žádný vliv na zvětšení rozsahu jejích následků, ani na zjištění či určení výše pojistného plnění. Žalobkyně současně dodává, že k pojistné události došlo dne 22. 1. 2023, tedy více než před dvěma lety, tedy značně po lhůtě stanovené v ustanovení § 2798 odst. 2 občanského zákoníku.5. V souvislosti se shora uvedenými skutečnostmi má žalobkyně za to, že snížení pojistného plnění ze strany žalované bylo zcela neoprávněné. V návaznosti na to žalobkyně vyzvala žalovanou prostřednictvím Předžalobní výzvy dle ustanovení § 142a občanského soudního řádu k úhradě dlužené částky ve výši 48.424,13 Kč. Žalované byla předžalobní výzva doručena dne 11.2.2025, přičemž ke dni podání tohoto návrhu žalovaná ničeho na dlužné částce neuhradila.6. Žalovaná žádá zamítnutí žaloby . Žalovaná částka 48.424,13 Kč odpovídá 50% sankčnímu krácení plnění, k němuž žalovaná přistoupila důvodně po posouzení všech skutkových okolností případu a učiněných zjištěních. Jak vyplývá z dodatku ke smlouvě o financování č. 1131403708 ze dne 29. 1. 2022, k Vozidlu bylo sjednáno mj. havarijní pojištění s pojistnou částkou 365.950 Kč a se spoluúčastí 2,42 % min. 5.000 Kč. Sjednaná pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění motorových vozidel VPPPMV-L-12/2019 (dále jen „VPPPMV“). Součástí celého svazku pojistných podmínek je dále mj. Předsmluvní informace k sjednávanému sdruženému pojištění vozidel PIPMV-L12/2019 (dále jen „PIPMV“).7. Žalobkyně resp. jeho jednatel , jméno FO, uplatnil dne 3. 3. 2023 nárok na plnění z havarijního pojištění za škodu vzniklou na Vozidle dne 22. 1. 2023, přičemž k nehodovému ději uvedl, že „při brzdění na kluzké silnici po sněhové bouři se auto dostalo do smyku a narazilo do plotu“. Jak vyplývá z policejního protokolu o dopravní nehodě ze dne 22. 1. 2022, řidič , jméno FO, (dále jen „Řidič“) poškodil konstrukci oplocení společnosti , právnická osoba, . a způsobil škodu ve výši cca 30.000 Kč. Z místa nehody ujel, aniž by nehodu oznámil Policii ČR. Jak je zřejmé ze sdělení Policie ČR, tato po neznámém řidiči zahájila pátrání na základě hlášení o škodě a následně jej za použití operativně pátracích prostředků vypátrala a zadržela. Rovněž provedla ohledání místa nehody a pořídila fotodokumentaci vzniklé škody. Následně žalovaná provedla likvidaci uplatněného nároku, kdy vycházela z fakturace opravy servisem. Náklady na opravu činily 101.945,26 Kč bez DPH, z čehož byla odečtena sjednaná 5 % spoluúčast ve výši 5.097 Kč a 50 % sankční krácení plnění ve výši 48.424,13 Kč. Poskytnuto tedy bylo pojistné plnění ve výši 48.425 Kč.8. Žalobkyně nesouhlasí se sankčním krácením plnění a tvrdí, že k žádnému ujetí Řidiče od nehody nedošlo a i v případě, že by se tak stalo, nemělo by to žádný význam. S tím se žalovaná neztotožňuje. Pro vznik práva pojistitele uplatnit vůči pojištěnému právo na sankční krácení plnění ve smyslu § 2800 odst. 2 obč. zák. je nutno vycházet ze skutkových okolností případu a tyto posoudit v kontextu smluvních ujednání a platné právní úpravy.9. V projednávané věci je povinností pojištěného ve smyslu čl. 33 odst. 3 VPPPMV dodržovat příslušné právní předpisy, jímž je v případě povinností pojištěného jako řidiče, zákon č. 361/2000 Sb., o silničním provozu, dále je dle smluvního ujednání v odst. 3 písm. e) VPPPMV pojištěný povinen oznámit věc Policii ČR.10. Jak ze skutkových okolností případu jednoznačně vyplývá, Řidič z místa nehody utekl, aby se zjevně vyhnul kontaktu s Policií ČR. Okolnost, že byl následně vypátrán a zjištěn, leží mimo jeho vůli a vliv. Jedná se o aktivitu Policie ČR v rámci své bezpečnostní činnosti po oznámení nehody třetí osobou. Je tedy zřejmé, že Řidič Vozidla porušil své zákonné i smluvní povinnosti, přičemž pojistitel byl oprávněn přistoupit k sankčnímu krácení plnění.11. Náklady na opravu činily 101.945,26 Kč bez DPH, z čehož byla odečtena sjednaná 5 % spoluúčast ve výši 5.097 Kč a 50 % sankční krácení plnění ve výši 48.424,13 Kč. Poskytnuto tedy bylo pojistné plnění ve výši 48.425 Kč.12. Soud provedl dokazování těmito listinnými důkazy : předžalobní výzva dle ust. § 142a o.s.ř. ze dne 10. 2. 2025, dopis žalované - informace o výplatě ze dne 5. 2. 2025 , smlouva o zajištění závazku převodem práva č. , hodnota, ze dne 28. 1. 2022 , smlouva o převzetí dluhu ze dne 28. 1. 2022 , dodatek ke smlouvě o financování 29.01.2022 , pojistné podmínky vč. Všeobecných pojistných podmínek pro pojištění vozidel VPPPMV-L-12/2019 a Předsmluvní informace k sjednávanému sdruženému pojištění vozidel PIPMV-L12/2019 , hlášenka ze dne 3. 3. 2023 , protokol o nehodě v silničním provozu ze dne 22. 1. 2023, vypracovaný PČR, , Anonymizováno, , sp. zn. , číslo jednací, , sdělení Policie ČR ze dne 20. 2. 2025 , policejní fotodokumentace vzniklé škody , informace o výplatě ze dne 5. 2. 2025, e mail zaslaný žalobkyní žalované dne 11.10.2024 s kopií řidičského průkazu řidiče , Anonymizováno, republiky platný od roku 2017.13. Z kopie spisu , právnická osoba, , , Anonymizováno, ředitelství policie , Anonymizováno, , sp. zn. , číslo jednací, soud zjistil , že k nehodě došlo 22.1.2023 v 9:45 minut tak, že řidič vozidla , jméno FO, nepřizpůsobil rychlost jízdě povaze a stavu vozovky , povětrnostním podmínkám a svým schopnostem a s vozidlem narazil do kamenného oplocení. S vozidlem následně z místa nehody ujel , aniž by věc oznámil policii. Při kontrole neměl u sebe řidič řidičský průkaz. Poškození vozidla odhadla policie na 50 tisíc Kč. Místo bylo ohledáno až v 10.55 hodin.14. Soud vzal za prokázané, že havarijní pojištění předmětného vozidla tov. zn. Škoda , Anonymizováno, , r.z. , Anonymizováno, bylo sjednáno na základě flotilové pojistné smlouvy č. , hodnota, (podsmlouva č. , hodnota, ), uzavřené mezi žalovanou jako pojistitelem a společností , právnická osoba, . jako pojistníkem. Uvedená společnost poskytla původně společnosti , právnická osoba, , následně žalobci (smlouvou o převzetí dluhu ze dne 28. 1. 2022) úvěr na financování Vozidla na základě smlouvy o zajištění závazku převodem práva č. , hodnota, ze dne 28. 1. 2022) žalobkyně a žalovaná uzavřely pojistnou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě žalovaná eviduje pojistnou událost č. , hodnota, (dopravní nehoda), která byla způsobena dne 22. 1. 2023, žalobkyní vylíčenou tak, že při brzdění na kluzké silnici po sněhové bouři se auto dostalo do smyku a narazilo do plotu“.15. Podle policejního protokolu o dopravní nehodě ze dne 22. 1. 2022, řidič , jméno FO, (dále jen „řidič“) poškodil konstrukci oplocení společnosti , právnická osoba, . a způsobil škodu ve výši cca 30.000 Kč. Z místa nehody ujel, aniž by nehodu oznámil Policii ČR. Dále podle sdělení Policie ČR, t