31 C 4/2025-109 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, ve znění jejího doplnění ze dne , datum, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by bylo žalované uloženo zaslat žalobkyni písemnou omluvu, formou doporučeného dopisu, ve znění dle výroku I. tohoto rozhodnutí. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že je , Anonymizováno, zapsanou v seznamu , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „, Anonymizováno, “ či „žalovaná“) pod č. , hodnota, , přičemž zároveň je matkou , Anonymizováno, dětí, z nichž , Anonymizováno, , Anonymizováno, má ve své péči. Žalobkyně vykonává , Anonymizováno, jako svoji obživu a je její zákonnou povinností být , Anonymizováno, . Žalovaná se dle žalobkyně dopustila neoprávněného výkonu pravomoci a porušila osobnostní práva žalobkyně tím, že dne , datum, zaslala do datové schránky žalobkyně datovou zprávu, ve které uvedla, že na žalobkyni podá , Anonymizováno, , a to na základě stížnosti , tituly před jménem, , jméno FO, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ). , jméno FO, má s žalobkyní a jejich , Anonymizováno, vyhrocený vztah, který p. , jméno FO, neustále dále vyhrocuje opakovaným podáváním žalob, násilným jednáním vůči žalobkyni a ničením majetku žalobkyně. Žalobkyně okamžitě po přečtení zprávy, ještě dne , datum, požádala žalovanou o nahlédnutí do spisové dokumentace. O dva dny později pak žalobkyně požádala o možnost vyjádřit se k podstatě , Anonymizováno, a prostudování spisu, a to před tím, než žalovaná zašle žalobkyni , Anonymizováno, . Veškerá podání žalobkyně však zůstala bez odezvy. Žalobkyně neměla až do předmětné zprávy povědomí o tom, že proti ní žalovaná vede , Anonymizováno, . Žalobkyně si není až do dnešního dne žádného , Anonymizováno, vědoma, neboť se žádného , Anonymizováno, ani nedopustila.2. Dne , datum, žalovaná přesto bez dalšího odeslala žalobkyni do datové schránky , Anonymizováno, , Anonymizováno, s odůvodněním, že „poté, co jí bylo výroky I. a II. rozsudku , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které se staly vykonatelnými , datum, , uložena povinnost přispívat pro dobu před i po rozvodu manželství na výživu její , Anonymizováno, , jméno FO, , narozené , datum, , počínaje dnem , datum, částkou , částka, splatnou vždy do 20. dne v měsíci předem k rukám otce nezletilé , tituly před jménem, , jméno FO, a dále povinnost splácet dluh na výživném pro tuto , Anonymizováno, za období od , datum, do , Anonymizováno, ve výši , částka, v pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , vždy spolu s běžným výživným a to pod ztrátou výhody splátek, tyto povinnosti nejméně do , datum, dobrovolně nesplnila, pročež byla k návrhu , Anonymizováno, , Anonymizováno, proti ní zahájena , adresa, , , tituly před jménem, , jméno FO, , pod zn. , spisová značka, exekuce, tedy zejména při výkonu , Anonymizováno, nepostupovala tak, aby nesnižovala , Anonymizováno, stavu, za tím účelem nedodržovala pravidla , Anonymizováno, a pravidla soutěže ukládající jí všeobecně poctivým, čestným a slušným chováním přispívat k , Anonymizováno, , neplnila převzaté závazky, čímž porušila ust. § , Anonymizováno, zák. o , Anonymizováno, ve spojení s čl. , Anonymizováno, odst. 1 , Anonymizováno, , ust. čl. 4 odst. 2 věty prvé , Anonymizováno, . – pro neplacení výživného, a s tím spojenou , Anonymizováno, , porušila , Anonymizováno, “. Žalobkyně upozorňuje na skutečnost, že pan , jméno FO, si u žalované na žalobkyni stěžoval opakovaně, přičemž ve stížnosti opakovaně a vědomě lhal, a skutek, pro který je žalobkyně stíhána, se nikdy nestal. Ve skutečnosti byl totiž dne , datum, původní rozsudek , adresa, z , datum, zrušen a nahrazen novým rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, sp. zn. , spisová značka, . Žalobkyně je povinna zaplatit dluh na výživném ve výši , částka, přímo , Anonymizováno, , na její spořící účet – a tedy nikoli k rukám stěžovatele. Žalovaná přitom o rozsudku , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, věděla, a vědět musela, tudíž obžalovala , Anonymizováno, za skutek, který se nestal, a nadto v době, kdy již původní zrušený rozsudek pozbyl právní relevance.3. Žalobkyně má tedy za to, že žalovaná po celou dobu, tj. od , datum, neoprávněně zasahuje do , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a ryze osobních práv žalobkyně. Žalobkyni tím žalovaná způsobila extrémní stres. Žalovaná podáním ze dne , datum, a vznesením , Anonymizováno, , zasáhla zásadně do rodinné pohody a soukromí žalobkyně v , Anonymizováno, měsících roku , Anonymizováno, . Žalobkyně si dovolenou s dětmi vůbec neužila. Žalovaná musela předpokládat, že žalobkyně bude mít v měsících , Anonymizováno, a , Anonymizováno, dovolenou, že bude chtít trávit čas s dětmi, kdy samotné doručení tak zásadního sdělení jako je , Anonymizováno, , samozřejmě zasáhne osobní pohodu žalobkyně a její užší rodiny. Nadto stanovení lhůty k vyjádření se v délce několika dnů k žalobě, navíc s pohrůžkou o možném vydání , Anonymizováno, , bylo dalším , Anonymizováno, dovolené žalobkyně, letních prázdnin a zdrojem stresu u žalobkyně. Žalobkyně žalované zaslala obsáhlé vyjádření ke , Anonymizováno, , a to dne , datum, . Vyjádření ke , Anonymizováno, v délce 13 stran sepisovala žalobkyně přes 24 hodin, aniž mohla současně trávit čas dovolené s jejími blízkými dovolenkovými aktivitami – návštěvou památek, musejí, restaurace, bazénu apod. Schůzky s jinými , Anonymizováno, (porady) zabraly přes dalších 15 hodin času ukrojeného z prázdnin dětí. Na místo zdržení se dalšího poškozování osobnostních práv žalobkyně, žalovaná naopak svévolně a velmi razantně pokračuje v neoprávněném jednání. Žalovaná tím, že žalobkyni neumožnila seznámit se s důvody , Anonymizováno, , a vznést tvrzení na její obhajobu ještě před doručením , Anonymizováno, , porušila všechna procesní práva žalobkyně v řízení, kdy následným okamžitým vznesením , Anonymizováno, vůči žalobkyni, způsobila neoprávněně žalobkyni stres, obavu o budoucnost, zejména pak o schopnost žalobkyně i nadále řádně vykonávat její profesi a zabezpečovat rodinu. Žalobkyně má obavu o její děti, které jsou na žalobkyni s ohledem na jejich věk a nedostatek jiné výdělečné schopnosti závislé. Žalobkyně trpí v důsledku stresu nespavostí, je plačtivá a často podrážděná. Začala mít problémy s příjmem potravy, kdy nemůže např. celý den jíst a následně se zase přejídá. Věc, kterou žalovaná s žalobkyní na základě jejího oznámení ze dne , datum, projednává, se , Anonymizováno, nijak netýká. Žalobkyně , Anonymizováno, nadto od , Anonymizováno, do , Anonymizováno, nevykonávala ze zdravotních důvodů, kdy měla přerušen také , Anonymizováno, , Anonymizováno, .4. Žalovaná je dle žalobkyně povinna v , Anonymizováno, postupovat analogicky k zákonu č. , Anonymizováno, Sb., , Anonymizováno, řádu v platném znění (dále jen „, Anonymizováno, .“). Žalovaná měla vést nejprve s žalobkyní tzv. , Anonymizováno, , které trvá minimálně několik týdnů až měsíců. Zejména měla povinnost sdělit žalobkyni ve smyslu § , Anonymizováno, . obvinění, kterým měla vymezit předmět , Anonymizováno, . Žalobkyně se měla mít možnost vymezit k povaze obvinění a uvést tvrzení na její obranu.5. Žalobkyně požádala žalovanou dne , datum, o okamžité zastavení , Anonymizováno, . Dne , datum, pak žalobkyně vyzvala žalovanou k zaslání omluvy za neoprávněný zásah do osobnostních práv.6. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. , Anonymizováno, je jednou z forem výkonu , Anonymizováno, správy na úseku , Anonymizováno, , která byla žalované svěřena § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, zákona č. , Anonymizováno, Sb., o , Anonymizováno, , v platném znění (dále jen jako „, Anonymizováno, “). Neoprávněným zásahem do práv žalobkyně při výkonu , Anonymizováno, by tak mohlo být nezákonné rozhodnutí nebo nesprávný úřední postup. , jméno FO, k jednomu v této věci nedošlo. Žalobkyně založila svou žalobní argumentaci na nesprávné aplikaci § , Anonymizováno, zákona o , Anonymizováno, , z něhož si vybrala pouze druhý odstavec, takže chybně dovodila, ze žalovaná má v , Anonymizováno, postupovat analogicky podle , Anonymizováno, Podle § , Anonymizováno, odst. 1 zákona , Anonymizováno, stanoví podrobnosti o , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tedy vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. , Anonymizováno, Sb., v platném znění (dále jen „, Anonymizováno, ). Podle § 35e odst., Anonymizováno, 2 zákona o , Anonymizováno, se použijí v , Anonymizováno, přiměřeně ustanovení , podezřelý výraz, , nestanoví-li zákon o , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, něco jiného nebo nevyplývá-li něco jiného z povahy věci. , Anonymizováno, je pak zahájeno podáním , Anonymizováno, , což vyplývá jak z § , Anonymizováno, odst. , Anonymizováno, zákona o , Anonymizováno, (v , Anonymizováno, zahájeném na základě , Anonymizováno, podané , Anonymizováno, žalobcem), tak z § , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, je zahájeno dnem, kdy byla , Anonymizováno, , Anonymizováno, doručena). Tato samostatná úprava zaháje