40 C 100/2023-243 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeného soudu dne 29. 3. 2023 domáhala na žalované zaplacení částky ve výši 39 382 Kč s příslušenstvím, představujícím úroky z prodlení, a náhrady nákladů řízení, a to z titulu pojistného plnění.2. Žalobkyně uvedla, že dne 30. 3. 2020 došlo ke škodě na osobním automobilu žalobkyně značky , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, v důsledku střetu se zvěří. Žalobkyně pojistnou událost uplatnila u žalované ze sjednaného pojistného produktu připojištění střetu se zvěří. Dne 3. 4. 2020 obdržela žalobkyně oznámení o ukončení šetření pojistné události a o výplatě pojistného plnění v částce 29 256 Kč, které jí bylo vyplaceno dne 6. 4. 2020. S vyřízením žalobkyně nesouhlasila, neboť kalkulace škody obsahovala několik chyb, postup žalované spočívající v krácení pojistného plnění není v souladu s ustanoveními občanského zákoníku o pravidlech a rozsahu náhrady škody a judikaturou, podle které pojistitel nemá zákonné oprávnění výši škody stanovit v cenách těch nejnekvalitnějších a nejlevnějších náhradních dílů. Žalobkyně nesouhlasila s 20 % snížením za lakování, s cenou náhradního dílu kapoty k výměně z důvodu jiného materiálu náhradního dílu, cenou náhradního dílu předního levého světlometu výroby nejnižší kvality namísto originálního dílu. Dále uvedla, že v kalkulaci není zahrnuta položka předního loga Audi a že žalovaná, přestože vyčíslila škodu v částce 30 947,86 Kč, žalobkyni vyplatila pouze 29 356 Kč, tedy i tento rozdíl žalobkyně požaduje doplatit. Žalobkyně s ohledem na uvedené na pojistném plnění za opravu vozidla poškozeného při srážce se zvěří žalobkyně požaduje doplatit částku ve výši 39 382 Kč. Výzva k dobrovolnému plnění byla žalované zaslána dne 14. 3. 2023, předžalobní výzva byla zaslána dne 22. 3. 2023.3. Žalobkyně k vyjádření žalované a vzájemnému návrhu uvedla, že žalovaná ve svém podání odkázala na všeobecné pojistné podmínky VPP , Anonymizováno, , které však nejsou součástí pojistné smlouvy. K neumožnění prohlídky opravovaného vozidla uvedla, že uplatňovala likvidaci pojistné události rozpočtem, a proto není rozhodné, jakým způsobem a za jakou fakturovanou cenu byla oprava provedena. K žalovanou uváděné argumentaci obvyklé výše nákladů za náhradní díl kapota a přední levý světlomet, kdy žalovaná odkázala na pojistné podmínky VPP , Anonymizováno, , dle kterých za náklady na materiál považuje pojistitel obvyklé náklady na materiál, žalobkyně namítla, že těmito smluvními podmínkami se pojistná smlouva neřídí. Žalobkyně dále nepovažuje za oprávněné ani snížení částky o 20 % u náhradních dílů mřížka chladiče a 2 x držák, neboť použité originální díly jsou opotřebené a nelze určit, jak dlouho budou s ohledem na použití plnit svou funkci. K námitce žalované, že žalobkyně duplicitně uplatňuje škodu na vozidle uvádí, že poškození nejsou shodná, což je zřejmé z fotografií, kdy poškození mřížky a části nárazníku, které se stalo v roce 2020, v roce 2018 neexistovala. K vzájemnému návrhu uvedla, že uplatněný nárok neuznává ani z části, a to z důvodu jeho promlčení, nadto žalovaná netvrdí, natož aby prokazovala, z čeho usuzuje, že mřížka chladiče, krytka tažného oka a přední nárazník nebyly po nehodě v roce 2018 opraveny. Plnění za uvedené položky bylo uplatněno v kalkulaci Audatex dne 3. 4. 2020 a téhož dne byl žalobkyni zaslán dopis o stanovení výše pojistného plnění v částce 29 256 Kč, které bylo vyplaceno dne 6. 4. 2020. Již v den výplaty se žalovaná mohla dozvědět o vzniku uplatněného bezdůvodného obohacení, stejně jako o osobě povinné k vydání bezdůvodného obohacení, a proto subjektivní promlčecí lhůta žalované uplynula dne 6. 4. 2023, přičemž vzájemná žaloba byla podána dne 21. 6. 2023. K úroku z prodlení uvedla, že pohledávka není existentní a i kdyby existovala a nebyla promlčená, není dosud splatná. K náhradě nákladů řízení uvedla, že tyto žalované nemohou být přiznány, neboť žalovaná před uplatněním vzájemného návrhu neposlala žalobkyni výzvu k plnění a s ohledem na námitku promlčení nároku to ani dodatečně nemůže být splněno. Dále namítla, že drobná poškození jsou naprosto normálním stavem provozovaných vozidel, a proto nelze snižovat či odpírat plnění s ohledem na skutečnost, že lak byl již někde poškozen. K poškození mřížky chladiče uvedla, že ta byla po nehodě v roce 2018 vyspravena, skutečnost, že nebyla vyměněna, nemůže mít vliv na stav mřížky po střetu se zvěří, kdy tato byla zcela zničena.4. Ke znaleckému posudku žalobkyně uvedla, že znalec vyčíslil opravu za použití kvalitativně rovnocenných dílů, za použití dílu originálních a za použití dílů použitých. Při kalkulaci opravy znalec v tabulce učinil chybu ohledně lakování, kdy nezapočetl 42 časových jednotek potřebných k opravě poškozeného vozidla, tedy nebyla připočtena částka ve výši 2 544 Kč (4,2 x 795 Kč) + DPH. Dále uvedla, že znalec v tabulce náhradní díly použil koeficient 50 % náhrady dílů, avšak tento koeficient je judikaturou zapovězen, a to i pro výpočet opravy originálních dílů. Znalec koeficient odečetl nejen u originálních dílů, nýbrž i u oddílů srovnatelné kvality. Žalobkyně namítla, že ke zhodnocení vozidla novým dílem nedochází, proto nelze po vlastníkovi požadovat, aby půlku ceny zaplatil ze svých prostředků, neboť výměnou se neobohatil. K opravě dílů opatřených na vrakovištích uvedla, že při koupi a montáži takového dílu dojde ke snížení hodnoty vozu. Nadto znalec u použitých dílů využil díly poškozené, jak lze dohledat na webových stránkách, a dále k nacenění došlo téměř o 5 let později od nehody, zatímco nacenění originálních dílů či dílů rovnocenné kvality bylo naceněno cenami z roku 2020.5. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že likvidace pojistné události byla provedena rozpočtem dle expertního systému Audatex, neboť žalobkyně sama zvolila likvidaci rozpočtem, když podmínky byly odsouhlaseny podpisem pojistné smlouvy. Na základě této kalkulace byla žalobkyni uhrazena nejprve částka 29 256 Kč, následně částka 3 032 Kč. K nákladům na lakovací materiál žalovaná uvedla, že vychází z metodiky AZT a koeficient 80 % odpovídá průměrným nákladům v neznačkové síti lakoven, kdy v případě doložení faktury za opravu byla žalovaná připravena posoudit individuální náklady na lakování zvoleného servisu. K nedodání loga žalovaná uvedla, že toto bylo součástí hrazené mřížky chladiče, a proto nebylo hrazeno samostatně. Dále uvedla, že žalobkyně odmítla žalované v rozporu s pojistnými podmínkami vozidlo po opravě žalované ukázat. Žalovaná namítla, že z databáze , právnická osoba, zjistila, že vozidlo mělo v roce 2018 jinou pojistnou událost, evidovanou pod č. , Anonymizováno, řešenou u , právnická osoba, . Z listin, fotografií a kalkulace nákladů na opravu ze systému , jméno FO, žalovaná zjistila, že žalobkyni bylo poskytnuto plnění. Žalobkyně proto předmětnou žalobou uplatňuje rozsah škody, za který již dostala plnění z jiné pojistné události (konkrétně se jedná o mřížku chladiče, kryt tažného oka a přední nárazník), a proto žalovaná provedla novou kalkulaci škody, ze které bylo zjištěno, že pokud by žalovaná měla veškeré informace, plnění by žalobkyni poskytla v nižší výši, tudíž nárok uplatněný žalobkyní je zcela neoprávněný co do základu a výše, a žalovaná má nárok na vrácení bezdůvodného obohacení. Žalovaná uvedla, že žalobkyni na pojistném plnění uhradila celkem 32 288 Kč, avšak po zjištění informací výše uvedených dospěla k přepočtu na částku 25 546 Kč, a proto se žalobkyně na pojistném plnění bezdůvodně obohatila v částce 6 742 Kč. Žalovaná vedle bezdůvodného obohacení požaduje i úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6 742 Kč od 4. 4. 2020 do zaplacení, neboť žalobkyně již dne 3. 4. 2020 při prohlídce poškození vozidla byla obeznámena se zjištěným rozsahem poškození.6. Po provedeném dokazování a na základě nesporných skutečností soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.7. Dne 1. 5. 2013 uzavřela žalobkyně s žalovanou pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla , Anonymizováno, , reg. značka , SPZ, (dále jen „Vozidlo“), s počátkem pojištění 10. 5. 2013, přičemž měla vozidlo pojištěno pro případ poškození způsobeného střetem se zvěří bez spoluúčasti žalobkyně. Ve smlouvě bylo ujednáno, že nedílnou součástí jsou všeobecné pojistné podmínky , Anonymizováno, , , jméno FO, poučení subjektu údajů a informace pro kalkulaci scoringu. Žalobkyně je vlastníkem vozidla. (pojistná smlouva č. , hodnota, ze dne 1. 5. 2013 vč. informací pro klienta ze dne 1. 5. 2013, informací pro kalkulaci scoringu ze dne 1. 5. 2023; kopie velkého technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , RZ , SPZ, )8. Dne 30. 3. 2020 došlo ke škodě na Vozidle v důsledku střetu se zvěří a žalobkyně s ohledem na sjednané připojištění střetu se zvěří uplatnila u žalované nárok na pojistné plnění, se způsobem opravy svépomocí (rozpočtem). Dle popsaných poškození bylo třeba vyměnit mřížku chladiče KPL, světlomet L KPL vč. zdroje, DRŽ