40 C 170/2024-28 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí ukládajícího žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím (úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, v od , datum, do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, ), představující tvrzené dluhy žalované na platbách za dodávky vody a odvádění odpadních vod.2. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, dvě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod, s ujednáním o odběrném místě na adrese , adresa, A, , adresa, a na adrese , adresa, B, , adresa, . Žalobkyně vyúčtovala žalované vodné a stočné- za období od , datum, do , datum, ,3 v částce , částka, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, dcery, splatnou dne , datum, , na kterou byla uhrazena částka , částka, , k úhradě tedy zbývá , částka, ;- za období od , datum, do , datum, v částce , částka, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , na kterou dosud nebylo ničeho uhrazeno;- za období od , datum, do , datum, v částce , částka, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , na kterou dosud nebylo ničeho uhrazeno;- za období od , datum, do , datum, v částce , částka, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , na kterou dosud nebylo ničeho uhrazeno;- za období od , datum, do , datum, v částce , částka, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , na kterou dosud nebylo ničeho uhrazeno. Nadto do této faktury byly převedeny náklady spojené s uplatněním pohledávky vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatné dne , datum, na částku , částka, , na kterou dosud nebylo ničeho uhrazeno;- za období od , datum, do , datum, v částce , částka, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , na kterou dosud nebylo ničeho uhrazeno;- za období od , datum, do , datum, v částce , částka, fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, , na kterou dosud nebylo ničeho uhrazeno.Žalovaná, ač byla o zaplacení upomenuta předžalobní výzvou, žalobkyni vyúčtované ceny nezaplatila. Faktury i upomínky žalobkyně žalované doručovala na žalovanou sdělenou adresu.3. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Uvedla, že popírá, že by jí žalobkyně dodala služby, natož v tvrzeném objemu. Namítla, že žalobkyně nijak neprokazuje, že by žalované tvrzené plnění poskytla.4. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, . Podáním doručeném soudu dne , datum, se žalovaná omluvila z jednání nařízeného na , datum, a požádala o odročení nařízeného jednání z důvodu nemoci jednatele žalované , právnická osoba, a dále uvedla, že nemá prostředky pro zajištění právního či jiného substitučního zastoupení. Pro případ, že by soud žádosti o odročení jednání nevyhověl, žádá, aby nerozhodoval rozsudkem pro zmeškání a řádně provedl dokazování. Namítla, že žalobkyně nijak neprokazuje, že by žalované poskytla tvrzené plnění, žalovaná od žalobkyně v rozhodném období vodu neodebírala. Jelikož zdravotní indispozice jednatele žalované nebyla nijak doložena a žalovaná ani neuvedla důvody, pro něž indispozici nedokládá (a doloží dodatečně), nemohl soud usuzovat na důvodnost žádosti žalované o odročení jednání, a věc proto projednal podle ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti žalované (jejího jednatele).5. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující skutková zjištění:6. Ze smlouvy o dodávce vody a odpadních vod č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná, zastoupená jednatelem , jméno FO, , písemně ujednaly náležitosti smlouvy, jejímž předmětem byla úprava vztahů mezi žalobkyní (dodavatelem) a žalovanou (odběratelem) při dodávkách vody z vodovodu a při odvádění odpadních vod kanalizací, s určením místa plnění na adrese odběru , adresa, A, , adresa, , ev. číslo OM: , hodnota, , technické číslo OM: , hodnota, . Žalobkyně se zavázala zajistit pro žalovanou dodávku vody, za což se žalovaná zavázala hradit žalobkyni úplatu (vodné), s tím, že množství dodané vody bude zjišťováno hlavním vodoměrem s umístěním měřidla v kotelně, a dále se žalobkyně zavázala zajistit pro žalovanou odvádění odpadních vod kanalizací a jejich čištění, za což se žalovaná zavázala hradit žalobkyni úplatu (stočné), přičemž množství odváděné odpadní vody mělo být stanoveno ve stejné výši jako množství vody odebrané. Cena vodného a stočného měla být stanovována v souladu s platnými právními předpisy a cenovými předpisy. Vyúčtování za vodné a stočné mělo být hrazeno do termínu splatnosti uvedeného na dokladu zaslaném žalobkyní žalované. Plnění bylo poskytnuto ode dne , datum, , stav měřidla č. , hodnota, byl 1 797 m3. Pro případ vzniku prodlení se zaplacením se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni náklady spojené se zasláním výzev k plnění. Smlouva byla žalobkyní podepsána dne , datum, a žalovanou, jejím jednatelem, dne , datum, .7. Ze smlouvy o dodávce vody a odpadních vod č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná, zastoupená jednatelem , jméno FO, , písemně ujednaly náležitosti smlouvy, jejímž předmětem byla úprava vztahů mezi žalobkyní (dodavatelem) a žalovanou (odběratelem) při dodávkách vody z vodovodu a při odvádění odpadních vod kanalizací, s určením místa plnění na adrese odběru , adresa, B, , adresa, , ev. číslo OM: , hodnota, , technické číslo OM: , hodnota, Žalobkyně se zavázala zajistit pro žalovanou dodávku vody, za což se žalovaná zavázala hradit žalobkyni úplatu (vodné), s tím, že množství dodané vody bude zjišťováno hlavním vodoměrem s umístěním měřidla v kotelně, a dále se žalobkyně zavázala zajistit pro žalovanou odvádění odpadních vod kanalizací a jejich čištění, za což se žalovaná zavázala hradit žalobkyni úplatu (stočné), přičemž množství odváděné odpadní vody mělo být stanoveno ve stejné výši jako množství vody odebrané. Cena vodného a stočného měla být stanovována v souladu s platnými právními předpisy a cenovými předpisy. Vyúčtování za vodné a stočné mělo být hrazeno do termínu splatnosti uvedeného na dokladu zaslaném žalobkyní žalované. Plnění bylo poskytnuto ode dne , datum, , stav měřidla č. , hodnota, byl 1 m3. Pro případ vzniku prodlení se zaplacením se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni náklady spojené se zasláním výzev k plnění. Smlouva byla žalobkyní podepsána dne , datum, a žalovanou, jejím jednatelem, dne , datum, .8. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalované dne , datum, vyúčtovala k zaplacení částku , částka, , jakožto vodné za odebranou vodu (množství vody celkem , hodnota, m3 bylo zjištěno samoodečtem měřidla č. , hodnota, , coby rozdíl mezi počátečním stavem 5 138 m3 a konečným stavem 5 610 m3 v období od , datum, do , datum, , počítáno bylo s jednotkovou cenou , částka, bez DPH, celkem , částka, ) a stočné (množství odpadních vod celkem , hodnota, m3, za jednotkovou cenu , částka, bez DPH, celkem , částka, ), navýšeno o daň z přidané hodnoty, na adrese , adresa, A, k číslu odběrného místa , hodnota, , evidenční číslo odběrného místa , hodnota, . Datum splatnosti byl stanoven dne , datum, .9. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalované dne , datum, vyúčtovala k zaplacení částku , částka, , jakožto vodné za odebranou vodu (množství vody celkem , hodnota, m3 bylo zjištěno samoodečtem měřidla č. , hodnota, , coby rozdíl mezi počátečním stavem 5 894 m3 a konečným stavem 6 250 m3 v období od , datum, do , datum, , počítáno bylo s jednotkovou cenou , částka, bez DPH, celkem , částka, ) a stočné (množství odpadních vod celkem , hodnota, m3, za jednotkovou cenu , částka, bez DPH, celkem , částka, ), navýšeno o daň z přidané hodnoty, na adrese , adresa, A, k číslu odběrného místa , hodnota, , evidenční číslo odběrného místa , hodnota, . Datum splatnosti byl stanoven dne , datum, .10. Z daňového dokladu – faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně žalované dne , datum, vyúčtovala k zaplacení částku , částka, , jakožto vodné za odebranou vodu (množství vody celkem , hodnota, m3 bylo zjištěno samoodečtem měřidla č. , hodnota, , coby rozdíl mezi počátečním stavem 5 731 m3 a konečným stavem 5 984 m3 v období od , datum, do , datum, , počítáno bylo s jednotkovou cenou , částka, bez DPH, celkem , částka, ) a stočné (množství odpadních vod celkem , hodnota, m3, za jednotkovou cenu , částka, bez DPH, celkem , částka, ), navýšeno o daň z přid