40 C 22/2025-28 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 22 188 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení z této částky od 7. 11. 2024 do zaplacení) z titulu neuhrazeného pojistného plnění představující neuhrazenou část nájemného náhradního vozidla po dobu opravy poškozeného vozidla žalobkyně. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyni byla na jejím vozidle značky , Anonymizováno, , RZ , SPZ, (dále též „poškozené vozidlo“), dne , datum, zaviněným jednáním řidičky vozidla značky , jméno FO, , RZ , SPZ, , jehož vlastník měl uzavřenou pojistnou smlouvu jako pojištěný s žalovanou pojišťovnou, způsobena škoda. Jednalo se o poškození zadního nárazníku a levého zadního blatníku, přičemž toto poškození vylučovalo použití vozidla žalované v provozu na pozemních komunikacích. Oprava poškození v autoservise , právnická osoba, trvala od 21. 8. 2024 do 26. 9. 2024. Škodu projednávala žalovaná v rámci tzv. povinného ručení pod č. , hodnota, a dopisem ze dne 25. 9. 2024 potvrdila výši škody na majetku žalobkyně v částce 38 119 Kč s tím, že pojistné plnění za opravu vozidla bude vyplaceno. Žalobkyně si v souvislosti s poškozením vozidla opatřila za účelem její podnikatelské činnosti náhradní vozidlo , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , u společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, . Nájemné za vozidlo za období od 21. 8. 2024 do 26. 9. 2024 činilo 35 771 Kč. Žalovaná krátila nárok žalobkyně a žalobkyni vyplatila toliko částku 13 157 Kč s odůvodněním, že vyjímá odečtení pevných nákladů ve výši 426 Kč, co žalobkyně uznává, a dále s ohledem na neúčelnost využití vozidla po celé vymezené období. Žalobkyně se zkráceným plněním nesouhlasí, neboť třída vozidla odpovídá vozidlu poškozenému a jedná se o srovnatelné náhradní vozidlo, výše nájemného odpovídá běžnému nájemnému obdobných automobilů v daném čase a místě a rovněž doba nájmu vozidla je oprávněná, neboť žalobkyně neměla možnost, jakkoliv ovlivnit délku opravy vozidla, předmětný servis postupoval zcela standardně a svůj postup řádně popsal s uvedením časové osy opravy. Žalobkyně uvedla, že vyzvala žalovanou prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, a to do 14 dnů od doručení předžalobní výzvy. Předžalobní výzva byla žalované doručena dne 23. 10. 2024, žalovaná ničeho neplnila.2. Žalobkyně doplnila, že v důsledku nehody byl poškozený nárazník vytržen z držáku, vyčníval mimo obraz vozidla, což představovalo reálné bezpečnostní riziko, jak pro provoz vozidla samotného, tak i pro ostatní účastníky silničního provozu. Žalobkyně rovněž nechtěla riskovat případný postih od Policie ČR v případě užití poškozeného vozidla. Doporučení žalované opravit poškození karosérie vozidla opravnou páskou považuje žalobkyně za nepřípadné a zcela nevhodné. Vozidlo nešlo použít v provozu, proto bylo žalobkyní odstaveno v areálu jejího sídla na adrese , Adresa žalobkyně, , kde došlo dne 19. 8. 2024 k druhé pojistné události, poškozena byla přední část vozidla. Viník zůstal neznámý, proto byla pojistná událost řešena z havarijního pojištění žalobkyně u , právnická osoba, . Oprava přední části vozidla byla zcela oddělená a rozsah této opravy neovlivnil opravu zadní části. Žalobkyně nesouhlasí, že předmětné poškození vozidla, které odškodňovala žalovaná, nezpůsobilo jeho nepojízdnost z důvodu, že žalobkyní bylo vozidlo předáno do servisu dne 21. 8. 2024, což je až po druhé škodné události. Žalobkyně požaduje náhradu za použití náhradního vozidla striktně za dobu jeho opravy v souvislosti s první škodní událostí, tj. za dobu od 21. 8. 2024 do 26. 9. 2024. Žalobkyně uvedla, že proces opravy vozu byl závislý na více odborných činnostech (klempíř, lakovna), jejíž koordinaci žalobkyně jako poškozená nemohla nijak ovlivnit. Žalobkyně ověřovala možnost opravy ve značkovém servisu , adresa, , kde jí bylo sděleno, že čekací doba činí ca 1 měsíc a samotná oprava by trvala další 1 až 2 měsíce z důvodu nedostatečné kapacity lakovny, nadto oprava ve značkovém autorizovaném servisu by byla o 30-50 % dražší než v nezávislém servisu, kde byla oprava provedena. Časová prodleva v důsledku čekání na lakovnu je považována za součást procesu opravy vozidla, který je následkem původní škodní události a samotné čekání nevede k novým škodám, které by přerušily původní příčinnou souvislost.3. Žalovaná nárok žalobkyně zcela neuznala. Namítla, že nešlo o zásadní poškození vozidla bránící jeho provozu, jednalo se o utržení jednoho kotvícího háčku na plastovém nárazníku, který zůstal vcelku a nevystupovaly z něj ani z blatníku žádné ostré hrany, které by mohly představovat nebezpečí. Do doby, než bude možné provést opravu vozidla v technologických termínech stanovených výrobcem bylo vozidlo provozuschopné, nadto bylo možné provést provizorní opravu spojení použitím opravné pásky, kterou lze použít i na opravu nárazníku. Žalovaná namítla, že po zde projednávané události vznikla na poškozeném vozidle dne 19. 8. 2024 další pojistná událost. Jelikož prohlídka vozidla byla provedena dne 26. 8. 2024 ve vybraném servisu žalobkyní, toto poškození již byla zachycena na fotodokumentaci. Druhá pojistná událost byla řešena z havarijního pojištění vozidla u pojišťovny , Anonymizováno, č. , hodnota, . Pokud vozidlo bylo nepojízdné, nebylo tomu z nárazu vozidla klienta žalované do zadního nárazníku u vozidla žalobkyně, nýbrž z důvodu další škody vzniklé o 2 týdny později po projednávané události. Žalovaná namítla, že pokud vozidlo utrpělo další havárii 2 týdny po projednávané události, bylo zjevně provozuschopné. Žalovaná uvedla, že z předávacích protokolů k náhradnímu vozidlu vyplývá, že vozidlo bylo žalobkyni předáno dne 21. 8. 2024, tedy nikoliv po předmětné dopravní nehodě, ale až 2 dny po druhé škodní události ze dne 19. 8. 2024. S ohledem na uvedené je otázkou, zda náhradní vozidlo, které bylo žalovanou částečně uhrazeno, bylo hrazeno po právu. Žalovaná získala od pojišťovny UNIQUA tři kalkulace nákladů na opravu, kde je zachycen rozsah poškození, který se postupně rozšiřoval s postupující demontáží poškozených dílů a odstrojováním vozidla. Žádné poškození však nesouviselo s událostí řešenou žalovanou. K délce pronájmu náhradního vozidla uvedla, že doba pronájmu není v příčinné souvislosti s projednávanou věcí, podstatnou část doby opravy zabralo čekání na volnou kapacitu lakovny servisu (3 týdny). Prodlevy na straně oprávce nemohou však jít k tíži škůdce, potažmo jeho pojistitele. Nadto je taková situace pro škůdce nepředvídatelná, což je základní podmínka pro to, aby za takto vzniklou škodu vůbec neodpovídal. Pokud nebyl servis, který si poškozená zvolila, schopen provést opravu v řádném termínu, měla poškozená zvolit servis jiný. Žalovaná do délky kompenzované náhrady za náhradní vozidlo nezapočetla prodlevu na straně servisu, tuto nechť si žalobkyně vypořádá se servisem.4. Žalovaná na jednání konaném dne 16. 9. 2025 doplnila, že k dopravní nehodě došlo dne , datum, , avšak teprve dne 21. 8. 2024 předala žalobkyně poškozené vozidlo do zvoleného servisu a poptávala náhradní vozidlo za účelem provozu, tj. 16 dnů po nehodě. Žalovaná uvedla, že měla zájem na prohlídce poškozeného vozidla co nejdříve, žalobkyni dne 8. 8. 2024 vyzvala k umožnění prohlídky, avšak sděleno, že prohlídka vozidla zaměstnancem žalované bude možná až v umístěném servisu, přičemž jméno servisu žalobkyně žalované sdělila teprve dne 19. 8. 2024. Dále namítla, že vozidlo bylo opraveno již dne 19. 9. 2024, neboť v tento den byla vystavena faktura za opravu vozidla, a proto pronájem náhradního vozidla za období od 19. 9. 2024 do 26. 9. 2024 nemohl být účelný. K vyplacenému plnění žalovaná uvedla, že se jednalo o uznání a účelnost nájemného za dobu 17 dnů, a to dle žalovanou provedeného výpočtu účelné doby k provedení nezbytných prací ve výpočetním systému žalované. Žalovaná dále uvedla, že půjčovna vozidla sídlí na stejné adrese jako žalobkyně, žalobkyně se zapůjčeným vozidlem za dobu pronájmu v délce 37 dnů najela toliko 360 km, proto vyvstává otázka, zda žalobkyně jako podnikatelka předmětné vozidlo k podnikatelské činnosti potřebovala či nikoli, nebo zda mohla využít jiného vozidla, kterým disponuje, přičemž žalované není známo kolika vozidly žalobkyně disponuje. Cena za nájemné byla placena v hotovosti. Žalovaná dále namítla, že ve vzdálenosti 1 km od sídla žalobkyně je smluvní servis žalované, kterého žalobkyně nevyužila. Žalované není známo, zda byly smluvní servisy žalované žalobkyni nabízeny, avšak smluvní servisy jsou uvedeny na webové stránce žalované.5. Na jednání konané dne 16. 9. 2025 se žalobkyně ani její právní zástupce nedostavili, podáním ze dne 8. 9. 2025 zástupce žalobkyně omluvil svou účast i účast žalobkyně na jednání a souhlasil s jednáním a rozhodnutím v jejich nepřítomnosti. Soud proto s ohledem na uvedené jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský osudní řád (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalobkyně.6. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjiš