41 C 18/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené ve výroku I tohoto rozsudku s následujícím odůvodněním.2. Pohledávka vznikla na základě smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , č. účtu, uzavřené distančním způsobem na adrese www., název, mezi žalobkyní a žalovaným dne , datum, (dále jen „smlouva“). Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 73 200 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII smlouvy v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 smlouvy ve výši určené dle čl. 5 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, přičemž první splátka byla splatná dne 21. 8. 2024 a konec kreditového rámce měl nastat dne 1. 12. 2026.3. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedla žalobkyně podle interní metodiky schválené ČNB. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla se žalovaným uzavřena elektronicky prostřednictvím klientského profilu, do kterého se žalovaný přihlásil pomocí dvou faktorového ověření.4. Žalovaný se dle čl. VII odst. 2 a čl. VI smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše. Žalovaný se dle čl. VII odst. 3 a čl. VI smlouvy zavázal zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 0,93 % denně z nesplacené části jistiny.5. Úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobce, a to dne , datum, v částce 17 000 Kč. Žalovaný splatil na jistinu celkem 27,22 Kč.6. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek. Proto dle čl. 7 odst. 1 smlouvy žalobkyně vypověděla smlouvu, o čemž žalovaného informovala emailem ze dne 16. 12. 2024, přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení úhradou celého úvěru dne 17. 12. 2024.7. Žalovaný má k dnešnímu dni ve vztahu k žalobkyni nesplacený dluh v celkové výši 36 168,56 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z následujících položek: i) jistina: 16 972,78 Kč, ii) poplatek za vyplacení tranší úvěru: 324.04 Kč, iii) smluvní úrok: 18 871,74 Kč. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne 16. 4. 2025.8. Žalovaný se nevyjádřil.9. První jednání bylo nařízeno na 16. 9. 2025. Žalovanému bylo předvolání k jednání spolu se žalobou řádně doručeno ve smyslu § 49 odst. 2 a 4 o. s. ř., když bylo v souladu s § 49 odst. 4 o. s. ř. vyvěšeno na úřední desce soudu, a to dne 2. 9. 2025. Podle § 101 odst. 3 o. s. ř. bylo jednáno v nepřítomnosti účastníků. Žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil a právního zástupce žalobkyně se z jednání omluvil.10. Na základě provedeného dokazování vzal zdejší soud za prokázaný následující skutkový stav.11. Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným distančním způsobem smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , č. účtu, . Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr až do výše 73 200 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobkyni spolu s příslušenstvím dle čl. VI a čl. VII smlouvy (úroková sazba; pevná – denní úrok: 0,933 %, celková výše poplatku za vyplacení tranše úvěru: 1,99 % z čerpané částky) v pravidelných denních splátkách dle čl. V odst. 1 smlouvy (splatnost první splátky nastává 30. den následující po dni, v němž byla vyplacena příslušná tranše úvěru. Každá denní splátka je splatná 29. den následující pod dni výpočtu dané denní splátky) ve výši určené dle čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek, přičemž první splátka byla splatná dne 21. 8. 2024 (Ověření totožnosti, bank ID zw snw 22. 7. 2024, smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , č. účtu, ).12. V čl. 5 Všeobecných obchodních podmínek:- Denní splátka se vypočítá dle následujícího vzorce: denní splátka = DP + DJ + DU; kde DP je denní splátka všech poplatků; DJ je denní splátka jistiny a DU je denní splátka úroku.- Denní splátka poplatků se vypočítá každý den platnosti Kreditního rámce dle následujícího vzorce: Denní splátka poplatku = P1/D + P2; kde P1 je nesplacená část všech poplatků za jednorázově poskytované služby snížená o nesplacenou část již vypočtených denních splátek poplatků za jednorázově poskytované služby z předchozích dní, P2 je výše denních poplatků za všechny průběžně poskytované služby aktivované v daný den a D je počet dní do konce platnosti Kreditního rámce.- Denní splátka jistiny se vypočítá každý den platnosti Kreditního rámce dle následujícího vzorce: Denní splátka jistiny = (J × u × k^-d)/(1 - k^-d); kde d je počet dní do konce platnosti Kreditního rámce, J je nesplacená část jistiny snížená o nesplacenou část již vypočtených denních splátek jistiny z předchozích dní, u je denní úroková míra a k = 1 + u- Denní splátka úroku se vypočítá pro každý den trvání Úvěru z výše nesplacené jistiny Úvěru v daný den. Denní splátka úroku = J × u; kde J je nesplacená část jistiny snížená o nesplacenou část již vypočtených Denních splátek jistiny z předchozích dní, u je denní úroková míra (Všeobecné obchodní podmínky).13. Žalobkyně ověřila čistý měsíční příjem žalovaného ve výši 40 710 Kč (identifikované příjmy: 40 710 Kč, výpis o posouzení úvěruschopnosti ze dne 22. 7. 2024).14. Žalobkyně poskytla žalovanému informace o úvěru pro spotřebitele (Informace pro spotřebitele, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru).15. Žalobkyně vyplatila žalovanému 17 000 Kč na č. ú. , č. účtu, (Přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli , datum, – 17 000 Kč, č. ú. , č. účtu, , VS , var. symbol, ).16. Žalobkyně vypočetla denní splátky ve výši 160,30 Kč (1,06 Kč úrok, 158,61 Kč poplatek, 0, 63 Kč poplatek (Předpis denních splátek celkem).17. Žalobkyně dne 16. 12. 2024 doručila žalovanému e-mailem oznámení o vypovězení smlouvy o půjčce s okamžitou platností (výpověď smlouvy ze dne 16. 12. 2024).18. Dne 16. 4. 2025 žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu (Předžalobní výzva ze dne 16. 4. 2025 s doručenkou).19. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti podstatné pro posouzení věci samé, a proto se jimi dále nezabývá a tyto nehodnotí.20. Soud věc posoudil po právní stránce následovně.21. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.23. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.24. Podle § 1977 o. z. poruší-li strana prodlením svou smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dozvěděla.25. Soud dospěl k závěru, že žaloba je v celém rozsahu důvodná. Žalobkyně jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli ve smyslu § 2395 o. z. smlouvou o úvěru, podle níž poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 17 000 Kč a žalovaný se je zavázal v dohodnutých splátkách s dohodnutými úroky a v dohodnuté době (v pravidelných denních splátkách) vrátit v souladu s § 2399 odst. 1 o. z. Žalovaný tuto smluvní povinnost porušil a žalobkyně od smlouvy o úvěru odstoupila dne 16. 12. 2024 (a vyzvala žalovaného ke splacení všech dosud nesplacených závazků z úvěrové smlouvy. Soud hodnotí obsah právního jednání jako odstoupení od smlouvy podle § 1977 o. z. Žalobkyně v žalobě odkazuje na čl. 7 odst. 1 smlouvy, ve kterém však není ujednána možnost odstoupení či výpovědi, současně ani ve všeobecných obchodních podmínkách není upraveno ukončení smlouvy z důvodu prodlení dlužníka. Žalovaný byl v prodlení v délce 94 dní, a proto soud vyhodnotil skutkový stav jako podstatné porušení smluvní povinnosti. Žalobkyně také náležitě doložila ověření úvěruschopnosti žalovaného, proto smlouva nemůže být absolutně neplatná. Z výše zjištěných skutečností vyplývá, že žalobkyni vznikl nárok na požadované plnění, a to částku 36 168,56 Kč s úrokem z prodlení z částky 17 296,82 Kč od 17. 12. 2024 do zaplacení ve výši 12,75 % ročně a částku 158,25 Kč, co by smluvní pokutu ujednanou v souladu s § 2048 o. z. ve výši 0,1 % denně ze zůstatku jistiny úvěru, ohledně které se žalovaný dostal do prodlení, a to v každém kalendářním dni v určeném 90denním období od 14. 9. 2024 do 13. 12. 2024. Nárok žalobkyně na zaplacení úroků z prodlení se opírá o § 1970 o. z. a jejich výše o nařízení vlády č. 351/2013 Sb.26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s.