58 C 33/2025-59 — Obvodní soud pro Prahu 1

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala zaplacení částky ve výši 30 557,65 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplacené kupní ceny dodaného zboží. Žalobkyně uvedla, že účastnice uzavřely v sídle společnosti , právnická osoba, začátkem , Anonymizováno, ústně kupní smlouvu, resp. tři dílčí kupní smlouvy, jejichž předmětem byla koupě bukového řeziva v kvalitě paletového přířezu. Účastnice si sjednaly cenu za 1 m3 ve výši 6 400 Kč bez DPH. Žalobkyně dodala žalované řezivo, a to první dodávku dne , datum, o objemu 21,690 m3, druhou dodávku dne , datum, o objemu 13,099 m3, a třetí dodávku dne , datum, o objemu 7,555 m3, kterou žalovaná potvrdila na dodacím listu č. , Anonymizováno, . Třetí dodávka obsahovala prkna o síle 23 mm, délce 1 200 mm – 2 400 mm – 3 000 mm a šířce 100 mm, a celková kupní cena této dodávky činila 48 352 Kč bez DPH, resp. 58 505,92 Kč včetně DPH. Žalobkyně téhož dne vystavila žalované fakturu č. , hodnota, , splatnou , datum, . Žalovaná na tuto fakturu zaplatila dne , datum, pouze částku ve výši 27 948,27 Kč, a zbytek kupní ceny nezaplatila. Žalobkyně namítla opožděné uplatnění eventuálních vad, které svou povahou musely být žalované zjevné, a které měla žalovaná povinnost vytknout bez zbytečného odkladu poté, co je mohla při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, tj. při dodání zboží. Dále uvedla, že pokud žalovaná upravila dodané zboží, bylo to až po jeho předání, kdy došlo k přechodu nebezpečí na věci na žalovanou. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila, přestože byla o zaplacení upomenuta. Žalobkyně požadovala po žalované rovněž náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.2. Žalovaná považovala žalobu za nedůvodnou a navrhla, aby ji soud zamítl. Žalovaná potvrdila, že si u žalobkyně objednala bukové řezivo, a to dne , datum, . Dále uvedla, že se jednalo o prkna o síle 18 mm, délce 1 250 mm – 3 750 mm – 5 000 mm, šířce 100 mm a 145 mm v objemu 23 m³ a dále prkna o síle 24 mm, délce 1 250 mm – 3 750 mm – 5 000 mm, šířce 100 mm a 145 mm v objemu 22 m³. Řezivo mohlo být maximálně o 2 mm delší, nikoliv však kratší. Podle objednávky měla být jednotlivá prkna svázaná do tzv. paketů a prokládána po 400 mm v každé druhé řadě podkladním prknem. Žalobkyně však žalované dne , datum, dodala prkna o objemu 7,555 m³, která nebyla řádně proložena, a která byla kratší, než bylo mezi stranami sjednáno. Žalobkyně tak podstatným způsobem porušila kupní smlouvu. Žalovaná ihned tyto vady žalobkyni vytkla. Žalobkyně však řezivo odmítla proložit a nahradit krátce uřezaná prkna za řezivo podle objednávky. I přes nesouhlas žalované žalobkyně složila řezivo ve skladu žalované v obci , adresa, . Protože se jednalo o podstatné porušení kupní smlouvy, uplatnila žalovaná u žalobkyně slevu z kupní ceny. Žalovaná neměla pro dané řezivo odbyt, a musela jej proto na své náklady upravit na jiné délky a jeho prodejní cena klesla. Žalobkyně byla o této situaci informována a účastnice se dohodly na slevě z kupní ceny dodaného řeziva, kdy cena řeziva měla činit 3 450 Kč za 1 m³ bez DPH. Žalobkyně současně souhlasila, že na výrobu palet bude možné použít menší množství řeziva. Žalovaná použila řezivo na výrobu palet o objemu 6 695 m³, a proto dne , datum, zaplatila žalobkyni částku 27 948,27 Kč včetně 21% DPH a dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou k odvozu zbývajícího materiálu, žalobkyně však nereagovala3. Mezi účastnicemi bylo nesporné, že si žalovaná objednala u žalobkyně v , Anonymizováno, bukové dřevo. Kupní cena dřeva činila 6 400 Kč bez DPH za 1 m³. Žalobkyně dodala žalované první dodávku dřeva o objemu 21,69 m³ dne , datum, , a to prkna o síle 23 mm. Druhá dodávka byla dodána dne , datum, v objemu 13,099 m³, a to prkna o síle 18 mm. Žalobkyně poté dodala žalované třetí dodávku dřeva dne , datum, , a to prkna o síle 23 mm, šířky 100 x s délkou 3 000 mm, 1 200 mm a 1 250 mm, o celkovém objemu 7,555 m³. Žalovaná potvrdila převzetí zboží, a to svědkem , Anonymizováno, , který potvrdil převzetí materiálu na dodacím listu č. , Anonymizováno, ze dne , datum, . Dále bylo mezi účastnicemi nesporné, že žalobkyně téhož dne vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 58 505,92 Kč splatnou , datum, , která byla žalované doručena. Žalovaná na tuto fakturu zaplatila dne , datum, částku ve výši 27 948,27 Kč a zbytek kupní ceny nezaplatila. Soud vzal tato shodná tvrzení účastníků za svá skutková zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.4. Z přílohy označené jako B1, tedy rozpisu dodávky, soud zjistil, že strany jednaly o podmínkách dodávky řeziva žalobkyně žalované, a to dodání prken šířky 18 mm – 120 mm s délkou 1 200 mm nebo 2 400 mm v počtu 9 ks, šířky 140 mm s délkou 1 250 mm nebo 2 500 mm v počtu 8 ks a šířky 100 mm s délkou 1 250 mm nebo 2 500 mm v počtu 12 ks. Dále o dodávce prken o síle 23 mm, a to šířky 100 mm s délkou 1 200 mm - 2 400 mm, 3 000 mm a 3 600 mm v počtu 12 ks, dále šířky 122 mm s délkou 1 200 mm - 2 400 mm, 3 000 mm a 3 600 mm v počtu 9 ks a dále šířky 145 mm s délkou 1 200 mm - 2 400 mm, 3 000 mm a 3 600 mm v počtu 8 ks. Jednotlivá prkna měla být proložena. Na listině je rukou dopsáno „do 22 m3“ a číslo „6 400“.5. Dodací list č. , Anonymizováno, ze dne , datum, potvrzuje, že žalobkyně dodala žalované bukové řezivo o objemu 7,555 m3 za cenu 6 400 Kč za 1 m3, a to délce 100 mm × 3 000 mm o objemu dvakrát 2,318 m3 a 2,318 m3, délce 100 mm × 1 200 mm o objemu třikrát 0,927 m3 a délce 100 mm × 1250 mm o objemu 0,138 m3.6. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobkyně vyúčtovala žalované řezivo dodané podle dodacího listu č. , Anonymizováno, o objemu 7,555 m3 s cenou 6 400 Kč za 1 m3, za celkovou částku 48 532 Kč bez DPH. tj. 58 505,92 Kč včetně DPH. Splatnost faktury byla stanovena do , datum, .7. Dopisem ze dne , datum, se žalovaná prostřednictvím svědka , Anonymizováno, obrátila na žalobkyni a uvedla, že si objednala u žalobkyně bukové řezivo pro výrobu lamel na podlahy o síle 18 mm a 22 mm a šíře 100 mm. Žalované nebylo známo, proč bylo řezivo v předstihu nařezáno o síle 22 mm x 100 mm v různých délkách s tím, že tento druh byl v předchozích zakázkách a množství bylo splněno. Dále je v dopise uvedeno, že pro nedostatek skladovací kapacity žalobkyně rozhodla o odvozu dřeva do provozovny žalované, nicméně žádný odběratel neměl o tento materiál zájem. Podle dopisu mělo být po vzájemném odsouhlasení dohodnuto, že řezivo bude upraveno a použito při výrobě palet. Žalovaná současně vyzvala žalobkyni, aby si odvezla nadměrné části prken z její provozovny. Podle žalované činila po úpravě hodnota paletového přířezu 3 450 Kč za m3, a tedy celkem 27 948,27 Kč.8. Z potvrzení o provedení transakce ze dne , datum, je zřejmé, že žalovaná zaplatila žalobkyni částku 27 948,27 Kč s poznámkou „po reklamaci zboží“.9. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou ze dne ze dne , datum, k zaplacení dlužné částky ve výši 43 276,60 Kč v dodatečné lhůtě do , datum, . Z dopisu dále vyplývá, že žalobkyně k dopisu žalované ze dne , datum, namítla, že došlo k opožděnému uplatnění vad dodávky ze dne , datum, , neboť žalovaná neuplatnila případné vady dodávky bez zbytečného odkladu. Žalobkyně také popřela, že by se strany dohodly na úpravě zboží pro výrobu palet. Výzva byla žalované téhož dne doručena, tj. dne , datum, (viz doručenka datové zprávy).10. Z dopisu datovaného , datum, (správně , Anonymizováno, , což bylo mezi stranami nesporné, a proto vzal soud toto shodné tvrzení účastníků za své skutkové zjištění dle ust. § 120 odst. 3 o.s.ř.), soud zjistil, že žalovaná uvedla, že si objednala u žalobkyně řezivo o rozměrech 18 x 100 x 125 – 3 750 mm a 22 x 100 x 125 – 375 mm, a že správně vyrobené řezivo bylo převzato a zaplaceno v hodnotě 6 400 Kč za 1 m3. Podle žalované řezivo o objemu 7,555 m3 nebylo vyrobeno ve sjednaném termínu a kvalitě, a proto se stalo neprodejným. Podle žalované na tuto skutečnost byli upozorňováni pracovníci žalobkyně i její jednatel, kteří s tím souhlasili. Přesto bylo dřevo odvezeno žalované a přes její nesouhlas složeno, jak bylo patrné z přiložené fotografie. Mezi účastnicemi nebylo sporu o tom, že předmětné dodané dřevo bylo zachyceno na fotografiích přiložených k tomuto dopisu. Z dopisu dále vyplývá, že se žalované podařilo po delší době najít zákazníka, a proto bylo řezivo upraveno a dopisem ze dne , datum, byla žalobkyně vyzvána, aby si odvezla nepotřebné zbytky řeziva, na což nereagovala.11. Svědek , jméno FO, vypověděl, že u žalované pracuje od roku , Anonymizováno, jako obchodní zástupce, a že spolupráce se žalobkyní probíhala od roku , Anonymizováno, či , Anonymizováno, , kdy žalobkyně vyráběla pro žalovanou zejména tvrdé řezivo určené pro německé odběratele. Poslední spolupráce proběhla v roce , Anonymizováno, ; do této doby nebyly žádné problémy s kvalitou ani termíny dodávek. V , Anonymizováno, svědek objednal u žalobkyně řezivo o síle 23 mm a šířce 100, 122 a 145 mm, a dále výrobu řeziva o síle 18 mm. Problémem podle svědka bylo, že nebyl dodržen termín této do